臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度交抗字第918號
抗 告 人
即受處分人 陳榮喜
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
100年9月30日所為裁定（100年度交聲字第2635號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原處分關於陳榮喜受處分罰鍰新臺幣貳萬元部分，均撤銷。
前項原處分撤銷部分，陳榮喜不罰。
其餘抗告駁回（即陳榮喜汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，吊扣駕駛執照拾貳個月部分）。
理 由
一、抗告人即受處分人陳榮喜（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人因公共危險酒後駕車，業經檢察官給予緩起訴處分，抗 告人並已繳納處分金2萬5千元，及參加地檢署舉辦的法治教 育完畢。則原處分機關再裁處罰鍰2萬元（即依道路交通管 理處罰條例裁處罰鍰4萬5千元，並扣抵抗告人業依緩起訴處 分命令支付公益捐款之數額2萬5元之部分，故裁處罰鍰2萬 元）及吊扣駕駛執照，及原裁定將抗告人異議駁回，有違行 政罰法第26條一事不二罰之規定，均有不當，抗告人爰提起 抗告，請求撤銷原處分及原裁定，更為適當的裁定等語。二、按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者 ，亦得裁處之。」此條項係為一事不二罰之明文立法，究其 立法目的，乃在於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而 刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰即足資警惕時，即 無一事二罰而再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院 依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但 罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之 作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為上開第 1項但書規定。而同條第2項規定：「前項行為如經不起訴處 分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依 違反行政法上義務規定裁處之。」亦即，行為人同時觸犯刑 事法律及行政法上義務之行為，若已經刑事部分為不起訴處 分、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，則無上 開立法理由所述行為已受刑事處罰，不應就同次行為而受二 次處罰之情形，則對於該行為於刑事不處罰裁判確定後，處
以行政裁罰乃屬合法。惟上開第2項規定所謂「行為如經不 起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者 」之意涵為何？是否包括檢察官以一定負擔為條件所為之緩 起訴處分在內，而得於緩起訴猶豫期間屆滿後再為行政裁罰 ？對此應採否定見解，蓋：㈠依文義解釋，行政罰法第26條 第2項明文列舉得再為行政裁罰之事由僅有不起訴處分、無 罪、免訴、不受理、不付審理裁判確定之五種類型，且無概 括條款規定其他得與上述五種刑事裁判等量齊觀之類型，是 基於明示其一排斥其他之法理，不應擴張解釋包含緩起訴處 分確定之類型。㈡依據緩起訴處分制度之本質，為介於起訴 及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計，其具體效力依刑事訴 訟法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同 條第1款或第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即 學理上所稱之實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質 確定力可言（參照最高法院94年臺非字第215號判例）。故 觸犯刑事法律之犯罪行為符合緩起訴要件者，雖經檢察官為 緩起訴處分而暫緩起訴，然仍係認被告有犯罪嫌疑，始予暫 緩起訴，並得課被告以一定之負擔或指示，此與不起訴處分 係因犯罪嫌疑不足或其他原因，不得附條件或負擔，仍顯有 不同，故緩起訴處分與不起訴處分之性質有異，行政罰法第 26條第2項並未明列緩起訴處分，自不宜擴張解釋。㈢依附 負擔之緩起訴處分對受處分人產生之法律效果，檢察官依刑 事訴訟法第253條之2第2項規定為緩起訴處分，課以被告金 錢給付、勞務提供及處遇措施者，此等處分名義上雖非刑罰 ，仍是一種特殊之處遇措施，性質上已係實質之制裁，造成 被告財產減少、自由及人性尊嚴限制或義務增加等權利上不 利之影響，是此類「特殊之處遇措施」性質上當屬干預人民 自由之處分，實與刑事制裁無異。綜上足見，行政罰法第26 條第2項所謂未處以刑事處罰之意涵，並不包括檢察官以一 定負擔為條件而對受處分人所為之緩起訴處分，至為明確。三、次按道路交通管理處罰條例第35條第8項固規定：「前項汽 車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所 訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰 之部分。」但該條項係94年12月28日增訂，並於95年3月1日 施行，對照行政罰法第26條關於一事不二罰之規定，係於94 年2月5日公布，於95年2月5日施行，顯見道路交通管理處罰 條例第35條第8項規定之立法目的，應係考量適用行政罰法 第26條規定後，酒後駕車違規應受刑事處罰者，刑罰罰金額 度可能低於行政罰鍰之流弊，而特別立法規定應補繳差額。 其條文既明定「經裁判確定處以罰金」，自應以上開條文界
定之範圍為限，不得恣意擴張適用而侵害人民之財產權，故 在酒後駕車違規應受刑事處罰，而經法院判處有期徒刑、拘 役，並宣告緩刑及向公庫支付一定之金額或向指定之公益團 體、地方自治團體或社區提供義務勞務，或經檢察官為緩起 訴處分，而命被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體 支付一定之金額，或向指定之公益團體、地方自治團體或社 區提供義務勞務等情形，應均無道路交通管理處罰條例第35 條第8項規定之適用，否則即有違行政法上之「法律保留原 則」。
四、經查：
㈠、本件抗告人於99年1月22日23時41分許，飲酒後駕駛牌照號 碼AMC-081重型機車，行經臺中縣潭子鄉（現改制為臺中市 潭子區，下同）中山路與環中路口，因酒後肇事，經呼氣酒 精濃度0.77mg/l超過規定標準之違規行為，經臺中縣警察局 （現改制為臺中市政府警察局）豐原分局潭子分駐所員警以 違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定而予舉發 ，有臺中縣警察局中縣警交字第HD0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單影本附於原審卷第6頁可參；抗告人刑 事部分並觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3288號為緩起訴處分， 緩起訴處分內容為：緩起訴期間為一年，受處分人應於向財 團法人臺灣省私立向上社會福利基金會附屬臺中育嬰院支付 2萬5千元，及參加本署舉辦的法治教育1場次，及其緩起訴 期間於100年3月10日期滿未經撤銷，業已確定等情，有臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3288號緩起訴處分 書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份分別附於原審 卷第4-5頁及本院卷可稽；嗣經原處分機關於100年8月25日 以中監違字第裁63-HD0000000號號裁決書裁處罰鍰2萬（即 依道路交通管理處罰條例裁處罰鍰4萬5千元，並扣抵抗告人 業依緩起訴處分命令支付公益捐款之數額2萬5元之部分，故 裁處罰鍰2萬元），並吊扣駕駛執照12個月及施以道路交通 安全講習等事實，亦有原處分機關上開違反道路交通管理事 件裁決書影本附於原審卷第7頁可參。且為抗告人所不爭執 。是抗告人於上開時、地確有酒後駕車之違規行為，應堪認 定。
㈡、關於罰鍰2萬元部分：
⒈揆諸前述理由二、三之說明，抗告人就其酒精濃度超過規定 標準而駕駛動力交通工具之行為，已受緩起訴處分且期間屆 滿未經撤銷，自無再依行政罰法第26條第2項規定處以行政 罰鍰之必要，否則即有一事二罰之危險，且亦無適用道路交
通管理處罰條例第35條第8項規定命補繳緩起訴處分金與罰 鍰差額之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會對 於刑事類提案交通案件第39號提案研討結果內容，認為檢察 官為緩起訴處分，命被告支付公益捐款，此一課以負擔之處 分雖非前開法條所規定之「罰金」，但性質上同為科以金錢 之給付負擔，故行政機關仍得依上開法條裁決繳納不足最低 罰鍰。然上開法律座談會之研討結果並非判例，法院不受其 拘束，併此敘明）。
⒉綜上所述，原處分機關就抗告人已受刑事法律處罰之同一行 為，再依違反行政法上義務規定裁處罰鍰2萬元（即依道路 交通管理處罰條例裁處罰鍰4萬5千元，並扣抵抗告人業依緩 起訴處分命令支付公益捐款之數額2萬5元之部分，故裁處罰 鍰2萬元），及原裁定認原處分裁罰抗告人補繳處分金不足 最低罰鍰基準金額之差額2萬元部分，核無違誤，而將抗告 人異議駁回，均於法不合。抗告意旨主張原處分及原裁定裁 罰2萬元部分有違行政罰法第26條一事不二罰之規定，則有 理由。自應由本院將原裁定及原處分關於抗告人受處分罰鍰 2萬元部分，均予撤銷，並就原處分撤銷部分，為抗告人不 罰之諭知。
㈢、關於吊扣駕駛執照12個月部分：按「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。」，行政罰法第26條第1項定有明文，次 按行政罰法第26條立法理由「一、˙˙˙但罰鍰以外之沒入 或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政 目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」、 「吊扣受處分人駕駛執照12個月部分，因係屬其他種類行政 罰，具有嚇阻酒後駕車行為作用，依行政罰法第26條第1項 但書規定，自仍得依法裁處」（95年度交抗字第152號裁判 要旨參照）。是以，吊扣駕駛執照屬行政罰法第26條第1項 但書所指「其他種類行政罰」，並兼具維護公共秩序之作用 ，原處分機關依法裁處抗告人吊扣駕駛執照12個月，及原裁 定認抗告人此部分異議為無理由，於法並無不合。抗告人此 部分之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應爰依道路交通事件處理辦法第二十五條、刑事訴訟第四百十三條、四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 王 邁 揚
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日