臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 100年度交抗字第898號
抗 告 人
即受處分人 黃存忠
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議事
件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年9月20日所為裁定（
100年度交聲字第2289號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為之裁定，認事用法 並無不當，應予維持，並引用原審法院之證據及理由（如附 件）。
二、本件抗告人即受處分人黃存忠（下簡稱抗告人）抗告意旨略 以：針對中央警察大學交通學系陳高村著「吐氣中酒精含量 倒推計算過程」一文，認人體內酒精含量倒推計算代謝率， 依交通部運輸研究所於民國77年8月間針過國人進行實驗研 究指出，約為每小時每公升0.0628公克，然該研究就吐氣中 酒精含量倒推計算過程從未公開告知，僅依時間推算、未有 準確儀器輔助，其公信力遭一般市民質疑，惟原審裁定卻遽 為引述，實難令人甘服，爰依法提起抗告等語。三、經查：
㈠本件關於抗告人於民國100年6月25日晚間20時5分許，騎乘 車牌號碼TF9-450號輕型機車，行經臺中市○里區○○路○段 816巷口處左轉，與對向直行王宜鏗所騎乘之車牌號碼569-G QK重型機車發生碰撞而肇事；經警到場處理後，併於同日21 時26分許以酒測器測得其呼氣酒精濃度測定值達每公升0.19 毫克，該酒精濃度檢測單上載有「發生時間20：05分測定時 間21：26每小時＋0.0628＋1.21小時等於0.26M/GL」，抗告 人併為簽署「黃存忠」之事實，為抗告人所不爭執（參原審 交聲字2289號卷第10、22頁），且有臺中市政府警察局中市 警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單， 臺中市政府警察局霧峰分局100年7月6日中市警霧分交字第 1000018305號函、本件道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故現場圖之影本在卷可佐（參原審交聲字第2289號 卷第9、17、18、15頁），是本件抗告人有上揭駕駛輕型機 車肇事，而酒精濃度超過規定標準之違規行為，堪予認定。 ㈡按交通違規事件之裁處，性質上乃行政罰法第2條所稱行政 罰，亦即是對於過去違反行政法上義務者所科予「刑罰以外 」具有制裁性質之處罰（釋字第394、第517號解釋意旨參照 ）；而道路交通處罰管理條例第89條前段固規定：「法院受
理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。」，然所謂準用 ，實即法定之類推適用，是準用之範圍，仍應以性質相同之 事項為限。故如刑事訴訟法上有關兩造審理主義、交互詰問 、檢察官之實質舉證責任等規定，均無準用之餘地。另刑事 訴訟程序中之嚴格證明法則，係以被告之犯罪事實為適用對 象，而交通違規事件之裁罰，既屬行政秩序罰之性質，雖涉 及事實之調查，但此調查之目的，並非在於確認被告刑責， 僅在確認受處分人是否有違反行政法上之義務，及行原處分 是否「合法」等事項。是以，於此證據調查程序及證據證明 力之程度，自亦不受刑事訴訟法嚴格證明之限制。本件原審 裁定認定「受處分人於駕車發生車禍當時，其吐氣酒精濃度 高達每公升0.27478毫克。計算式：0.19＋(0.0628×1.35 ) ＝0.27478」係以中央警察大學交通學系陳高村著「吐氣中 酒精含量倒推計算過程」一文中之人體內酒精含量倒推計算 代謝率約為每小時每公升0.0628毫克為據，此係依憑上開事 證綜合研判，得心證理由之推論作用，其所為判斷與經驗法 則及論理法則無違，況採證認事係屬事實審法院之職權，原 審既已逐一說明得心證之理由，認定抗告人確有前揭違規行 為，從而裁定駁回異議，洵為有理。
㈢抗告人抗告意旨雖謂，該吐氣中酒精含量倒推計算過程，未 公開與民眾知悉，且僅依時間推算，未有準確儀器輔助，缺 乏公信力云云。然查，依科學實證研究結果，人類飲用酒類 後，酒精在人體內之流程，主要有吸收、分佈及排除等，體 內酒精含量由開始飲酒時的零，依飲酒量漸漸累積增加，在 完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝 至完畢為止，此乃人體對酒精自然反應之科學原理，且為眾 所週知之經驗法則，民眾自無需經政府機關公告始可得知； 至人體對於酒精代謝之速率，雖因人而異，然基本上仍不出 逐時代謝至完畢為止，即人體惟一解酒方式為待「時間」自 然經過而已，別無其他；至人體酒精代謝速率，各家學說有 所不同，本件原審裁定固故僅引用上揭研究結果所得之標準 ，然該項數據既經交通部運輸研究所針對國人進行實驗所得 之成果，自非無參酌、引據之價值，尚難認有何不合科學常 理之違誤可言。且查，本件抗告人係經員警查獲其酒後騎乘 車機車肇事後，於肇事後經1時21分許，始經員警以酒測器 對其施測，而測得其當時呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克等 情，為抗告人所不爭，則員警以上揭儀器測試所得數據結果 ，再佐以上開吐氣中酒精含量倒推計算數據以獲得其駕車肇 事時之呼氣酒精濃度值，顯非全然未依科學儀器之輔助，即 任意推認抗告人肇事時體內之酒精含量；據上，抗告人上揭
抗告意旨，顯均無足取。
㈣綜上，原審裁定綜合審酌上情，而裁定駁回抗告人之異議， 其認事用法，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，就原 審已詳細分析說明之事項再為爭執，顯不足以影響原裁定之 本旨，尚無足採；是其抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
交通法庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
附件
臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2289號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站異議人即受處分人
黃存忠
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站於民國100年7月25日所為之處分（裁監稽違字第裁61-GH0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人(下稱受處分人)黃存忠 駕駛車牌號碼TF9-450號輕型機車（下稱系爭機車），於民 國100年6月25日20時5分許，在臺中市○里區○○路○段816 巷口處，因酒後駕車肇事，於同日21時26分經警以酒測器檢 測其呼氣酒精濃度，再按人體每小時可代謝每公升0.0628毫 克推算酒後駕車時酒精濃度為每公升0.26毫克之違規，為警 認有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定製 單舉發。受處分人於應到案期限申訴，業經原舉發機關函覆 違規屬實，原處分機關乃依同條例第35條第1項第1款、第68 條第2項暨統一裁罰基準表裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同 ）15,000元，記違規點數5點，並施以道路安全講習等語。二、受處分人聲明異議意旨略以：受處分人酒後駕車，經酒測器 測定呼氣值0.19MG/L未超過標準值，但該執勤員警卻又多加
人體內酒精含量倒推計算值。其酒精推估方式祗有先進國家 如日本、美國、英國有在實施，國內還在研議中，還未公佈 實行告知國人，爰聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克以上者，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試 檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元 以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年； 因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年；領有汽車駕駛 執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非 其駕駛執照種類之車輛，違反本條例之道路交通安全規則之 規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重 傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數其達6點以上或再 次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕 駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照；又汽車駕駛人，有駕駛 汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形者，應接受道 路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款及道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24條 第1項第2款分別定有明文。
四、經查：
㈠受處分人在飲酒後，於100年6月25日晚間8時5分許騎乘系爭 機車，沿臺中市○○路○段由北往南方向行駛，行至臺中市 ○里區○○路2段816巷口處左轉，與對向直行王貽鏗所騎乘 之車牌號碼號569-GQK號普通重型機車發生碰撞，嗣經據報 前往處理之員警於同日晚間9時26分許，以酒測器檢測其呼 氣酒精濃度為每公升0.19毫克之事實，為受處分人所不否認 ，並有臺中市政府警察局中市警交字第GH0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局 100年7月6日中市警霧分交字第1000018305號函、本件道路 交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖及受 處分人酒精濃度測試單等件在卷可憑。足認受處分人有酒後 駕車及發生車禍之事實。
㈡又人體內酒精含量由開始飲酒時之0%，依飲酒量漸漸累積增 加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐 漸代謝，而人體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸 研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出，約為每小 時每公升0.0 628毫克（見中央警察大學交通學系陳高村著 「吐氣中酒精含量倒推計算過程」一文）。而本件開車禍於 100年6月25日20時5分發生，受處分人則於同日晚間21時26 分許，始經呼氣酒精測試器測得其吐氣酒精濃度為每公升0. 19毫克。是員警對受處分人實施吐氣酒精濃度測試時，距離
受處分人開始騎乘機車時，至少相隔1小時又21分，按照上 開呼氣酒精濃度每小時消退率之平均值即每公升0.0628毫克 計算，受處分人檢測時酒精濃度為每公升0.19毫克，加計1 小時21分(即1.35小時，至於舉發單以1.21小時推算受處分 人酒精濃度0.26毫克部分，顯係將21分鐘之母數誤為100計 算之故)乘以每小時消退之呼氣酒精濃度平均值每公升0.062 8毫克，可知受處分人於駕車發生車禍當時，其吐氣酒精濃 度應為每公升0.27478毫克「計算式：0.19+(0.0628×1.35 ＝0.27478 )」，足認受處分人於駕車行駛發生車禍時，其 吐氣酒精濃度，已違反汽車駕駛人飲用酒類後之吐氣所含酒 精濃度超過每公升0.25毫克者，即不得駕車之規定。五、綜上所述，受處分人在飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度超過 每公升0.25毫克之狀況下，猶仍駕駛汽車行駛之違規行為， 洵堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款、第68條第2項、第24條第1項第2款及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰 15,000元、記違規點數5點，並施以道安講習，核無違誤， 是本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
交通法庭 法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日