臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度交抗字第864號
抗 告 人
即受處分人 林武宗
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，不服
臺灣苗栗地方法院中華民國100年8 月31日裁定（100年度交聲字
第212號，原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所100年5 月
16日竹監苗字第裁54-E00000000號裁決書），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人於100年2月1 日上午11時40分左右，騎乘機車行駛至 中華路六段205 巷口，已過停止線且至巷口一半時，原綠燈 閃爍轉成黃紅燈，乃續往前行，竟遭警員攔停舉發闖紅燈， 請警方提供蒐證錄影照片伊確有闖紅燈。
㈡原審裁定書理由欄㈠稱「本件舉發通知單之收受通知聯雖 記載有『拒簽拒收』之字樣，惟證人楊景華（應更正為陳漢 章）於本院調查時證述其已將上開舉發通知單寄送予異議人 ，復為異議人所不爭執」等語，惟伊自始至終即有異議，蓋 伊雖因不服取締而拒絕簽名，但並不表示伊拒收罰單。又許 裏安警員舉發當時確實未告知本人應到案日期及處所，且舉 發單遲至100年2月15日始寄出，同年月16日（即應到案日） 中午才由伊妻簽收，當晚伊下班後始知悉，若欲申訴在時間 上已來不及，顯見警員疏忽延滯或故意不寄舉發單，並在舉 發單上「已告知應到案日期處所」之不實記載，藉以挾怨報 復意圖構陷本人受到最高罰款。請隔離訊問警員許裏安及陳 漢章，再實施測謊。
㈢原審裁定書理由欄㈡一再表示視線良好，不會誤判等語。 何以不從異議人所述「員警在攔截點從南向北看紅綠燈背面 燈罩」，質疑警員許裏安當時若看到由南而北燈號為紅燈時 ，抗告人已過停止線？此時警員不可能先上看燈號再看地上 停止線，此乃因瞬間秒差時速及所站位置角度不同造成誤判 伊闖紅燈。
㈣原審裁定書理由欄㈢稱本件取締過程，復經證人即當日與 許裏安一同執行勤務之警員陳漢章作證，伊當庭抗議警員陳 漢章曾被伊向新竹地檢署提起偽造文書告訴，且遭緩起訴處 分在案，陳漢章與伊即有宿怨及仇隙，應迴避證人任務，其 證詞不足採信。
爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規 點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠本件受處分人林武宗於民國（下同）100年2 月1日11時36分 許，騎乘車牌號碼BJ8-619號重型機車行經新竹市○○路○段 前205 巷口處違規闖紅燈（直行南下），為新竹市警察局第 三分局朝山派出所警員當場攔停舉發等情，有新竹市警察局 竹市警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單1 份、新竹市政府警察局第三分局100年4月11日竹市警三 分五字第1000008842號函、警員許裏安所提出之手繪現場地 圖、舉發地點現場照片6 張、交通部公路總局新竹區監理所 苗栗監理站（下稱原處分機關）竹監苗字第裁54-E00000000 號裁決書1份在卷可稽。
㈡證人即本件舉發警員許裏安於原審到庭具結證稱：「（本件 取締經過？）當時是與同事陳漢章一同執勤。於100年2 月1 日上午，我們在新竹市○○路○段206號前，取締交通違規， 當時警車停在路旁，我站在路肩，陳漢章也在我旁邊，該處 視線非常好，雖然中華路有彎道，我可以清楚的看見北方的 號誌，當時北方的號誌是紅燈，我看見異議人的車南下下來 ，當時紅燈已過5、6秒，異議人卻跨越停止線，直接闖紅燈 南下。我們在中華路六段的205 號前面示意攔停他，他就停 車了」、「（當時車流量大嗎？）不大，那是接近中午的時 候」、「（異議人前方有無車子？）無」、「（你很確定異 議人是闖紅燈嗎？）是的」、「（異議人在跨越馬路時，有 無黃燈的情況？）無」、「（你是於距離號誌燈多遠處攔停 異議人的？）130 公尺左右」、「（當時天候及光線如何？ ）天氣很好，光線充足」、「（有無遮蔽物，或者因光線不 明而有誤認異議人車輛或燈號之可能？）無」、「（你視力 多少？）雙眼矯正後約1.0 」、「（執勤時有無戴眼鏡？） 有」、「（該路口時相變化如何？）當時號誌是紅燈，至於 時相變化我們有庭呈1 張簽呈資料供法官參考」、「（異議 人被攔下來後做何表示？）他說他沒有闖紅燈」、「（提示 照片，這張是異議人闖紅燈的情形嗎？）不是，這只是路口 的顯示」、「（提示照片三上圖，何處照的？）中華路6 段 與205 巷口，往北照，可清楚看見紅綠燈。」等語（見原審 卷100年7月13日訊問筆錄）。核證人即當日與許裏安一同執 行勤務之警員陳漢章於100年7月13日原審調查時到庭具結所 證：「（本件取締經過？）當時是與同事許裏安一同執勤，
於100年2月1日上午，我們在新竹市○○路○段205 巷口，取 締交通違規，當時警車停在路旁，我站在路肩，許裏安也在 我旁邊，紅燈亮了，異議人才跨越停止線，但我未注意紅燈 亮了幾秒」、「（當時車流量大嗎？）不大」、「（異議人 前方有無車子？）無」、「（你很確定異議人是闖紅燈嗎？ ）是的」、「（異議人在過十字路口時，有無搶黃燈的情況 ？）無」、「（當時天候及光線如何？）天氣很好，光線充 足」、「（有無遮蔽物，或者因光線不明而有誤認異議人車 輛或燈號之可能？）沒有」、「（你視力多少？）雙眼均1. 2」、「（當時異議人的車速？）他是一般的進度，約5、60 公里」、「（異議人拒絕簽收違規通知單後，你們有無告知 他應到案時間及處所？）有告知，但異議人說他未闖紅燈， 不聽，拿了證件，就離開了。」等語相符（見原審卷同上日 期之訊問筆錄），並有證人許裏安當庭提出之現場圖1 份及 現場照片12張足資佐證（見原審卷第45至51頁）。 ㈢道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之 稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽 查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序，依法執行 職務，立場應係客觀公正，且警員係屬司法警察人員之一份 子，應深切明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有 偽證應受處罰之嚴重後果。證人即舉發員警許裏安與陳漢章 均於100年7月11日原審訊問時到庭具結，並詳細證述舉發過 程及抗告人確有違規闖紅燈違之情狀（原審卷第38頁至第41 頁），本院審諸證人許裏安與抗告人素不相識，亦無怨隙， 復經原審到庭具結作證，衡情應無甘冒自身觸犯偽證重罪之 風險而設詞攀誣抗告人之理；又交通員警對親睹之違規事實 掣單舉發，就其事實之證明，本為證人，如無具體事證足證 其有偏頗或失實之虞，已難恣意否定其指證即舉發之真正； 況其舉發行為兼有公務員基於職務上權力，依法就特定之具 體事件所為具公法上效果之單方行政行為之性質，基於公務 員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可認為真 正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤；且證人許裏 安與陳漢章分別就當時之舉發狀況，均能清楚且連續證述， 且互核相符，內容並無前後矛盾之處。從而，抗告人本件違 規事實，既據執勤員警許裏安、陳漢章親睹無誤後始予舉發 在案，又無任何證據足資證明員警有捏造或誤認事實而違法 取締之情事，則員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉 發，自應受到合法、正確之推定。抗告意旨雖稱抗告人與警 員陳漢章前因舉發交通違規事件有偽造文書之案件糾紛，陳 漢章與伊即有夙怨及仇隙，本件係陳漢章挾怨報復，其證詞
應不足採信云云。惟證人陳漢章於原審庭訊時既經具結，則 其證述之內容仍可認定為真實，已詳如前述，抗告意旨純屬 臆測之詞，難以採取；縱如抗告意旨所云，排除證人陳漢章 供述之證明力，審酌另位證人許裏安之證詞與其他具體事證 ，仍難影響本院認定抗告人違規事實之心證。
㈣依道路交通管理處罰條例或相關交通法規規定，並未要求執 行交通勤務警員於舉發交通違規案件時，一律應以錄音、錄 影或其他方式蒐證為之。再按「道路交通管理之稽查、違規 紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執 行之」，為道路交通管理處罰條例第7條第1項所明定，細繹 該條文之立法意旨，當係考量違反道路交通管理處罰條例之 違規行為往往係在瞬間發生，而為交通勤務警察執行勤務時 恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所 在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學 儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的， 故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。抗告意旨雖請 求警方提供蒐證錄影照片云云，然此業經證人許裏安於原審 具結證稱：「（法官問：該路口有無監視器錄影？）中華路 6段與內湖路口有，但在205巷口並無。」（見原審卷第39頁 背面），並有現場照片足資佐證，堪認證人許裏安所證非虛 。是本件執行取締勤務之警員，以其親身經歷之舉發過程， 於法院審理中到庭具結後以證人身分接受訊問，而就行為人 違規事實加以證述，法院自得衡量審酌其證詞之證明力高低 後，參酌現場之交通狀況，以決定是否採其證言作為認定判 斷之基礎。從而，該路口既無監視錄影設備，或因抗告人闖 紅燈違規行為瞬間發生，不及以攝影器材蒐證，現場舉發警 員僅以目視方式舉發，自難謂有何違反相關交通法規。抗告 人此部分之指摘，難認為有理。
㈤本件抗告人於警員舉發當場拒簽、拒收舉發單，並表明請警 員郵寄舉發單給伊等情，為抗告人所不爭執，且警員於舉發 當時確有告知抗告人應到案之時、地，然抗告人不聽，逕行 騎機車離開等情，已據證人許裏安於原審具結證述明確（見 原審卷第41頁正面）。查本件最低罰鍰金額之應到案日期為 100年2月16日，然該舉發通知單遲至同年月15日始寄出，於 同年月16日（即應到案日）晚間方由抗告人之妻張月蘭收受 ，嗣警方乃因此建請監理站採最低額罰鍰處理，原處分機關 亦據此裁罰抗告人最低額之罰鍰新臺幣1800元等情，此有新 竹市警察局竹市警交字第E00000000 號舉發通知單、送達證 書影本各1 紙、新竹市政府警察局第三分局100年4月11日竹 市警三分五字第1000008842號函、原處分機關竹監苗字第裁
54-E00000000號裁決書各1 份在卷可證。是警方寄送違規舉 發通知單之時間固有遲延而不當，然原處分機關之裁罰結果 並未因此造成抗告人不必要之高額罰鍰，亦未阻斷抗告人之 救濟途徑，難謂其有違法之處。況舉發通知單既經合法送達 ，不論其是否遲延寄發，仍不影響抗告人違規事實之認定， 故抗告意旨稱警員未當場告知應到案時、地，卻於通知單上 為不實記載，並藉以挾怨報復意圖構陷抗告人受到最高罰款 云云，實屬抗告人主觀臆測之詞，並不足採。
㈥抗告意旨又以其機車通過停止線而至巷口一半時，原綠燈閃 爍轉成黃紅燈，舉發當時員警若先上看號誌燈變換成紅燈， 再下看抗告人跨越停止線，會有瞬間秒差時速及所站位置角 度不同而造成誤判云云。然查，本件舉發地點之號誌運作情 形為：「主幹道中華路6段、205巷口，與中華路6 段、內湖 路口，該2 個路口距離緊接，約40公尺；在行車效率考量下 ，2 個緊接路口為號誌連鎖控制，即綠燈全綠70秒、紅燈全 紅37秒、黃燈3秒，該2路口三色燈管制以110 秒為一個週期 。」此有新竹市警察局第五組簽呈影本1 紙在卷可稽，是該 路口之號誌燈號，並無抗告意旨所稱之「黃紅燈」號誌，且 於綠燈轉變成紅燈之前，中間尚有3 秒鐘之黃燈警示時間。 而抗告人於原審庭訊時陳稱其當時行車速度之時速有5、 60 公里等語（見原審卷第41頁正面），則以時速50公里換算成 秒速，約為每秒行進13.88 公尺之距離，如從寬認定抗告人 係於綠燈最後1秒通過停止線，經過3秒鐘的黃燈警示時間後 ，以抗告人自承之最低行車速度（時速50公里）觀之，在號 誌燈轉變為紅燈之瞬間，抗告人之車輛應已通過停止線長達 約41.64 公尺，則抗告人所謂恐因「瞬間秒差時速及所站位 置角度不同」致產生誤判之情形殊難想像，況證人許裏安、 陳漢章於原審均已明確具結證稱：其等有看到燈號，抗告人 當時有闖紅燈等語，已如前述；而依據現場路口之號誌燈所 示，南北雙向之燈號係同步變換，即警員從攔截點向北看到 之燈號等同於用路人向南看到之燈號，並無南北雙向均有遮 攔之情形，有現場照片1 張在卷足憑（見原審卷第48頁上張 照片），益徵證人所證與現場狀況相符，而堪採信。從而， 抗告人此部分之指摘，並無理由。
四、綜上所述，抗告人上開辯解，均係事後卸責之詞，難以採信 。事證明確，本件抗告人於前開時間、地點騎乘機車闖紅燈 之違規情事，堪以認定。從而，抗告人雖另聲請傳喚警員許 裏安及陳漢章作證，並隔離訊問、實施測謊云云，經核均無 必要，爰不再為傳喚，附予敘明。
五、抗告人上揭騎乘重型機車闖紅燈之違規事實，既堪認定，原
審因認原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1項第3款之規定，裁處受處分人罰鍰1,800 元， 並記違規點數3 點，核無不合，乃駁回抗告人之異議，並無 不當，應予維持。本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 李 悌 愷
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日