臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2189號
上 訴 人
即 被 告 張宜翔
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字
第1853號中華民國100年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第13634號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照 ）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人即被告張宜翔於警詢及 原審審理時均坦然認罪，對於所涉之搶奪、竊盜等罪，實因 其為逃避追債，並無預謀之犯意，其所犯以詐術得財產上不 法之利益罪，係因其當時急於閃躲仇人綽號「大胖」之男子 追討債務，故先下車逃避，並未如司機所稱不付車資，逕自 離去，且其事後到案時，已有主動要支付車資，但司機不願
接受，由此可見被告並無詐欺得利之動機。又本件原判決量 刑過重，如科以其較輕之刑，應已足昭炯戒及惕勵，爰請求 撤銷原判決，改判處較輕之刑云云。
三、經查：
㈠、被告張宜翔因不服地方法院之第一審判決而於民國100年9月 27日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑 事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院 判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者 ，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。 至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在 命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16 2 點），合先敘明。
㈡、原審判決就認定被告張宜翔犯罪所憑之證據，已經詳細調查 審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被 告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕 之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟查： ⒈被告對其所涉詐欺得利、搶奪及竊盜犯行，均於原審審理時 坦承不諱，核與被害人黃乾隆、吳佩璟於警詢指述及被害人 詹崇仁於警詢、偵查中指述之情節相符，復有扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車 輛詳細資料、贓物認領保管單2紙、照片（含監視器攝錄翻 拍照片）22張在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符。被 告空言否認其有詐欺得利之動機與犯意，並不足採，且其對 於第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一 語涉及，亦難認係具體之上訴理由。
⒉復按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被 告罪證明確，審酌被告前有多次財產犯罪紀錄，竟仍以詐術 搭乘被害人黃乾隆駕駛之營業自小客車，且僅為脫免被害人 黃乾隆逮捕，不顧被害人吳佩璟安危，搶奪被害人吳佩璟之 重型機車，致被害人吳佩璟因而受傷，此部分搶奪犯行情節 非輕，應酌情量刑，及竊取被害人詹崇仁所有重型機車之目 的係供己代步使用，並非解體變賣零件，暨公訴人具體求刑
應執行有期徒刑2年2月稍嫌過重等一切情狀，分別就其所涉 詐欺得利、搶奪及竊盜犯行，各量處有期徒刑3月、1年、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑1年5月。原審已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處， 亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。四、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決 有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體 事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決 認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然 違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
搶奪罪部分得上訴；其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日