臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2137號
上 訴 人
即 被 告 陳磬暘原名陳盈佑.
（另案羈押於法務部矯正署臺中看守所）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院100年度訴字第2144號中華民國100年9月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度撤緩毒偵字第98號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照 ）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告陳磬暘於民國99年2月9日 經臺中地方法院檢察署觀護人通知報到採尿，結果呈毒品嗎 啡陽性反應，嗣後經檢察官裁定緩起訴，並施行美沙冬治療 。被告自99年6月2日起均有按時實施治療，直至100年4月25 日止，因另案羈押於臺中看守所而中斷，其從100年4月25起
無法再繼續施行美沙冬療程，實乃情非得已，並非其故意為 之。又原審判決被告10個月有期徒刑，實顯過重，其情狀顯 可憫恕，懇請從輕量刑云云。
三、經查：
㈠、被告陳磬暘因不服地方法院之第一審判決而於100年10月6日 向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴 訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決 意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於 上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補 正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點 ），合先敘明。
㈡、原審判決就認定被告陳磬暘犯罪所憑之證據，已經詳細調查 審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被 告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕 之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟查： ⒈上訴理由必須具體，如上訴意旨所指摘原判決不當、違法之 情形，實際上並不存在，即非具體理由。被告陳磬暘上訴意 旨稱其皆有按時向觀護人報到並進行美沙冬治療，係因其另 案遭羈押於臺中看守所而中斷，顯屬情非得已，並非其故意 為之云云。其意似指其違反緩起訴應遵守或履行事項，非因 其故意所致，檢察官撤銷緩起訴處分並予以起訴，係屬違誤 。惟按被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪 ，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續 偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項第1款定有明文。 查被告陳磬暘前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中 地方法院檢察署於99年5月13日以99年度毒偵續字第3號為緩 起訴處分，並於同年6月2日經再議駁回而確定，然被告於緩 起訴期間內之99年6月間，故意更犯有期徒刑以上之罪，經 臺灣臺中地方法院檢察署以100年度偵字第8574號提起公訴 。被告上開緩起訴處分，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署依刑 事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，於100年6月16日以10 0年度撤緩字第236號予以撤銷，此有該撤銷緩起訴處分書在 卷可稽。足見檢察官撤銷被告上開緩起訴處分，係因被告於 緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提 起公訴（即符合刑事訴訟法第事訴訟法第253條之3第1項第1 款規定），並非因被告違反緩起訴應遵守或履行事項（即刑 事訴訟法第事訴訟法第253條之3第1項第3款所指）。是被告 顯係以實際上不存在之事由，徒憑己意漫加指摘，難認係具 體之上訴理由。
⒉又按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被 告罪證明確，審酌一切情狀後，予以量處有期徒刑10月，並 未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」 之原則，並無輕重失衡之情形。
四、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決 有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體 事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決 認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然 違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日