臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第1817號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 游瑞銘
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院100年
度訴字第1111號中華民國100年7月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第2570號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、游瑞銘與其父親、母親及胞弟同住位於臺中市○○區○○村 ○○路215號之住處。游瑞銘於民國（下同）100年1月14日 下午5時許，在其上開住處內，酒後以打火機點燃香菸吸菸 ，並向其母親魏清桂要錢花用，其本應注意抽菸後應將菸蒂 完全熄滅，且不可亂丟擲，以免未完全熄滅之菸蒂火苗引燃 易燃物而致發生火災，且依當時情形又無不能注意之情事， 詎竟疏未注意，於同日下午5時46分許，因向其母親要錢花 用未果，情緒不佳，乃隨意將手中未熄滅之菸蒂，朝放置報 紙及塑膠袋等物品（非廢棄物）之上開房屋客廳角落丟擲， 因該未經熄滅之菸蒂因與上開報紙及塑膠袋等易燃物接觸， 致引發火勢。游瑞銘見狀，遂從客廳拿起電風扇朝起火處打 火，魏清桂則外出盛水以水滅火，始將火勢撲滅，而上開報 紙、塑膠袋因此遭火燒燬，電風扇亦因此損壞，該房屋客廳 牆壁亦遭火燻黑，致生公共危險。嗣經警據報到場處理而查 獲，並扣得游瑞銘用以點燃上開香菸之打火機1個。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本案所引用之下列供述證據 ，其性質屬於被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據 ，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者 ，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及指定辯護人表示 意見。當事人及指定辯護人均已知上述供述證據乃傳聞證據 ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5第2項之規定視為同意作為證據，本院審酌上開供述證據 作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，自具有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之下列非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告 、指定辯護人均未表示無證據能力，亦應認均具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
㈠上開犯罪事實，業據被告游瑞銘於原審及本院審理時分別供 認不諱（見原審卷第27頁反面及本院卷第30頁反面），核與 證人魏清桂於原審審理時具結稱：「被告可能是喝醉酒，又 跟我碎嘴，所以就將香菸丟在牆壁角落。當時被告是從他的 房間出來走向廚房，站在廚房門檻跟我要錢，要錢時他已經 在抽菸，我沒有理他，大約十幾分鐘後，我煮完飯走出廚房 才發現客廳起火，我報警後拿水滅火。我發現客廳起火時沒 有看到被告，被告拿電風扇滅火的過程，我雖沒看到，但被 告說他是要拿來滅火，所以可能是我去盛水的時候，被告有 拿電風扇要滅火。我認為被告應該是不高興，才隨手將香菸 丟到牆壁角落，不是要燒報紙、燒家裡。」等情相符（見原 審100年7月12日審判筆錄）。又上開房屋客廳角落處確被火 燒致置於該處之報紙、塑膠袋等物品因此遭火燒燬，電風扇 亦因此損壞，該房屋客廳牆壁亦遭火燻黑等情，亦有現場照 片8張在卷可稽（見警卷第14頁至第15頁）。此外並有扣案 之上開打火機1個足按。足見被告之上開自白與事實相符， 堪足採信。
㈡查被告應注意酒後抽菸時應將菸蒂完全熄滅，且不可亂丟擲 ，以免未完全熄滅之菸蒂火苗引燃易燃物而致發生火災，且 依當時情形又無不能注意之情事，詎竟疏未注意，因向其母 親要錢花用未果，情緒不佳，乃隨意將手中未熄滅之菸蒂，
朝放置報紙及塑膠袋等物品之上開房屋客廳角落丟擲，以致 該未經熄滅之菸蒂因與上開報紙及塑膠袋等易燃物接觸，致 引發火勢，燒燬上開物品，其行為自有過失。是罪證明確， 被告之犯行堪以認定。
㈢至公訴人雖以「被告明知上開房屋為現供人使用之住宅，且 若點燃放置在該房屋客廳角落之報紙及塑膠袋等物品，極易 引發大火而燒燬該房屋，竟不違背其本意，而仍基於放火燒 燬現供人使用住宅之不確定故意，將手中已點燃之香菸，朝 上開放置報紙及塑膠袋等物品之房屋客廳角落丟擲，致點燃 該報紙及塑膠袋等物品，遂引發火勢，而將電風扇1台燒毀 ，並將該房屋客廳牆壁燻黑。嗣經魏清桂報警，並隨即前往 廚房提水協助及時將火勢撲滅，始未造成上開住宅主要結構 燒燬」，因認被告係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬 現供人使用之住宅未遂之罪嫌云云。惟訊據被告矢口否認有 放火燒燬上開住宅之犯意，辯稱：上開住宅係伊自己所有， 且伊住在該處，伊不可能故意放火燒燬上開住宅云云。經查 ：①按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例參照） 。②證人魏清桂於原審審理時到庭具結後證稱：「我覺得被 告是不高興，所以才隨手將香菸丟到牆壁角落，被告不是要 燒報紙，也不是要燒家裡」等語（見原審卷第24頁），由上 開證人之證述，可知被告並無放火之故意。且若被告係故意 放火，被告當可拿取現場查扣之打火機直接引燃上開報紙等 物品即可，殊無以火苗微小且隨時有熄滅可能的菸蒂引燃之 必要。至證人魏清桂於警詢及原審雖亦證稱﹕「我覺得被告 是故意將香菸丟到牆壁角落，被告平常是會將菸蒂放在菸灰 缸裡面弄熄」等語，然查被告是否故意丟擲香菸，與其是否 故意放火燒燬上開住宅，應屬二事，亦即亦可能存在被告為 洩憤而故意丟擲香菸，惟並無意燒燬房屋之情形，故尚難以 證人魏清桂證稱被告故意丟擲香菸，即遽論被告有放火之故 意。③又證人魏清桂於原審並證稱：「（審判長問：案發當 天有燒壞一台電風扇？）有，那台電風扇本來就放在客廳， 但不是放在報紙堆旁。（審判長問：你剛才說電風扇本來不 是放在報紙堆，為何會燒壞？）被告說他是要拿來滅火，被 告如何拿來滅火的過程，我沒有看到。（審判長問：你不理
被告之後一直到你發現客廳起火，間隔多久？）時間沒有很 久，大約10幾分鐘。（審判長問﹕你發現客廳起火後，被告 做何反應，有無幫忙滅火？）我先去外面盛水，然後報警， 然後我就拿來滅火，當時被告沒有幫忙滅火，因為沒有看到 被告，後來火是我滅的。（審判長問：你說只有你一個人滅 火，為何剛才說被告拿電風扇要幫忙滅火？）可能是我去盛 水的時候，被告有拿電風扇要滅火，但我沒有看到這個過程 。（審判長問：你在救火的過程中，被告是否尚在家，還是 已經出門？）可能還在家中，不然怎麼可能拿電風扇滅火」 等語（見原審第25頁）。按證人魏清桂對於電風扇是否係被 告拿來滅火之過程，雖未親眼目睹，然本件案發時僅有被告 及證人潘清桂二人在家之事實，業經證人潘清桂於原審審理 時證稱﹕「我沒有看到被告把手上的香菸丟掉，但是當時家 中沒有其他的人，就一定是他」等語明確（見原審卷第23 頁），且本案燒毀之電風扇，依證人潘清桂之證述，原本並 未與報紙及塑膠袋放在一起，嗣後卻被發現一起遭火燒燬， 而家中又無其他人，則被告於原審供稱其於案發後有拿電風 扇滅火之情，應可採信。準此，苟係被告蓄意放火，當無可 能放火後再拿電風扇為滅火之舉，益見被告並無放火之故意 。④警方於案發後曾經對被告施行呼氣酒測，結果其呼氣酒 測值為每公升0‧99毫克，亦有臺中市政府警察局酒精測定 紀錄表1份附卷可按（見警卷第13頁），顯見被告於案發時 應已達於酒醉之程度，其於案發時既已達於酒醉之狀態，則 隨意將手中未熄滅之菸蒂亂丟擲，非無可能，是尚難因其酒 後亂丟擲菸蒂，以致釀成上開火災，即認其具有放火上開房 屋之直接故意，亦難謂其有預見上開火災發生而其發生並不 違背其本意之間接故意。⑤此外復查無其他確切證據足以證 明被告確有放火之直接或間接故意，依罪疑唯輕之原則，自 難認被告具有放火之故意。⑥至被告於偵查時雖曾自承其係 縱火云云，但嗣於法院審理時已否認其有放火之故意，且該 自白經核與上開事證不符，自難資為不利於被告之認定，附 此說明。⑦綜上，本件並無證據證明被告具有放火之故意， 是尚難以放火罪相繩。公訴人認被告具有放火之不確定故意 ，尚有誤會，併此敘明。
三、論罪科刑方面﹕
㈠按倘失火之結果，僅將房屋內傢俱牆壁等物焚燬，於房屋本 身尚未達喪失其效用之桯度，因刑法第173條第2項之犯罪， 並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175條第3 項之失火燒燬他人所有物罪（最高法院71年度台上字第6583 號判決參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重
在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為 所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察 ，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決參照 ）。觀諸本件被告失火所燒燬者，僅係堆放客廳角落之報紙 及塑膠袋，至於房屋之天花板、樑柱、鋼筋混凝土、牆壁結 構等主要構成部分，並未波及而喪失效用，足認本件建築物 之主要構造及其遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪失， 是被告所失火燒燬者為刑法第173條、第174條以外之物。核 其所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬報紙及塑膠袋， 致生公共危險罪。公訴人認被告係犯同法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，起訴法條尚有未 恰，惟因社會基本事實相同，爰應予變更起訴法條。 ㈡原審予以變更起訴法條後，適用刑法第175條第3項、第41條 第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審 酌被告因酒後向母親借錢未果，疏未為注意菸蒂之處理，隨 意丟棄，致失火燒燬客廳角落之報紙及塑膠袋等物品，造成 可能延燒該鋼筋混凝土建築物之具體危險；兼衡酌被告犯後 坦承犯行，具有悔意，及其並無其他犯罪之前科等一切情狀 ，量處被告拘役30日，並諭知拘役易科罰金之折算標準；另 說明扣案之打火機1個，雖係被告用以點燃上開香菸之物， 但並非直接供本件失火犯罪所用之物，故不為沒收之諭知， 認事用法核無違誤，量刑亦妥適。檢察官上訴意旨雖仍執陳 詞，認被告確有放火之故意，應成立刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪云云，惟查被告並 無放火之故意，其僅成立同法第175條第3項之失火燒燬報紙 及塑膠袋，致生公共危險罪，業如前述，是檢察官之上訴並 無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
除檢察官得上訴外，餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。