臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1318號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張柏傑
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院100 年
度易字第152 號中華民國100 年9 月5 日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第4098號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照） 。
二、本件上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官不服臺灣彰化地 方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以： ㈠告訴人田心海提出供當庭勘驗之電話錄音檔，其發生暨錄音 時間是民國99年8 月24日，勘驗結果被告於該通電話中雖無 「你兒子上下學要小心一點」之言語，然告訴人指訴伊自99 年6 月中旬開始，即多次遭被告張柏傑恐嚇，其中有一次遭 被告恐嚇稱「你兒子上下學要小心一點」一語，並未指明被 告恐嚇稱「你兒子上下學要小心一點」之時間為99年8 月24 日。原判決以99年8 月24日之電話錄音中被告未提及「你兒 子上下學要小心一點」一語，即認定被告從未對告訴人恫稱 「你兒子上下學要小心一點」一語，時間上自有矛盾甚明， 採證有明顯瑕疵。
㈡告訴人迭次於警詢、偵查及審理時，對於遭被告恐嚇之原因 、被告恐嚇之方式及內容，及雙方糾紛經過，均指證歷歷、 所指情節亦大致相符。且證人楊健暉亦證述：伊曾經聽聞被 告恐嚇告訴人「你兒子上下學要小心一點」、「逼你去死也 是剛好而已」等語，並曾接過被告打電話給伊，要求伊轉告 告訴人要小心一點等情；末參以被告平常乃專受他人委託討 債之人，而一般討債者向債務人催討債務時，多以恐嚇脅迫 之方式遂其目的，此吾人生活經驗屢有所聞，被告與告訴人 暨因債務問題而生糾紛，且歷時數月未能解決，自有利用言 語恐嚇告訴人之高度可能，況告訴人田心海及證人楊健暉所 指上開恐嚇情節，與常理並無違誤，足證並非虛妄。原判決 未審酌告訴人指訴遭恐嚇之期間長達數月，遭恐嚇次數亦非 單一，僅憑告訴人出具之單日（99年8 月24日）電話錄音內 無「你兒子上下學要小心一點」一語，即全盤否定告訴人田 心海及證人楊健暉有所憑之指訴及證詞，認定事實誠屬率斷 ，且有斷章取義之瑕疵，自難認適法。
㈢告訴人出具之99年8 月24日電話錄音內，被告雖未言及「逼 你去死也是剛好而已」一語，然綜觀雙方通話內容全文，被 告對於彼此間之債務問題，用語咄咄逼人，且告訴人向被告 表示：「我覺得這樣弄下去我整個精神快瘋掉，我也這樣快 被逼死了」時，被告緊接回答稱：「被逼剛好而已」，足見 被告主觀上確有脅迫逼死告訴人之意，且已將此意思透過電 話通知告訴人，恐嚇犯行已堪認定。原判決捨此客觀證據不 用，堅求告訴人指訴之恐嚇內容需與電話錄音一字不差，其 採證方法顯然悖離常情，蓋告訴人係長期遭被告恐嚇，遭恐 嚇之次數亦繁，告訴人遭恐嚇後難免心慌驚恐，加上遭恐嚇 之期間距法院審理時間亦達數月之久，長期受驚擾之情況下 ，指訴內容縱有一字疏漏或數字不符，亦乃人情之常，如要
求被害人均要將長期遭恐嚇之言語一字不漏倒背如流，此不 啻緣木求魚、苛求過甚，如此則所有恐嚇犯行將永無成立犯 罪之日，是原判決之採證方法顯與經驗法則及論理法則有違 甚明，難謂允當、自難令甘服等語。
三、經查：
㈠本件公訴意旨略以：被告張柏傑因認告訴人田心海（原名魏 阿美，以下均稱為田心海）違反其2 人間簽立之逾期應收帳 款委任（授權）契約書，竟於99年8 月24日14時6 分許，在 南投縣竹山鎮○○路附近，撥打電話予告訴人，在電話中恐 嚇稱：「你兒子上下學要小心一點」、「逼妳去死也是剛好 而已」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被 告涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。原審判決認定證人即告訴 人田心海證述有瑕疵，告訴人所提出之99年8 月24日14時6 分許，與被告對話之電話錄音，經原審當庭勘驗結果，並無 被告向告訴人恫稱：「你兒子上下學要小心一點」、「逼妳 去死也是剛好而已」等語，復查並無其他任何具體事證，足 認被告確有為公訴人所指之刑法第305 條恐嚇危害全罪，公 訴人聲請簡易判決處刑所依據之理由尚有未足，客觀上即尚 未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪事實之 程度，本案尚有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被 告」之法則，即應作有利於被告之認定，而為被告無罪之諭 知。經核原審判決就認定被告無罪所憑之證據，已經詳細調 查審酌，經核並無違反證據及論理法則。
㈡按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官 自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各 行為均有罪之證據，如仍故步自封、沿襲舊制，籠統以本質 上祇能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之 依據，應認並未善盡舉證責任，其中證據不夠明確、犯罪嫌 疑猶存合理懷疑之部分，當受類似民事訴訟之敗訴判決。以 販賣毒品案件為例，無論第一級或第二級毒品，法定刑皆甚 重，然法院於數罪併罰、定應執行刑之時，依刑法第51條第 2 款至第5 款規定，有其極限（其中，有期徒刑不得逾30年 ），檢察官自須體認此一現實，引進企業經營、經濟效益之 新觀念，就發現之各次犯罪，依其蒐集所得之各項證據資料 ，擇其中確實明白、無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之 法庭活動攻、防中，獲致成功、實效，如此，既達成打擊犯 罪目標，亦實際節約司法資源，並免一再上訴爭辯，案件能 早日確定，且對被告應受之刑罰無何影響；倘竟就無益之曖 昧案情，多事爭議，不唯有違無罪推定原則，且無異徒然浪 費寶貴而有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之
理想，亦不符合刑事訴訟法第380 條所揭示之禁止無益上訴 第三審之法理（最高法院100 年度台上字第4036號判決參照 ）。查本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實為被告於99 年8 月24日14時6 分許，在南投縣竹山鎮○○路附近，撥打 電話予告訴人，在電話中恐嚇稱：「你兒子上下學要小心一 點」、「逼妳去死也是剛好而已」等語，使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌 ，逵諸前開說明，檢察官自應就被告於99年8 月24日14時6 分許，撥打電話恐嚇告訴人之犯罪事實舉證。而檢察官認被 告涉有上開犯行所憑之99年8 月24日14時6 分許，被告與告 訴人對話之電話錄音，經原審當庭勘驗結果，並無被告向告 訴人恫稱：「你兒子上下學要小心一點」、「逼妳去死也是 剛好而已」等語一情，業經原審判決詳予論述在卷，且證人 田心海、楊健暉固曾證述：曾聽聞被告恐嚇告訴人等語，然 證人所證述之時、地，均非起訴之犯罪事實所述時、地，依 一行為一罪之法理，自不足以證明被告有起訴書所載犯行， 上訴意旨引為指摘原審判決不當，自屬無具體理由。 ㈢次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，是行為人為恐嚇之方式，固不限於言語或動作 ，然恐嚇之內容，需以將來加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，通知他人而言。縱觀被告與告訴人間之電話錄音 譯文，被告向告訴人催討債務，告訴人履以無力還錢回應， 最後告訴人稱：「我覺得這樣弄下去我整個精神快瘋掉，我 也這樣快被逼死了。」被告始回應：「被逼剛好而已。」， 顯見被告僅係回應告訴人之答話而已，且其內容顯未提及要 以如何之手段對告訴人為不利舉動，而有危及告訴人生命、 身體、自由、名譽、財產之事，自難認被告有恐嚇危害安全 之犯意，故被告在電話中對告訴人回應「說被逼剛好而已」 一語，自與刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件未合， 自難遽以該罪相繩。原審判決認告訴人此語不構成刑法第30 5 條恐嚇危害安全罪，經核認事用法並無違誤。 ㈣綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法，並無違 法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判 決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言 詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主
文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日