臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1214號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉滿麟
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院100年度簡
上字第90號中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第12361號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告劉滿麟係位於臺中市西屯區西平南 巷30號臺中都會馬場休閒中心（下稱都會馬場）之員工，與 告訴人黃文香則為朋友關係，乃以投資為由，邀告訴人黃文 香借款予都會馬場，告訴人黃文香遂於民國98年10月22日起 至99年1月22日止，在臺中市○○路家樂福大賣場及都會馬 場等處，分3次共交付新臺幣（下同）30萬元予被告劉滿麟 ，以轉交都會馬場之負責人賴方如。被告劉滿麟竟基於意圖 為自己不法所有之犯意，於99年1月22日，在都會馬場，以 易持有為所有之意思，將告訴人黃文香欲借予都會馬場之其 中5萬元侵占入己，挪為私用殆盡。因認被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院52年臺上字第1300號、40年臺上字第 86號及76年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第一項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、關於本案證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且 所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外 在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干 擾等，以為判斷之依據。本件證人簡方荷及證人即告訴人黃 文香於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務 及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽 證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又 無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查 時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自具 有證據能力。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本件證人簡方荷及證人即告訴人 黃文香固曾於警詢時為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無 符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其所為之上開警 詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經
檢察官、被告表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據， 且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容異議，依上開規定， 是其於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上 開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證 言自具有證據能力。
㈢又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件卷附之本票影本3紙（見偵卷第41頁） 係屬物證，性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，以上證物與本案具有關聯性，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
四、本件公訴人認被告劉滿麟涉有侵占罪嫌，無非係以上開侵占 事實業據告訴人黃文香指訴歷歷，並經證人即賴方如之女友 簡方荷於偵查中證述詳實，復有本票影本3紙在卷可稽，為 其主要論據。訊據被告固就伊確曾於上開時日，將告訴人所 交付用以投資之款項5萬元，持以繳付伊某名友人遭法院判 處之罰金，事後方告知告訴人上情等情坦承不諱；惟堅決否 認有何侵占之犯行，辯稱：告訴人係交予伊代交25萬元投資 款項至賴方如所投資之北韓漁場，伊確有將該等款項全數交 予賴方如作為投資款，然因伊交付5萬元予賴方如後，伊友 人適巧急需款項繳交法院罰金，故伊遂向賴方如支借其中5 萬元款項，伊乃經賴方如同意後方取走該等投資款項，因該 等款項係伊交予公司並納入投資款後，由公司負責人賴方如 同意支借，伊當無侵占告訴人上開投資款之情，又告訴人另 有投資5萬元至賴方如所經營公司部分，並非由伊收取，故 伊僅向告訴人收取25萬元投資款而非30萬元等語。五、經查：
㈠被告確曾於上開時日，將告訴人所交付予公司用以投資之款 項5萬元，持以繳付公司同事林佳興遭法院判處之罰金，事 後方告知告訴人上情等情，業據被告於警詢（偵卷第25 頁 ）、偵查、原審準備程序、原審審理時及本院審理中坦承不 諱，復經證人即告訴人黃文香及證人簡方荷於警詢及偵查中 證述屬實，且有本票影本3紙附卷足憑（附於偵查卷第41 頁 ），此部分之事實堪予認定。
㈡被告前於原審99年度易字第3859號99年12月21日行準備程序 時，先係不承認起訴之事實，辯稱：我是向台中都會馬場公 司董事長賴方如借資5萬元，黃文香給我的5萬元我有交回公 司，交回公司的同一天，剛好公司的同事林佳興因為要繳法 院的罰金，所以我就再向賴方如借5萬元給林佳興等語，嗣
經檢察官曉諭被告後，被告始稱其認罪（見99年度易字第38 59號卷第15頁反面）；被告再於原審及本院則仍以前揭情詞 置辯。經查，觀諸被告前於警詢中即曾辯稱：「當初我對黃 文香說公司需要資金周轉，借10萬元每個月5千元利息，看 她是不是要借錢給公司，她也答應了並親手拿20萬元給我， 我隔天就交給公司，也領取利息1萬元給黃文香。第2次，黃 文香就將銀行存摺及印章交給我，要我自己去領錢，我便領 了4萬7千5百元給公司，因當時我需要用錢，便向公司借這 筆錢，公司也同意，並要我自行與黃文香處理這筆借款。第 3次是她自己拿去公司的。」等語（詳見99年8月19日臺灣臺 中地方法院檢察署99年度偵字第12361號卷第25至26頁警詢 筆錄），其後復於原審行準備程序時均辯稱：我是向臺中都 會馬場公司董事長賴方如借資5萬元，黃文香給我的5萬元我 有交回公司，交回公司的同一天，剛好公司的同事林佳興因 為要繳法院的罰金，所以我就再向賴方如借5萬元給林佳興 。」等語，可見被告於本院所辯上情與其之前所為前揭辯解 ，尚無歧異。
㈢再者，公訴人雖援引告訴人指陳其係交付30萬元投資款予被 告，然被告僅以告訴人名義投資25萬元至賴方如上開公司， 故被告係侵占告訴人所有上開5萬元投資款云云為據，惟查 ：
⑴證人簡方荷於警詢證稱：「（問：據黃文香表示曾於98年 10月22日、98年12月間及99年1月22日，分別在臺中市○ ○路家樂福大賣場內交付20萬元、5萬元、5萬元給劉滿麟 ，再由劉滿麟交給臺中都會馬場休閒中心，以黃文香名義 作為投資款，是否有此事？）有這回事，但不是投資馬場 ，金額也沒有那麼多。當時因為賴方如急需用錢，曾向劉 滿麟借錢，賴方如也答應開立本票及利息給劉滿麟，第1 次劉滿麟拿20萬給我，再由賴方如開立面額20萬元之本票 給劉滿麟，言明每個月給劉滿麟1萬元利息，後來還有向 劉滿麟借過1次5萬元，那時才知道這些錢都是劉滿麟向黃 文香借來的，我知道賴方如只有向劉滿麟借了2次共25萬 元。（問：前述款項由何人開立本票？）均是賴方如開立 本票。開幾張本票我不清楚。本票由賴方如直接交給劉滿 麟。有無存底我不清楚。黃文香有至馬場找我共2次，第1 次她是跑來跟我要利息，因當時無法立即支付1萬元利息 ，我只拿2千元給她，並要我們有錢時趕快給她。過幾天 她又跑來找我拿本票，我便告知本票已經都給劉滿麟，她 當時說劉滿麟不給她，我當時也打電話去問劉滿麟，劉滿 麟回答我說是黃文香亂說話，他有要拿給她，是黃文香自
己說要把本票放在他那邊保管，我有叫劉滿麟將本票還給 黃文香。」等語（見99年8月16日臺灣臺中地方法院檢察 署99年度偵字第12361號卷第19至21頁警詢筆錄）。 ⑵證人簡方荷於偵訊中具結證稱：「（問：黃文香說他分別 在98年10月22日、98年12月間某日及99年1月22日分別在 崇德路的家樂福大賣場拿20 萬元、5萬元、5萬元給劉滿 麟，要劉滿麟拿去臺中都會馬場投資，你有無收到這3筆 錢？）我有收到的錢是25萬元，賴方如開了30萬元本票給 劉滿麟要給黃文香，劉滿麟說5萬元他有需要，他要拿去 用，利息劉滿麟要自己付給黃文香。（問：原本黃文香要 借30萬元給臺中都會馬場，你們要付她多少利息？）1個 月10萬元的利息是5000元，所以如果借馬場30萬元我們就 要付他利息15000元，我實際上只拿到25萬元，所以我們 每個月付12500元利息，另外2500元是由劉滿麟自己支付 。他付了2個月，我們的部分至少付了2個月。…（問：賴 方如這30萬元分別開幾張本票交給劉滿麟要轉交黃文香？ ）我不知道，不是我開的。是賴方如跟我說的，說他有開 給黃文香。…臺中都會馬場是鴻大資產管理股份有限公司 的事業之一，但公司結束營業之後，臺中都會馬場還是繼 續經營，我們欠告訴人的錢，我們有開本票給黃文香，本 票日期有延到12月底，因為北韓的海產每半年才有辦法知 道是不是有獲利，要到12月底才能知道能不能清償黃文香 。（問：臺中都會馬場有跟會員借錢？）我們馬場缺資金 ，所以向告訴人、陳春香、李來金等人借錢並支付利息。 」等語（見99年9月8日臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵 字第12361號卷第31至34頁）。
⑶證人簡方荷於原審審理中具結證稱：「他跟黃文香是男女 朋友，所以黃文香怕他亂花錢，有跟我們說30萬元是要投 資我們公司，就我們所知，是黃文香拿錢給他，叫他來投 資我們公司。後來我們跟黃文香談時，就是公司要還25萬 元，中間差5萬元，是被告跟賴方如講好，我有跟黃文香 說公司拿到25萬元，黃文香說他拿出30萬元，我們說5萬 元是被告拿走的，被告先挪用，被告會負責，黃文香是拿 30萬元沒有錯，被告後來有說會還給黃文香。（問：賴方 如曾經跟你說過他有開30萬元本票給劉滿麟要交給黃文香 ，是否正確？）是，變成是我們負責的，有這件事情。開 的本票是30萬元。（問：是否表示黃文香投資鴻大公司30 萬元？）是。不是投資都會馬場，是投資鴻大，金額是30 萬元，等於我們公司認同他來投資30萬元。（問：事後公 司只願意賠償25萬元，是否因為5萬元借給被告？）是，
被告自己說他要負責還款。（問：收取投資款，簽發本票 歸還過程，是否表示黃文香投資鴻大是30萬元？）是。（ 問：該5萬元是否變成被告向賴方如借？）是，如果被告 不還給黃文香，我們公司還是要負責。（問：事後還款5 萬元，是他跟公司談好說他自己要承擔？）是。因為他知 道公司出狀況，也不敢叫我們背，如果公司沒有倒閉，董 事長應該也是會幫他還這筆錢。（問：董事長賴方如是否 也跟你說過他同意借款被告5萬元？）我不知道，我是事 後才知道的。（問：董事長有無跟你說過他同意借款該5 萬元？）那時候董事長是跟我說事後很快會補進來，我有 問過董事長，董事長說被告先拿去用，董事長會自己還給 黃文香。（問：30萬元本票，在收到錢同時就開了？）是 ，錢收了，就要開本票。（問：為何要開本票？）是收到 投資款時，就會同時開出本票，以作為收取投資款的憑據 。（問：照你所述，公司會計的帳應該是公司收到1筆30 萬元投資款，這30萬元投資款裡面，有5萬元是賴方如答 應借給別人，公司會計帳目應該如此，而不是記載公司拿 到25萬元投資款？）應該是前者。應該會將流程紀錄為投 資30萬元，那個流程要記下來。（問：以30萬元來計算利 潤還是以25萬元來計算利潤？）25萬元來計算，因為被告 挪用5萬元。利潤差額被告要補。（問：算利潤過程中， 認定黃文香只投資25萬元？）因為投資是以被告名義投資 。這是董事長跟被告溝通的，5萬元投資所生的利潤部分 被告要自己補上，交給黃文香。鴻大與都會馬場都是賴方 如的，黃文香一直以為是投資都會馬場，但是是投資漁獲 。有些投資者是會拿到入股憑證，有入股憑證就不會拿到 本票，那時剛好在起步，整個進入狀況後，狀況穩定後， 這些投資者都會列為股東。（提示偵卷第41頁，問：賴方 如開給黃文香本票3張，為何加起來只有25萬元？）本票 不是我開的，我知道賴方如開的本票應該是30萬元，賴方 如跟我說，公司是入30萬元的帳，實際入的是25萬元。他 怎麼開本票，日期我不知道何時開出去的，賴方如應該要 開30萬元的本票，但開立的流程我沒有看到，賴方如他跟 我說要開30萬元，但確實怎麼開我不知道。」等語（見原 審卷第40頁反面至第44頁）。
⑷依證人簡方荷上開證述，足認告訴人確曾先後投資鴻大公 司共30萬元，嗣後被告因公司同事林佳興須繳納法院罰金 ，故向公司負責人賴方如借款5萬元，惟於被告借款時即 約定被告需給付公司應支付予告訴人該5萬元每個月之利 息2500元。
㈣又證人即賴方如公司員工林庭緯於原審審理中具結證稱：「 （問：99年1月份任職何處？）鴻大國際開發股份有限公司 。擔任行政助理。幫董事長、總經理辦理一些事情。簡方荷 也在同家公司擔任總經理。我是簡方荷之助理。被告是我們 公司旗下1家馬場工作之員工。黃文香是我們公司的客戶。 （問：有無跟黃文香收過金錢？）有。我們董事長叫我去跟 他收，我們董事長叫賴方如。收過1次5萬元。詳細地點不太 記得，是在臺中，哪區忘記了，太久了。當時何時去收的， 我也不清楚了，董事長叫我過去，我就過去了，黃文香給我 現金5萬元，董事長有開1張本票給他，我跟黃文香收錢，我 將本票給黃文香，即我拿本票換他的現金，我拿到現金之後 ，就拿去公司交給董事長賴方如。（問：你有無拿錢給劉滿 麟過？）沒有。我是知道他有跟公司借款5萬元。董事長叫 我拿5萬元給劉滿麟，叫我去跟會計拿5萬元，由我轉交給劉 滿麟。我說董事長叫我拿5萬元，沒有簽收任何資料，我過 去跟會計講，董事長叫我過來拿5萬元，會計就拿5萬元給我 。我拿到5萬元之後，就直接拿給劉滿麟了。我先跟黃文香 收5萬元，之後隔了多久才拿錢給劉滿麟。這中間隔了多久 我不記得了。（問：是否直接從黃文香那裡拿了5萬元之後 ，董事長說該5萬元拿給劉滿麟？）不是這個樣子。」等語 （見原審卷第38頁至40頁正面），足認證人林庭緯確曾向告 訴人收取5萬元投資款，並將該投資款交給董事長賴方如， 惟賴方如亦曾要證人林庭緯向會計拿5萬元後轉交予被告， 證人林庭緯遂向會計拿5萬元後，直接將5萬元交予被告。 ㈤依前揭證人簡方荷及林庭緯之證述，足認告訴人確僅交予被 告代交25萬元投資款項至證人賴方如所投資之北韓漁場，而 告訴人另有投資5萬元部分，係由證人林庭緯負責收取，並 非由被告收取，被告確僅向告訴人收取25萬元投資款而非30 萬元，且被告確有將該等25萬元款項全數交予賴方如作為投 資公司之款項，賴方如並因而簽發本票交予被告作為告訴人 投資之憑據，其後被告因友人急需款項繳交法院罰金，遂向 賴方如支借該等已納為告訴人投資賴方如公司款項之其中5 萬元，被告乃經賴方如同意後，方領取該5萬元投資款項， 該5萬元款項確已由被告交予賴方如公司並納入投資款後， 始由公司負責人賴方如同意支借。準此，足認被告辯稱伊已 將告訴人所交付用以投資賴方如公司之款項全數交予賴方如 ，經賴方如將該等款項納為告訴人投資公司之款項後，再由 賴方如同意出借其中5萬元投資款予被告，洵屬有據。六、按所謂侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處 分自己所持有他人之物，或變易持有之意思為所有之意思，
而逕為所有人之行為，即為成立。又持有乃刑法上之觀念， 與民法上之占有，雖均係指對於物有事實上之管領力，兩者 之範圍或有其重疊之處，但非完全相同。民法之占有，有直 接占有、間接占有、輔助占有之分。惟刑法上之持有，則重 在對於物之實力支配，亦即在法律上或事實上對於該物居於 可得實力支配之地位者，即屬相當，不以直接占有為限（最 高法院99年度台上字第3號判決參照）。本件被告既係向告 訴人收取上開25萬元投資款項後，先行交付用以投資賴方如 上開公司，並由賴方如開立相同於該等投資款面額之本票以 為投資憑證，且將該等款項全數計入告訴人投資款後，再另 向已取得該等投資款所有權即對該等款項已具支配使用權之 公司負責人賴方如支借其中5萬元款項，並獲得賴方如之同 意而取走其中5萬元款項，已如前述，則告訴人上開5萬元之 投資款項已由收取人收取後轉交公司負責人賴方如，是以該 投資款已成為公司之資金，被告並未再持有告訴人上開5萬 元之投資款，故縱其事後再向賴方如借得告訴人所交付5萬 元之投資款，亦與侵占無涉。
七、對於檢察官上訴理由不予採取之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⑴本件告訴人證稱：伊分3次將投資款共計30萬元交予被告， 第1次是在98年10月22日，臺中市○○路家樂福18樓給被告 ，是領現金，第2次約在98年12月份左右，在同地點5萬元， 第3次是在99年1月22日，在賴方如所經營之臺中大都會馬場 拿5萬元，被告是侵占這1次之投資款，而被告亦坦承將告訴 人所指第3次所交付之投資款，挪作他用（見臺灣臺中地方 法院檢察署99年度偵字第12361號卷第8頁）。是告訴人所指 與被告自白相符，被告犯嫌已堪認定。
⑵再原審雖據證人林庭緯所證，認告訴人其中1次5萬元之投資 款，係由證人林庭緯經手，與被告無關。然查，本件告訴人 就全部投資款項共計30萬元均交由被告經手一情，指證歷歷 ；被告於偵查及臺灣臺中地方法院99年度易字第3859號案件 中亦未否認此情。然至原審被告始提出告訴人1筆5萬元投資 款係由證人林庭緯所經手，並因此傳訊證人林庭緯；但證人 林庭緯僅堅稱受賴方如指示，經手該筆5萬元投資款，但就 收受款項及交付本票之經過，諸如時間、地點等情，均稱不 復記憶，是其證詞並非毫可疑之處。況有關證人林庭緯所證 部分，為告訴人所否認，且證人林庭緯於原審時，始出庭作 證，又未與告訴人就兩者間證詞矛盾之處，對質釐清。原審 僅據證人林庭緯不完整之單方證述，即為有利被告之認定， 是有速斷之嫌。
㈡查，被告前於警詢中即曾辯稱：我因當時需要用錢，便向公 司借這筆錢，公司也同意，並要我自行與黃文香處理這筆借 款，第3次是她自己拿去公司的等語，被告復於臺中地方法 院99年度易字第3859號案件、原審及本院均為相同之辯解， 尚無歧異，已詳理由五、㈡所述。又證人林庭緯係鴻大公司 之職員，擔任行政助理一職，其於100年6月15日至原審作證 時，距離99年1月間向告訴人收款之時間已相隔約1年4月餘 ，且證人每日至何處拜訪客戶或至何處收取款項，若非每日 均有做筆記就各個細節詳加紀錄之習慣，實難要求證人林庭 緯於經過1年4月餘之時間後仍能清楚記憶當時與告訴人見面 之時間、地點，又被告在未選任辯護人之情況下，對於該案 件是否傳訊該證人，常隨著警詢、偵查及審理程序之進行， 檢察官或法官將案情一一加以釐清，被告始知案情之重點何 在，及應傳訊何證人始能對其所欲證明之事有所助益，自不 得以被告未在第一時間即陳明有此證人或聲請傳喚此證人， 且證人林庭緯所為證述與告訴人證述不符，即認為法院採取 證人林庭緯之證述為有利被告之認定，有速斷之嫌。八、綜上所述，被告所辯尚堪採信，公訴人所提出之證據不足以 證明被告有何公訴意旨所指之前揭侵占之犯行。此外，復查 無其他積極證據足認被告有何侵占之犯行，被告犯罪自屬不 能證明。原判決對於認定被告並無檢察官起訴書所指之侵占 犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經 核均無違證據及經驗法則。原審因此以不能證明被告有侵占 之犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無不合，應予維持。 檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，本件 檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
, 台灣公司情報網