臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1204號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林炅昌
選任辯護人 王秀雄律師
送達代收人 同上
上 訴 人
即 被 告 曾啟輝
被 告 李佳隆
郭彥麟
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易
字第1422號，中華民國100年7月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官100年度偵字第6876號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
曾啟輝、林炅昌均緩刑貳年，並各應於判決確定之日起壹年內向國庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告曾啟輝並未提出何有利之證據及辯解，上訴人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨以『被告郭彥麟於 99 年2月11日向洪金良買受車牌號碼9221-LM號自小客車(廠 牌NISS AN，車型TEANA，年份2000年，車身號碼：L31TC000 999號，引擎號碼：QR20J001741號)，同日即轉售予被告李 佳隆，時間過於接近；且依據證人李佳隆於偵訊時供稱：「 （問：車號9221-LM號自小客車為何用你的名字登記？）是 朋友介紹買車，我買來給曾啟輝幫我處理掉，賣錢，賺價差 ，是1位業務介紹的，他不屬於任何車行。（問：該名業務 姓名？）我忘記了，要回去查。（問：你買的時候，是多少 錢買的？）行情價，99年2、3月買的，價錢約2、30萬元， 我是給曾啟輝處理，他幫我賣掉，這個要問他才知道，我只 拿給他賣。（問：你買車時是否有去看車？）有，大概看一 下。」等語。可知本件被告李佳隆、郭彥麟、林炅昌、曾啟 輝等4人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，意圖竄 改該車里程數再出售於他人，而共同虛偽在該合約書上註明 「本車儀表已損壞」之字眼（實則當時儀表尚未損害）。再 由被告林炅昌將該車以整修為名送車廠以不詳之電子儀器，
將該車已使用之里程數竄改為8萬4505公里，並於99年2月26 日，交由不知情之SAVE認證車聯盟專業認證工程師林繼懋簽 立不實之「SAVE車輛查定認證書」，以便於再出售時能賣得 好價錢。再推由被告曾啟輝於同年7月間，向購買該車之王 京樹隱瞞此項事實，並出示上開「SAVE車輛查定認證書」， 使王京樹陷於錯誤，誤認為該車僅使用8萬餘公里，車況優 異，而以38萬元購買該車，並於99年7月6日與「富邦汽車商 行」訂立汽車買賣合約書。綜上可知，被告郭彥麟、李佳隆 確有參與本件詐欺犯行，其等與被告曾啟輝、林炅昌間，就 本件犯行應屬共犯關係。』云云，然被告郭彥麟縱於買得本 案汽車同日立即轉售他人，時間接近，亦無非為賺取中間價 差，嗣後發生之中古車認證及買賣事並無事證證明與被告郭 彥麟有關，證人即向被告郭彥麟買受該車之同案被告林炅昌 於歷次審訊亦未曾稱被告郭彥麟有詐欺情事，雙方間買賣契 約又載明「本車儀表已損壞，無重大事故泡水」等旨之文字 ，俱有相關筆錄及契約書可按，實難以被告郭彥麟買入、賣 出本案汽車時間相近，即遽認其有詐欺犯行。又被告李佳隆 固於偵訊曾供述：「（問：車號9221-LM號自小客車為何用 你的名字登記？）是朋友介紹買車，我買來給曾啟輝幫我處 理掉，賣錢，賺價差，是1位業務介紹的，他不屬於任何車 行。」、「（問：該名業務姓名？）我忘記了，要回去查。 」、「（問：你買的時候，是多少錢買的？）行情價，99年 2、3月買的，價錢約2、30萬元，我是給曾啟輝處理，他幫 我賣掉，這個要問他才知道，我只拿給他賣。」、「（問： 你買車時是否有去看車？）有，大概看一下。」等語。然上 揭供述應不足為認定被告李佳隆有共同詐欺犯行之明證，本 案實際出賣該車予被害人王京樹者，應係被告曾啟輝、林炅 昌2人，已據原審論述甚詳，是原審所為被告郭彥麟、李佳 隆無罪判決並無違誤。又被告林炅昌在本院辯稱中古車已行 駛里程數並非中古車車價判斷重要依據，被告林炅昌本身亦 支付本案車輛之烤漆等費用達2、3萬元，是其無詐欺意圖云 云，然車輛行駛足造成磨耗，是中古車已行駛里程數為中古 車車價重要依據，應屬眾所周知之事，證人即本案車輛專業 認證工程師林繼懋於本院亦證述「（就你從事這行的經驗， 中古車的里程數與價值有無關係？）當然有關係，里程數越 低車價越高。」，是被告林炅昌所辯中古車行駛里程數與車 價無關云云，無可採信；再者被告林炅昌固就本案車輛有支 出烤漆等費用，然並無礙於其隱瞞里程表有變動而出賣車輛 之事實，其所述無可憑採。綜上，本案檢察官及被告曾啟輝 、林炅昌上訴俱無理由，應予駁回。
三、又被告曾啟輝、林炅昌前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，且其等業就本 案達成民事和解，有和解書附於原審卷足憑，經此偵審程序 之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。又本院 審酌被告曾啟輝、林炅昌行為造成之損害，依現行刑法第74 條第2項第4款規定，命其等於判決確定之日起一年內，各向 國庫支付如主文第2項所示金額，以稍事彌補其等行為造成 之國家社會資源浪費。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 鏗 普
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。