臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1121號
上 訴 人
即 被 告 楊宗霖
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度
易字第3889號中華民國100年6月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第11702 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊宗霖自民國98年7 月起，受僱於陳敏智、林宗介、葉阿古 （以上三人另經檢察官為不起訴處分），擔任臺中縣東勢鎮 立游泳池（現改制為臺中市東勢區，下稱東勢游泳池）救生 員之職務，負責游泳池之水域安全管理、事故預防、意外救 援及提供指導，為從事業務之人。又楊宗霖、吳升耀（83年 次，為葉阿古之外孫）及吳勃寰（83年次）三人為在東勢游 泳池認識之朋友，於98年8 月24日上午10時30分許，楊宗霖 、吳升耀、吳勃寰均在東勢游泳池邊起跳臺（或稱跳水臺、 出發跳台）附近聊天、暖身，吳勃寰站在起跳臺上，楊宗霖 站在吳勃寰的右後側，吳升耀則在吳勃寰左側起跳臺上，楊 宗霖本應注意東勢游泳池兩端水深僅有125 公分，泳池旁邊 亦有嚴禁跳水之警告標語，則泳客自泳池邊或起跳台上跳入 或以其他劇烈方式進入水中，容易因泳池深度不足而撞擊泳 池底部，且一般人突遭他人推甩入泳池中，因未能即時採取 適當防備動作，容易於接觸水面或撞擊池底時，造成嚴重頭 、頸、脊椎或肢體傷害，而依當時情形尚無不能注意之情形 ，楊宗霖竟疏未注意，見吳勃寰站在跳水臺上，正做出上半 身彎腰、雙手及頭朝下準備跳水之姿勢，竟突然以右手抓握 住吳勃寰之頸部、左手抓握住吳勃寰後腰部之褲頭，雙手使 勁略為提起吳勃寰後，對吳勃寰說：「這樣跳水出去可以比 較遠喔。」，而將吳勃寰以頭前腳後之姿勢推甩入泳池中， 吳勃寰遭此突如其來之力道推甩，未及採取適當防備動作， 旋即以頭朝下之姿勢遁落泳池內，造成吳勃寰落水後頭部、 頸椎直接撞擊游泳池底部，受有第4節至第6節頸椎骨折及脊 髓病變致四肢癱瘓之重傷害。
二、案經吳文能、吳勃寰訴由臺中縣警察局東勢分局（現改制為 臺中市政府警察局東勢分局）報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159條之1 第2項，明定被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據； 所為「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是 否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自 不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該 等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能 力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95 年度台上字第1585號等判決要旨參照）。又證人於檢察官偵 查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其 心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可 信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，亦得為 證據（最高法院95年度台上字第934 號判決要旨參照）。經 查，證人即告訴人吳勃寰及證人吳升耀於檢察官偵訊時均因 未滿16歲，依法不得命渠二人具結，證人沈炯祺則於檢察官 偵訊時經具結證述，而依據偵查庭開庭過程及筆錄記載，可 徵上開證人於檢察官偵查中為陳述時，並無任何遭受外力不 當干涉之顯不可信之情況；又原審依檢察官、被告及其辯護 人之聲請，業於原審審理時傳喚調查證人吳升耀，並由被告 及其辯護人行使充分之對質詰問；證人吳勃寰則經本院依職 權傳喚到庭訊問，並經被告及檢察官對其證言當庭表示意見 堪認就證人吳升耀、吳勃寰部分已完足為合法調查之證據； 而證人沈炯祺部分，未據被告及其辯護人爭執證據能力及聲 請調查，認屬反對詰問權之放棄；從而，應認上開證人於偵 查中之陳述，均符合刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定， 而有證據能力。
㈡次按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之4 第2款定有明文。查卷附由行政院國軍 退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫 院）出具之診斷證明書，係告訴人吳勃寰於案發後經送往臺 中榮民總醫院診療，經診治醫師沈炯祺在醫療業務過程所製 作之證明文書，該等診斷證明書如有不實記載，診治醫師當 受醫師法懲戒或刑法之處罰而具有制裁性，依據其製作過程 及製作當時外部客觀情況，亦難認醫師會有不實記載之動機 及可能，是此診斷證明書之製作應無「顯有不可信之情況」 ，況沈炯祺醫師於偵訊時，更經檢察官以鑑定證人之身分傳 喚到庭作證，並予被告在庭及當場表示意見之機會，更堪認 其診斷證明書之證據可信性。而本件檢察官及被告在本院審 理期間，亦均未主張或釋明上開診斷證明書有何「顯有不可
信之情況」，致不得為證據之情形，則依據上開法律規定， 該診斷證明書具有證據能力，當得作為證據。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本案除前述供述證據以外之其餘 被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未對證據能 力有所爭執，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為均 同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，自得採為證據。
二、認定犯罪事實之依據：
㈠訊據被告楊宗霖固坦承自98年7 月起，受僱擔任東勢游泳池 救生員之職務，且知悉告訴人吳勃寰於98年8 月24日上午10 時30分許有落入游泳池中之情形，並且曾對其施以急救並送 醫救治等事實，惟矢口否認有何業務過失重傷害之犯行，辯 稱：當時兒童池中有1 人，伊在看顧兒童池中之孩童，背對 大池，大池跟小池相差3 米，當時告訴人吳勃寰係在大池， 伊並沒有看見告訴人吳勃寰，是聽見跳水聲，轉頭才看見告 訴人吳勃寰已經落水掙扎，伊與證人吳升耀遂立即將告訴人 吳勃寰拉上來急救，伊並未推甩告訴人吳勃寰下水，不知告 訴人吳勃寰為何落水；又證人吳升耀前後證述不一，其於99 年3月27日、同年4月17日警詢時，均證稱係告訴人吳勃寰自 行落水等語，核諸證人吳升耀警詢時間距離案發時間最近， 且只是到警察局接受詢問而非至法庭接受公訴人偵訊，蓋一 般人對於檢察署或法院傳訊，或多或少都有恐懼，何況證人 吳升耀僅係16歲之少年，其懼怕程度必大於一般成年人，故 其於警詢時應可認為係出於自然之回答，其此二次警詢之陳 述應較其於99年9 月10日偵訊時及100年2月24日法院審理時 之證述具可信性；另證人吳升耀於99年3 月27日警詢時證稱 告訴人吳勃寰係跌入泳池，於99年4 月17日警詢時證稱告訴 人吳勃寰係跳入水池而非跌入水池，於99年9 月10日偵查時 及100年2月24日原審審理時則改證稱是被告用手抓住告訴人 用力將告訴人甩出去，並聲稱係因良心問題始改變原本供述 ，然證人吳升耀於原審審理時，情緒激動，其母亦表示證人 吳升耀一直處於憤怒之情緒，倘證人吳升耀改變後之供述確 為實話，理應心情平靜而不為原本說謊感到煩躁或是因為心 情被壓抑而憤怒，故讓人懷疑證人吳升耀嗣後所為不利於被
告之證述是否為真實；再證人沈炯祺偵查中證述：本件究竟 是正面跳水或背面被推落水造成脊椎骨折無法斷定等語。公 訴意旨僅依證人證述稱：告訴人吳勃寰之傷勢，要像車禍前 後拉扯的力道才會造成頸椎骨折的情形等語，即推論本案係 被告突然從後用力將告訴人推落水中，在身體不及防備做出 防禦動作之情況下，始能造成如車禍般瞬間巨力之拉扯，顯 係曲解證人之意等語。
㈡經查：
⒈上開犯罪事實，業據告訴人即證人吳勃寰於警詢中指訴稱： 「當時我正在跟證人吳升耀聊天，跌入泳池前，被告跟我說 ：『要不要我幫你推一下，你會跳得更遠』，我以為被告在 開玩笑，之後我與證人吳升耀聊天，背後被推了一下，是屁 股被用手由下而上翻起，我就跌落泳池，頸椎撞到池底」等 語明確（見警卷第19頁）；於本院審理時具結證稱：「（當 時你是否有站立、彎腰、手碰你的腳部？）有的。」「（當 時你是要做何事？）被告楊宗霖要教我跳水。」「（當時你 是如何掉落水中？）被推的。」「（吳升耀講當時看到被告 楊宗霖是右手抓住你的後頸部，左手抓度你的後腰部，怎麼 跟你所講的用推的不同？）當時我感覺是屁股受力下去的。 」「（當時你的後頸部是否有被抓住？）應該有。」「（被 告楊宗霖當時有講何話？）被告楊宗霖問我要不要幫我推一 把，可以讓我跳得更遠。當時我以為被告楊宗霖在開玩笑。 在無預警之下，整個人就栽到水裡。」等語（見本院卷第49 頁反面、第50頁正面）。
⒉證人吳升耀於99年9 月10日偵查中證稱：「我當時去游泳遇 到告訴人吳勃寰，與告訴人吳勃寰游完泳後，在游泳池旁坐 在起跳臺上休息聊天，被告就過來站著聊天，告訴人吳勃寰 就站起來移動到起跳臺上面，有稍微做拉筋的動作，手有碰 到腳，被告就站在告訴人吳勃寰的後面，用手抓住告訴人吳 勃寰，用力將他甩出去，告訴人吳勃寰在水中掙扎，當時就 應該受傷，因為告訴人吳勃寰的頭部在水中有頓一下的感覺 」等語綦詳（見偵卷第17至18頁），並於原審審理時具結證 稱：「（你有無目睹告訴人吳勃寰跌入泳池的情形？）有。 」「（告訴人吳勃寰跌入泳池時，你身在何處？）我差不多 在告訴人吳勃寰旁邊，差不多一個人寬的距離（以手勢比出 約肩寬的距離），我與告訴人吳勃寰當時在泳池的跳水臺。 」「（當時被告在何處？）在告訴人吳勃寰旁邊。」「（可 否詳述你、被告、告訴人吳勃寰三人的相對位置如何？）當 時我站在告訴人吳勃寰的左手邊，被告站在告訴人吳勃寰的 右手邊。」「（告訴人吳勃寰當時在做什麼動作？）告訴人
吳勃寰當時向前彎腰，雙手幾乎觸及跳水臺。」「（當時告 訴人吳勃寰為何跌入水中？）他被被告甩下水去。」「（被 告是如何將吳勃寰甩進去水裡？）當時告訴人正在上半身彎 腰，雙手及頭朝下的姿勢，被告在告訴人的右方，被告的右 手抓住告訴人的後頸部，被告的左手扶握抓住告訴人的後腰 部，被告接著就類似雙手使勁抓住告訴人腰間褲頭而用力提 起告訴人並往前推甩，告訴人就落入水中，被告的力氣很大 ，告訴人跌入泳池時，告訴人的頭有撞擊到泳池的地面，告 訴人就在水裡掙扎，我當時還以為告訴人在開玩笑，就下水 去救他....」「（被告對告訴人做上開動作時，有無說何話 ？）被告說，這樣跳水出去可以比較遠喔。」等語明確（見 原審卷第64頁背面至第65頁）。
⒊經交相比對告訴人吳勃寰之指述內容與證人吳升耀之證述內 容，核屬大致相符，並有案發現場平面圖及現場照片等在卷 可憑（見警卷第28至30頁；核退字卷第12頁；偵卷第44至47 頁）；佐以被告楊宗霖於本院審理中自陳其案發當時身高約 183、184公分，證人吳勃寰供稱其當時身高約168 公分，體 重約63公斤（見本院卷第49、50頁），足見被告身材高大， 其二人身高比例確實相差懸殊；再衡諸證人吳升耀與被告楊 宗霖、告訴人吳勃寰間，係於東勢游泳池認識一年多之朋友 ，交情相當（見原審卷第64頁反面、偵卷第17頁），並無與 任何一方有恩怨仇隙，實無刻意誣陷任何一方或蓄意偏袒任 何一方之動機，是證人吳升耀之證言應堪採信。 ⒋告訴人吳勃寰因本件事故，確受有第4節至第6節頸椎骨折及 脊髓病變，經手術處理仍致四肢癱瘓，所受傷害屬嚴重脊髓 損傷，無法再以手術或復健來完全回復等情，業據鑑定證人 沈炯祺（即為告訴人診治之臺中榮民總醫院主治醫師）於偵 查中具結證述在卷（見偵卷第64頁），並有臺中榮民總醫院 出具之診斷證明書（見警卷第31頁；偵卷第24頁）及100年1 月14日中榮醫企字第1000000752號函（見原審卷第28-1頁） 附卷可稽；而鑑定證人沈炯祺於偵查中具結證稱：「告訴人 吳勃寰是脊椎骨折，原因是從頭部或腰部的脊椎處受力都有 可能造成，從腰部脊椎處受力的話，像車禍前後拉扯的力道 ，才會造成頸椎骨折的情形，不論是被推落水或自行跳水， 都以頭先往下的方式，比較可能造成診斷證明書的傷勢」等 語在卷，經核與證人吳升耀所證述告訴人吳勃寰係被推甩入 泳池而頭有頓一下，且告訴人吳勃寰係遭被告以右手抓住告 訴人之頸部、左手扶握抓住其後腰部之方式，雙手使勁抓住 其腰間褲頭而用力提起告訴人並往前推甩之情形，及告訴人 即證人吳勃寰所指訴稱係遭被告以從屁股由下往上翻之方式
推落水中後頸椎撞到泳池地面之描述，互可對應吻合。再者 ，關於告訴人身體各部位究竟係如何落入游泳池之一節，證 人吳升耀於警詢時即已證述：告訴人落水時，係以頭頂對著 游泳池進入泳池水面，告訴人雙手並未伸出，就直接以頭部 接觸進入水面，不是像正常跳水跳得比較遠等情明確（見警 卷第25頁、第26至27頁），則衡諸常情，倘若告訴人吳勃寰 係因自行跳水不當因而致傷，其於入水之剎那，理應無雙手 未及伸出而逕任頭頸直接撞擊泳池底部之可能；又設若告訴 人吳勃寰係因作暖身體操時不慎失足落水，以其當時係做上 半身彎腰、雙手及頭朝下之姿勢，於雙足滑離跳水臺之瞬間 ，其雙手理應正處於往前伸直越過頭部之姿勢；告訴人落入 水中之剎那，竟呈現雙手未能及時伸出之狀態，且迅速以頭 、頸猛力撞擊游泳池底，益徵告訴人落水時，並非自主性躍 入水中，亦非因做拉筋動作而不慎落水，而確係在猝不及防 之狀態下，因外力加速其落水之重力及速度，乃致使其無法 即時應變伸出雙手以減緩猛力之衝擊；是經勾稽比對告訴人 吳勃寰之指述、證人吳升耀之證述及鑑定證人沈炯祺之證述 ，並核告訴人吳勃寰所受傷害之狀況，堪可認定告訴人吳勃 寰應係遭外力自後推甩後，始無預警落水，應屬明確。 ㈢按重傷害中之所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指一 肢以上之機能完全喪失其效用或嚴重減損生理機能而言，刑 法第10條第4項第4款定有明文。查告訴人吳勃寰因本件事故 受有第4節至第6節頸椎骨折及脊髓病變，經手術處理仍致四 肢癱瘓，所受傷害屬嚴重脊髓損傷，無法再以手術或復健來 完全回復等情，業據鑑定證人沈炯祺於偵查中具結證述在卷 （見偵卷第64頁），並有臺中榮民總醫院出具之診斷證明書 （見警卷第31頁、偵卷第24頁）及100年1月14日中榮醫企字 第1000000752號函（見原審卷第28-1頁）附卷可稽。是告訴 人吳勃寰所受之傷害，應達於毀敗或嚴重減損一肢以上機能 之程度，屬於刑法上所稱之重傷害，至為明確。其次，被告 係東勢游泳池業主所雇用之救生員，於案發當時正執行其救 生員之職務一節，業據被告始終坦承不諱，且據證人陳敏智 、林宗介、葉阿古於警詢時供述在案（見警卷第3至8頁、第 9 至11頁、第13頁），則被告對於東勢游泳池旁多處均張貼 有「嚴禁跳水」之警告標語（見前揭案發現場照片），且該 游泳池之水深僅125 公分等客觀事實，顯無法諉為不知；再 者，被告既受有救生員訓練，並領得中華民國水上救生協會 救生員證（發證日期95年6月21日，有效日期102年2月23 日 ，見偵卷第69頁），則被告既係負責游泳池之水域安全管理 、事故預防、意外救援及提供指導等業務，理應具有在泳池
水深僅有125 公分之情形下，泳客自泳池邊或起跳台上跳入 或以其它劇烈方式進入水中，易因泳池深度不足而撞擊泳池 底部之專業常識；亦應具有常人突遭他人推甩入泳池中，因 未能即時採取適當防備動作，容易於接觸水面或撞擊池底時 ，造成嚴重頭、頸、脊椎或肢體傷害之一般常識，且對於泳 客若突遭他人使力推甩入泳池中，即可能造成嚴重肢體、軀 幹傷害之結果，應有預見可能性，更有制止泳客擅自使用跳 水臺跳入泳池之義務。再核全案卷證資料，實查無證據證明 案發當時有何特殊情況致使被告有何不能注意之情事，惟被 告僅係因見告訴人吳勃寰站在跳水臺上作準備跳水之動作， 竟率爾徒手將告訴人吳勃寰推甩入泳池中，致告訴人吳勃寰 不及防備，因此受有前述重傷害，自屬有過失甚明（本院衡 以雙方因游泳而認識，並無深仇大恨，卷內亦無證據顯示被 告有何蓄意致告訴人吳勃寰受重傷之動機及目的，是以其雖 得預見上情，但其主觀上應係確信不會發生重傷害之結果， 而屬刑法第14條第2 項之有認識過失，併此敘明）。末者， 常人若突遭人推甩入泳池，很可能會因撞擊泳池池底而導致 脊椎受傷，此係一般泳池內嚴禁跳水之原因，並不違反一般 經驗法則，故該重傷害之結果應可歸責於被告，被告之過失 行為與告訴人吳勃寰所受之重傷害間，顯具有相當因果關係 ，俱堪認定。
㈣被告固以前詞置辯，並進而質疑證人吳升耀於99年9 月10日 偵訊時及100年2月24日原審審理時所為證述之憑信性，惟查 ：
⒈證人吳升耀雖先後於99年3月27日、99年4月17日警詢中及99 年7 月21日檢察官偵訊中證稱：告訴人吳勃寰係自己落入水 中云云；而於99年9 月10日檢察官偵訊時及100年2月24日原 審審理時改稱：告訴人吳勃寰係遭被告以徒手推甩之方式推 甩入泳池等語，其證詞前後固有不一。惟查，本案於檢察官 以99年度偵字第11702 號案件偵查時，當時同案被告尚有東 勢游泳池之經營者陳敏智、林宗介、葉阿古3 人，嗣陳敏智 、林宗介、葉阿古業務過失致重傷害部分，經檢察官於99年 11 月18日以99年度偵字第11702號不起訴處分書為不起訴處 分，有該不起訴處分書（見偵卷第122頁至第125頁）及偵查 卷宗可稽。而證人吳升耀係葉阿古之外孫，葉阿古與證人吳 升耀同住，業經證人吳升耀結證屬實，並有臺中縣警察局東 勢分局刑事報告書中，犯罪嫌疑人葉阿古與關係人吳升耀之 住居所均於同址之記載存卷可查（見偵卷第12頁），是警詢 及偵查中之階段，證人吳升耀之外公葉阿古均係以犯罪嫌疑 人及被告之身分接受調查，先予敘明。
⒉證人吳升耀99年3月27日、99年4月17日於臺中縣警察局東勢 分局東勢派出所調查筆錄中，受訊問人係證人吳升耀之簽名 ，其後監護人之欄位則是其外公葉阿古簽名，有該2 份調查 筆錄在卷可考（見警卷第25頁、第27頁）。則警察詢問當時 應係證人吳升耀之外公葉阿古陪同在場，則葉阿古既是同案 之犯罪嫌疑人，又係泳池經營者，本案被告楊宗霖係受雇於 葉阿古等人，則於案情尚不明朗之際，證人吳升耀面對警察 之詢問，又有葉阿古陪同在側，因未滿16歲，年紀尚幼，或 因不知法律責任歸屬，或因迫於親情壓力，而為迴護其外公 葉阿古之詞，則其當時並未據實陳述，謊稱告訴人吳勃寰係 自行跳下水之情，衡屬有因，尚未違反常情。再者，證人吳 升耀就變更證詞之緣由，於99年9 月10日檢察官偵訊時中業 已明確證稱：「（上次為何提到是吳勃寰自行跳水？）事情 發生後，我心情很複雜，怕會連累到游泳池，且被告將告訴 人甩下去後，他（被告）臉上表情很害怕，且我們三人都很 要好，所以才說告訴人是自己跳水....我上次是不懂責任問 題，我阿公等人經營游泳池，怕連累到游泳池，今天是良心 的關係才據實陳述」等語（見偵卷第117至118頁）；嗣於原 審審理時明確證稱：「於99年7 月21日於檢察官偵訊時，我 精神恍惚，我於99年3月27日、99年4 月17日警詢中及99年7 月21日偵訊時均未稱告訴人吳勃寰係遭被告推甩至水中，是 因為當時東勢游泳池經營者陳敏智來我家，要我說告訴人吳 勃寰是自己跳水的，陳敏智口氣很兇，我覺得有被恐嚇的感 覺，告訴人吳勃寰受傷那段期間，陳敏智有事沒事就去我家 ，前後幾次我不記得了，陳敏智來過太多次了，我外公葉阿 古在東勢游泳池工作，陳敏智也是那邊的工作人員，陳敏智 去我家，每次都要跟我說話，如果我在睡覺，他還會叫我下 來，陳敏智每次來，就一直吱吱嘎嘎在講，說是告訴人吳勃 寰自己要跳水的...99年7月21日（按即證人吳升耀第一次赴 地檢署接受偵訊該日）的清晨約3、4點，我有打電話給告訴 人吳勃寰，因為告訴人吳勃寰明明是被推的，為什麼還要我 說是吳勃寰自己跳的，我希望能說出事實，我打給告訴人吳 勃寰後，那天早上8點多到9點，被告的爸爸有到我家，被告 的爸爸肌肉很大，他問我，告訴人吳勃寰到底是被推的還是 自己跳的，我說告訴人吳勃寰應該是被推的，被告的爸爸眼 神就很兇，後來跟我外公葉阿古喝茶抽菸聊天，被告的爸爸 知道我當天要出庭，他有暗示跟引導我說，告訴人吳勃寰是 自己跳的」等語（見原審卷第65頁至第68頁）。 ⒊綜觀人吳升耀於警詢、偵查及審理中之證述內容，暨當時所 處之客觀環境，可知其於本案案發後乃至接受訊問調查時，
確受有多方壓力與顧慮，更恐其外公葉阿古遭受刑事追訴之 後果，而未於警詢及99年7 月10日偵訊中據實陳述，對於斯 時未滿16歲之證人吳升耀而言，其年幼智淺，復承受多方壓 力，實難以苛責其為何未能於警詢及偵訊之初據實陳述。再 觀諸證人吳升耀於99年9 月10日偵查中檢察官訊問及原審審 理中之所為對被告不利之證述內容，與其前於警詢及第一次 偵訊時所為對被告有利之證述內容互為比較，其於99年9 月 10日偵訊及原審審理時之證述內容，對於案發經過之描述， 明顯更為詳盡、具體，且其對於告訴人吳勃寰如何遭被告以 右手抓住後頸、左手抓住後腰部褲頭提甩入泳池之細節均證 述十分仔細；反觀證人吳升耀於警詢及第一次偵訊時所為對 被告有利之證述內容，其對於案發經過之描述則顯然較為簡 略概括，且其於99年3 月27日警詢時先稱告訴人係跌入泳池 ；後即改稱告訴人係自行跳入泳池（見警卷第24至25頁）， 俟於99年7 月21日第一次偵訊時則又改稱：伊無法分辨告訴 人是自行跳水還是自己跌倒（見偵卷第18頁）。衡諸跳水乃 需循一定之預備動作及肢體姿勢而完成一連串之動作，要與 不慎失足落水之肢體態樣顯然有異，而目擊全案經過之證人 吳升耀於警詢及第一次偵訊時，對於告訴人吳勃寰究竟是自 行跳水或不慎失足落水一節，卻無法清楚描述，更無法明確 辨識，顯然違背事理常情，益徵證人吳升耀所述其於警詢及 第一次偵訊時，係因承受種種壓力，致其未能據實陳述等語 ，並非虛妄。況證人吳升耀於偵查中證述時，因未滿16歲， 依法並未具結，嗣於原審審理時因已年滿16歲，而經原審依 法命其供前具結（見原審卷第64頁背面、第70頁），則證人 吳升耀於原審審理時為上開證述內容時，業已明瞭其具結之 義務及偽證之處罰，自有一定之心理強制力趨使其據實陳述 ，在此客觀程序下所為之證述，其主觀上堪認係出於審慎之 思考或回憶下所為，更無動機為虛偽陳述，且本案亦查無證 人吳升耀有何因虛偽誣指被告犯案而能獲得任何利益或避免 任何不利益之外在情事存在，均足徵證人吳升耀於原審審理 時之具結證述，確實較為可採。從而，被告及其原審選任辯 護人質疑證人吳升耀證詞之憑信性，與事實不符，均不足採 信。
㈤綜上所述，被告上開辯解，均係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開業務過失傷害致人重傷之犯行，堪 以認定。
三、按所謂業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務。查被 告楊宗霖自98年7 月起，受僱擔任東勢游泳池救生員之職務 ，負責游泳池之水域安全管理、事故預防、意外救援及提供
指導，為從事業務之人。核被告楊宗霖所為，係犯刑法第28 4條第2項之業務過失傷害致人重傷罪。次按刑罰之量定，屬 法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由 及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字 第2446號判決意旨參照）。原審以被告所犯業務過失傷害致 人重傷之行為罪證明確，適用刑法第284條第2項後段、刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告身為東勢 游泳池之救生員，本應謹慎小心維護泳客之安全，竟疏於維 護泳池水域安全之注意義務，甚至以自己為不良示範，不當 推甩告訴人吳勃寰入泳池致發生本件事故，違反注意義務之 程度並非輕微，又被告雖無前科，素行尚佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，惟其非但不憑己身專業能力審 慎維護泳池使用者之人身安全，徒然辜負雇用者、使用者對 其之信賴，更率爾以玩鬧之輕忽態度，肇使本件事故發生， 使告訴人吳勃寰受有四肢癱瘓之重傷害，身心受創甚鉅，而 告訴人吳勃寰受傷時尚未滿16歲，其突逢此意外，非但從此 受有四肢機能完全喪失之痛楚，家人至親亦需從此擔負沈重 照顧重任，對告訴人吳勃寰本人及其家庭之影響甚鉅，犯罪 所生損害重大，再其犯後並未坦承犯行，且迄今尚未與告訴 人吳勃寰達成和解，就犯後態度部分均無從為其有利之考量 ，暨其智識程度、目前甫退伍、家庭經濟狀況小康之生活狀 況等一切情狀，並參考檢察官從重量刑之建議（見原審卷第 152頁反面、第153頁），量處有期徒刑1 年。原審顯係本於 被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為 量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，依最高法院上開 判例、判決意旨，不得遽指為違法。從而，原審認事用法俱 無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決 不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 李 悌 愷
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。