債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,99年度,104號
TPHV,99,重上,104,20111011,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第104號
上　訴　人　陳碧蓉
訴訟代理人　吳聖欽律師
複　代理人　劉家伶
被　上訴人　陳昭錫
訴訟代理人　喬國偉律師
上列當事人間，因債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國98
年12月28日臺灣新竹地方法院97年度重訴字第134號第一審判決
提起上訴，並為訴之變更，經本院於100年9月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
確認被上訴人對於上訴人如中華民國99年3月30日臺灣新竹地方法院新院燉97執武字第16945號債權憑證所示新臺幣陸佰壹拾伍萬伍仟元，及自民國97年5月7日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之債權不存在。
變更之訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按：訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。本件上訴人 於原法院本於強制執行法第14條第2項之規定，提起債務人 異議之訴，所為訴之聲明：臺灣新竹地方法院(以下稱原法 院)97年度執字第16945號強制執行事件(以下稱系爭執行事 件)，被上訴人對於上訴人所為強制執行程序應予撤銷。對 於原法院為其敗訴判決聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原 判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣系爭執行事件之強制 執行程序，原法院於民國(以下同)99年3月30日依被上訴人 之聲請，核發新院燉97執武字第16945號債權憑證而終結， 上訴人以情事變更為由，變更訴之聲明為：確認被上訴人對 於上訴人如99年3月30日原法院新院燉97執武字第16945號債 權憑證所示新臺幣(以下同)615萬5,000元，及自97年5月7日 起至清償日止，按年息百分之六計算利息之債權不存在。經 核與前揭民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款之 規定，尚無不合，應予准許，毋庸被上訴人之同意(被上訴 人已同意)，應予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人係新竹縣新豐鄉○○路125號大 華汽車借款當舖(以下稱大華當舖)之負責人，以經營當舖為



名，從事重利業務；上訴人因經營臻龍實業股份有限公司（ 以下稱臻龍公司）有資金週轉之需要，自93年間起陸續出具 「典當借據收據」以月息9分計算，向被上訴人調借現款， 預扣第1期之利息，並簽發同面額如原判決附表一(以下稱附 表一)所示之本票為擔保；上訴人亦陸續交付原判決附表二 、附表三(以下稱附表二、三)所示支票清償，其中附表二所 示支票面額共計1,238萬8,500元，為被上訴人自行提示已獲 兌現付款；附表三所示支票面額共計78萬7,000元，為被上 訴人讓與予第三人提示亦獲兌現付款，上訴人清償金額已高 達1,317萬5,500元(12,388,500+787,000=13,175,500)，應 已清償完畢；詎料被上訴人竟仍執上訴人所簽發擔保借款之 本票，聲請原法院裁定准予強制執行，原法院於97年5月7日 以97年度票字第265號依被上訴人之聲請為准予強制執行之 裁定，被上訴人據以聲請原法院強制執行上訴人之財產，業 經原法院97年度執字第16945號受理實施強制執行在案。為 此，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟， 求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判決；對於原法院 為其敗訴判決聲明不服，提起上訴後因強制執行程序終結， 變更其聲明為：確認被上訴人對於上訴人如99年3月30日原 法院新院燉97執武字第16945號債權憑證所示615萬5,000元 ，及自97年5月7日起至清償日止，按年息百分之六計算利息 之債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人已承認自92年(93年)間起，因經營臻 龍公司有資金週轉之需要，陸續向被上訴人借款，與被上訴 人間有長期借貸關係存在，非僅存在於附表一所示14紙本票 金額，且長期、持續與被上訴人間有多筆、分次借款同時存 在之情形；其主張附表二、三所示支票係清償附表一所示本 票，自應就其利己事實負舉證責任，惟由其所提出附表二、 三所示支票面額、期日與附表一所示本票面額、到期日均有 不符，自不得以附表二、三所示面額已達1,317萬5,500元即 認附表一所示本票所擔保之借款已獲清償等語，資為抗辯； 對於上訴人之上訴並為變更訴之聲明，所為答辯聲明：上訴 人變更之訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人係大華當舖之負責人，以經營當舖為業 ，上訴人因經營臻龍公司有資金週轉之需要，自93年間起陸 續出具「典當借據收據」以月息9分計算，向被上訴人調借 現款，預扣第1期之利息；並簽發同面額如原判決附表一(以 下稱附表一)所示之本票為擔保；被上訴人執上訴人所簽發 附表一所示之本票，聲請原法院裁定准予強制執行，原法院 於97年5月7日以97年度票字第265號依被上訴人之聲請，為



准予強制執行之裁定，被上訴人據以聲請原法院強制執行， 業經原法院97年度執字第16945號受理實施強制執行，99年3 月30日原法院依被上訴人之聲請，核發新院燉97執武字第16 945號債權憑證等事實，為被上訴人所不爭執，並有本院所 調借系爭執行事件卷足憑；上訴人主張之上開事實，應堪信 為真實。
四、上訴人主張被上訴人據以聲請強制執行之執行名義，為原法 院97年度票字第265號民事裁定(以下稱系爭裁定)，係無確 定判決同一之效力；而系爭裁定所列如附表一所示之本票， 業經上訴人另以附表二、三所示支票清償完畢等語；被上訴 人對於上訴人所交付附表二、三所示支票，業經被上訴人、 或讓與第三人提示兌領之事實，固不爭執，惟否認係清償附 表一所示本票擔保之借款債務，並以：上訴人所交付附表二 、三所示之支票係清償被上訴人之其他借款，因其發票日( 即到期日)、金額，與附表一所示本票金額、到期日互不吻 合，上訴人尚未盡其舉證之責任；且上訴人簽發附表一所示 本票向被上訴人借款，尚簽發同面額之「典當借據收據」交 付被上訴人收執，上訴人如已清償附表一所示本票擔保之借 款債務，以上訴人經營公司之社會經驗、及其注意能力，豈 有不請求返還本票、借據之理云云為抗辯；經查：(一)按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 民事訴訟法第277條前段定有明文。最高法院18年度上字第 2855號、第1679號、20年度上字第709號亦分別著有「原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」、「原告於起 訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方 法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判。」、「確認法律關係不成立之訴，原 告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實， 以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因 之事實，負舉證之責。」等判例，及99年度臺上字第1633號 所為「原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法 則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待 證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實 所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不 利益，方符合舉證責任分配之原則。」裁判意旨，可資參照 。
(二)被上訴人係經營當舖，上訴人經營公司須資金週轉向被上訴 人借款，其借款方式為：「由被上訴人支付現金同時，上訴



人出具『典當借據收據』並簽發本票為擔保，利息預扣，例 如：上訴人借款100萬元，被上訴人預扣利息9萬元，只給付 91萬元，上訴人出具100萬元之『點當借據收據』，同時簽 發100萬元本票予被上訴人，借款日即發票日，到期日為預 定還款日」，均為兩造不爭執(參見原審卷第118頁背面)， 應先敘明。
(三)上訴人主張被上訴人所持有附表一所示之本票，為上訴人歷 年向被上訴人借款所簽發為借款之擔保，上訴人業已以所交 付附表二、三所示之支票清償完畢，被上訴人對於上訴人交 付附表二、三所示支票之票據原因，為借貸關係，業經被上 訴人提示、或交付第三人提示兌領之事實，並不爭執(原審 卷第137頁背面)，且有該等支票正背面影本在卷(原審卷第2 1至66、82至84、145至147頁)足稽；而以「上訴人開公司時 常需要資金週轉，因而陸續向被上訴人借貸金額，附表二94 年2月25日有清償事實，上訴人用附表二、三清償其他債務 ，就將證明其他借款債務之本票及收據取回。」等語為抗辯 (參見原審卷第118頁背面)，惟查被上訴人上開抗辯之事實 ，已為上訴人否認有其他借款債務存在，參照前揭最高法院 判例、及裁判意旨，被上訴人自應就上訴人除有附表一所示 本票所擔保之借款以外之「其他借款債務存在」之事實，負 舉證之責任；查：
1.被上訴人持有上訴人所簽發附表一所示本票，所擔保之借款 ，業據被上訴人提出「典當借據收據」影本在卷(原審卷第1 22至134頁)為憑；其借款期日、到期日核與附表一所示本票 之發票日、到期日均相符合，且為上訴人所不爭執，並經核 與兩造不爭執之借款方式，尚稱吻合。附表一所示本票即為 被上訴人提出之「典當借據收據」上借款之「擔保」，堪信 為真實，應予敘明。
2.上訴人主張被上訴人所持有附表一所示本票，以附表二、三 所示支票清償完畢，其清償情形(參見本院卷第115至117頁 ，按支票發票日先後而為敘述)：
①附表一編號2之本票面額為88萬元、到期日為94年12月28日 。以附表二編號13、14之面額各為29萬元、59萬元合計88萬 元、發票日均為94年12月28日(利息已於借款日預扣)為清償 。
②附表一編號1之本票面額為6萬5,000元、到期日94年10月5日 ，迄94年12月29日計85日(27+30+28)之利息為1萬6,575元(6 5000×0.09÷30×85)，本息合計8萬1,575元(65,000+16,57 5)。
附表一編號3之本票面額為38萬元、到期日94年12月26日迄9



4年12月29日計3日之利息為3,420元(380,000×0.09÷30×3 )，本息合計38萬3,420元(380,000+3,420)。 附表二編號15、16之支票面額各為30萬4,000元、20萬6,000 元合計51萬元，到期日均為94年12月29日，足資清償附表一 編號1、3本票之本息合計46萬4,995元(81,575+383,420)， 尚溢付4萬5,005元(510,000-464,995)。 ③附表一編號5之本票面額25萬元、到期日為95年1月11日迄95 年1月12日計1日之利息為750元(250,000×0.09÷30×1)， 本息合計25萬0,750元(250,000+750)。 附表二編號24之面額25萬元、發票日為95年1月12日之支票 ，清償附表一編號5之本票，雖尚不足本金750元(250,000-2 50,750)；惟由前述②上訴人於94年12月29日清償前述之本 票後尚有餘額4萬5,005元，予以抵償，上訴人仍溢付4萬4,2 55元(45,005-750)。
④附表一編號4之本票面額97萬元、到期日為95年1月6日迄95 年1月16日計10日之利息為2萬9,100元(970,000×0.09÷30 ×10)，本息合計99萬9,100元(970,000+29,100)，以附表二 編號25面額11萬元、發票日95年1月16日之支票清償，不足 清償本金88萬9,100元(110,000-999,100)；其利息自95年1 月16日迄95年1月19日計3日為8,002元(889,100×0.09÷30 ×3、四捨五入)，本息合計89萬7,102元(889,100+8,002)， 以附表二編號26面額41萬3,000元、發票日為95年1月19日之 支票清償，本金不足48萬4,102元(413,000-897,102 )；其 利息自95年1月19日迄95年1月20日計1日為1,452元(484,102 ×0.09÷30×1、四捨五入)，本息合計48萬5,554元(484,10 2 +1,452)，以附表二編號27面額34萬元、發票日為95年1月 20日支票清償，不足清償本金14萬5,554元(340,000-485,55 4)；其利息自95年1月20日迄95年1月23日計3日為1,310元(1 45,554×0.09÷30×3、四捨五入)，本息合計14萬6,864元 (145,554+1,310)，以附表二編號28面額12萬6,000元、發票 日95年1月23日之支票清償，雖尚不足本金2萬0,864元(126, 000-146,864)，惟由上述③上訴人迄95年1月12日尚溢付4萬 4,255元，足資抵償，上訴人仍溢付2萬3,391元(44,255-20, 864)。
⑤附表一編號6之本票面額為46萬元、到期日為95年1月24日； 以附表二編號29之面額46萬元、發票日為95年1月24日支票 清償(利息於借款日預扣)。
⑥附表一編號7之本票面額62萬元、到期日95年1月26日，以附 表二編號31之面額25萬2,000元、發票日95年1月26日之支票 清償部分本金，尚欠本金36萬8,000元(252,000-620,000)；



其利息自95年1月26日迄95年6月5日計130日(6+28+31+30+31 +4)為28萬7,040元(368,000×0.18÷30×130、利息加倍計 算)，本息合計65萬5,040元(368,000+287,040)，以附表二 編號38之面額67萬2,000元、發票日95年6月5日支票清償， 上訴人亦溢付1萬6,960元(672,000-655,040)。 ⑦附表一編號8之本票面額50萬元、到期日95年2月22日迄95年 2月23日計1日之利息為1,500元(500,000×0.09÷30×1)， 本息合計50萬1,500元(500,000+1,500)，以附表二編號32面 額28萬元、發票日95年2月23日支票清償，尚不足本金22萬 1,500元(280,000-501,500)；其利息自95年2月23日迄95年2 月27日計4日為2,658元(221,500×0.09÷30×4)，本息合計 22萬4,158元(221,500+2,658)，以附表二編號33面額12萬6, 000元、發票日為95年2月27日之支票清償，尚不足本金9萬8 ,158元(126,000-224,158)；其利息自95年2月27日迄95年3 月2日計3日(2+1)為883元(98,158×0.09÷30×3，四捨五入 )，本息合計9萬9,041元(98,158+883)，以附表二編號34面 額18萬4,000元、發票日為95年3月2日之支票清償，上訴人 尚溢付8萬4,959元(184,000-99,041)。 ⑧附表一編號9之50萬元本票到期日為95年3月6日，迄95年4月 3日計28日(26+2)之利息為4萬2,000元(500,000×0.09÷30 ×28)，本息合計54萬2,000元(500,000+42,000)；以附表二 編號35面額50萬元發票日為95年4月3日之支票清償，雖不足 本金4萬2,000元(500,000-542,000)，惟由上訴人於前述④ 迄95年1月23日尚溢付2萬3,391元，及⑦於95年3月2日溢付8 萬4,959元合計10萬8,350元(23,391+84,959)，亦足資抵償 ，上訴人尚溢付6萬6,350元(108,350-42,000)。 ⑨附表一編號13之48萬元本票到期日為95年3月31日，迄95年5 月10日計40日(1+30+9)之利息為5萬7,600元(480,000×0.09 ÷30×40)，本息合計為53萬7,600元(480,000+57,600)，以 附表二編號36之面額30萬2,400元、發票日為95年5月10日之 支票清償，尚不足本金23萬5,200元(302,400-537,600)；其 利息自95年5月10日迄95年6月29日計50日(22+28)為3萬5,28 0元(235,200×0.09÷30×50)，本息合計27萬0,480元(235, 200+35,280)，以附表二編號39之面額31萬0,500元、發票日 95年6月29日之支票清償，上訴人亦溢付4萬0,020元(310,50 0-270,480)。
⑩附表一編號14之35萬元本票到期日為95年5月1日，迄95年5 月15日計14日之利息為1萬4,700元(350,000×0.09÷30×14 )，本息合計36萬4,700元(350,000+14,700)，以附表二編號 37之面額15萬5,000元、發票日95年5月15日支票清償，尚不



足本金20萬9,700元(155,000-364,700)；其利息自95年5月1 5日迄95年7月27日計73日(17+30+26)為4萬5,924元(209,700 ×0.09÷30×73、四捨五入)，本息合計為25萬5,624元(209 ,700+45,924)，以附表二編號41之面額31萬0,500元、發票 日為95年7月27日之支票清償，上訴人亦溢付5萬4,876元(31 0,500-255,624)
⑪附表一編號11之面額20萬元本票到期日為95年2月16日，迄9 5年8月31日計196日(13+31+30+31+30+31+30)之利息為11萬7 ,600元(200,000×0.09÷30×196)，本息合計31萬7,600元( 200,000+117,600)，以附表三編號1面額27萬2,000元、發票 日95年8月31日之支票清償，尚不足本金4萬5,600元(272,00 0-317,600)；其利息自95年8月31日迄95年9月5日計5日(1+4 )為684元(45,600×0.09÷30×5)，本息合計為4萬6,284元( 45,600+684)，以附表三編號2面額18萬5,000元、發票日95 年9月5日之支票清償，尚餘本金13萬8,716元(185,000-46,2 84)。
附表一編號12之面額10萬元本票，到期日為95年3月3日迄95 年9月5日計186日(29+30+31+30+ 31+31+4)之利息，為5萬5, 800元(100,000×0.09÷30×186)，本息合計15萬5,800元(1 00,000+55,800)，以上述附表三編號2支票清償之餘額13萬8 ,716元清償，尚不足本金1萬7,084元(138,716元-155,800) ；其利息自95年9月5日迄95年9月9日計4日為205元(17,084 ×0.09÷30×4、四捨五入)，本息合計為1萬7,289元(17,08 4+205)，以附表三編號3之面額33萬元、發票日95年9月9日 之支票清償，尚餘31萬2,711元(330,000-17,289)。 附表一編號10之面額40萬元本票到期日為95年3月9日迄95年 9月9日計184日(23+30+31+30+31+31+8)之利息為22萬0,800 元(400,000×0.09÷30×184)，本息合計62萬0,800元(400, 000+220,800)，以前述附表三編號3支票清償之餘額31萬2,7 11元清償，尚不足30萬8,089元(312,711元-620,800)；其利 息自95年9月9日迄95年9月28日計20日為1萬8,485元(308,08 9×0.09÷30×20，四捨五入)，本息合計32萬6,574元(308, 089+18,485)，以附表二編號45之面額70萬元、發票日95年9 月28日之支票清償，上訴人亦溢付37萬3,426元(700,000-32 6,574)。
3.綜合上述，上訴人以附表二編號13至16、24至29、31、38、 32至36、39、37、41、45、及附表三編號1、2、3之支票清 償附表一所示14紙本票，尚有如上述⑥、⑧至⑪依序溢付1 萬6,960元、6萬6,350元、4萬0,020元、5萬4,876元及37萬 3, 426元合計55萬1,632元，參酌被上訴人不爭執上訴人係



以附表二、三所示支票，清償債務之事實，被上訴人除舉證 證明上訴人除附表一所示本票擔保之借款債務以外，尚有其 他借款，反駁上訴人否認尚有其他借款之主張，以動搖上訴 人以附表二、三所示支票清償附表一所示本票債務之主張， 否則即不足為有利於被上訴人之認定。
(四)按：當舖業應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，… 當舖業法第22條定有明文，本件被上訴人係經營當舖業，上 訴人向其借款除出具「典當借據收據」外，尚簽發附表一所 示本票為擔保，約定月利9分之事實，為兩造所不爭執，已 如前所述，上訴人主張被上訴人借予上訴人之金額，除附表 一所示本票所擔保之借款，已以附表二、三所示支票清償， 而被上訴人亦不爭執上訴人以附表二、三清償借款之事實， 如前所述外，上訴人主張對於被上訴人無其他借款，而被上 訴人否認上訴人無其他借款之消極事實，參照前揭最高法院 18年度上字第2855號、第1679號、20年度上字第709號等判 例、及99年度臺上字第1633號裁判意旨，自應就上訴人有其 他借款之積極事實，負舉證之責任；查：
1.被上訴人經營當舖業，依當舖業法之規定應備登記簿，登記 持當人及收當物品等資料，而向被上訴人借款之顧客非僅上 訴人一人，尚有訴外人徐裕鑑、黃淑芬、鍾淑惠、曾國和( 參見原審卷第7、8頁被上訴人所涉重利罪嫌之檢察官起訴書 )等人，自當比照登記持當人及收當物品等資料，依借款期 日、借款人(顧客姓名)、借款金額、約定利率、提供擔保品 等資料，逐筆登記，以供日後之追索，其舉證證明上訴人有 其他借款之積極事實，僅需提出登記資料(即使如被上訴人 所抗辯借據、本票已因清償而返還，亦尚有備查之登記簿， 可資提出)以供調查，為輕而易舉之事，惟被上訴人於原法 院為：「因為原告已經清償了所以借據影本沒有保留下來。 除系爭14筆借款外，原告目前沒有其他欠款。」為抗辯(原 審卷第137頁)外，於本院對於上訴人一再於其訴狀，主張被 上訴人應舉證證明上訴人另有其他借款之事實，惟被上訴人 均未舉證證明，參照前揭最高法院99年度臺上字第1633號之 裁判意旨，被上訴人自應就事實真偽不明之狀態承擔此一不 利益。
2.上訴人除有附表一所示本票所擔保之借款以外，未據被上訴 人舉證證明尚有其他借款，已如前所述，即使上訴人尚有其 他借款，亦非不得以附表二、三所示支票清償附表一所示本 票擔保之借款。
3.被上訴人抗辯上訴人以附表二、三清償附表一所示本票擔保 之借款，何以未請求返還借據、本票云云；惟查被上訴人仍



堅稱上訴人未清償借款，自不可能返還附表一所示本票及借 據。
4.再由上訴人主張用以清償附表一所示本票所擔保借款之附表 二、三所示之支票發票日(即到期日)，接續於附表一所示本 票到期日之後，由此益徵上訴人所主張以附表二、三所示支 票清償附表一所示本票所擔保之借款，較為可採。 5.被上訴人另以上訴人主張以附表二、三所示之支票，清償附 表一所示本票所擔保之借款，而附表二、三所示支票之金額 核與附表一所示本票金額，並不相符云云為抗辯；惟查被上 訴人係經營當舖業，其借款利息高於銀行之放款利率、及民 間之借款利息，為眾所皆知之事實，以預扣利息為其借款方 式，已如前所述；而利息之計算常因借款期間之長短而非必 係一整數，或去尾數，或補足為整數，不一而足，而支票常 以整數方式簽發，未必配合個位數填載，以致有溢付或短付 情事，核與常情無違，且為常見之事實，被上訴人臨訟持此 抗辯，亦無足取。
(五)綜合上述，上訴人主張被上訴人所持有附表一所示本票所擔 保之借款615 萬5,000 元，已以附表二編號13至16、24至29 、31、38、32至36、39、37、41、45、及附表三編號1 、2 、3 之支票清償附表一所示14紙本票所擔保之借款之事實， 應堪信為真實。
五、從而，被上訴人所持有附表一所示本票所擔保之借款615萬 5,000元之債權，已因上訴人以附表二、三所示支票清償完 畢而不存在，被上訴人以附表一所示本票，聲請原法院裁定 准予強制執行，並據以聲請強制執行，上訴人依強制執行法 第14條第2 項規定，提起債務人異議之訴，求為撤銷原法院 97年度執字第16945 號強制執行程序，由於強制執行程序業 已終結，並發給被上訴人債權憑證，上訴人因而為訴之變更 ，求為確認原法院99年3 月30日新院燉97執武字第16945 號 債權憑證所載被上訴人對於上訴人有615 萬5,000 元及自97 年5 月7 日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之債權 不存在之判決，於法自屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第 78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美




法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 駱麗君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。