臺灣高等法院民事判決 99年度訴更㈠字第2號
原 告 簡宏曄
兼上一人
訴訟代理人 簡婕敏
被 告 梁銘鐘
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭移來，本院於中華民國100年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告簡婕敏新臺幣貳佰捌拾萬元、原告簡宏曄新臺幣壹佰捌拾萬元，及均自民國九十九年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本審及發回前第三審訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告簡婕敏以新臺幣玖拾萬元、原告簡宏曄以新臺幣陸拾萬元供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件被告因涉犯殺人罪，經本院刑事庭以97年度上重更㈠字 第42號判決處以無期徒刑。而原告簡宏曄、簡婕敏亦於本院 刑事庭附帶對被告提起民事訴訟，經本院刑事庭以99年度附 民字第68號刑事附帶民事訴訟判決判命被告應給付原告簡宏 曄、簡婕敏各新臺幣（下同）60萬元本息、50萬元本息。被 告不服上開刑事第二審判決，提起第三審上訴，同時亦就上 開刑事附帶民事訴訟判決聲明不服。嗣經最高法院撤銷上開 刑事判決，復依刑事訴訟法第510條規定，將上開附帶民事 訴訟一併撤銷發回本院刑事庭更審，再經本院刑事庭以99年 度附民更㈠字第2號裁定移送本院審理，合先敘明。 ㈡原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，此部分爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告與原告簡婕敏原係男女朋友關係，嗣於 民國93年11月間因故分手後，被告因不滿原告之父、母簡金 城、蘇寶玉反對兩人交往，竟於94年1月2日凌晨持汽油至基 隆市○○路100巷194號1樓（下稱系爭房屋）即簡金城、蘇 寶玉住處縱火，致簡金城、蘇寶玉及另一友人許竫敏逃生不 及而亡故，原告簡婕敏因此支出喪葬費100萬元。原告簡婕 敏、簡宏曄因遭此變故，罹患精神官能症、創傷性壓力症候 群及重度憂鬱，均無法從事固定性工作，經濟生活亦受到影
響，原告二人所受之非財產上損害各為200萬元。爰依民法 第184條、第192條及第194條規定，求為判命：㈠被告應分 別給付原告簡婕敏300萬元、原告簡宏曄200萬元，及均自99 年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告並未事先勘查事發現場以躲避監視器錄影。 本件火災鑑定報告及證人所言均不實在。測謊報告未採用對 被告有利之部分。檢察官以推測及擬制方法編造案情經過， 伊並沒有縱火等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告與原告簡婕敏原係男女朋友關係，嗣於93年11月間因故 分手。
㈡94年1月2日凌晨，簡婕敏住處遭人以汽油縱火，致原告之父 母簡金城、蘇寶玉逃生不及而亡故。
㈢被告業因殺人等案件，經本院99年度上重更㈡第30號刑事判 決判處無期徒刑，褫奪公權終身；並經最高法院100年度台 上字第1465號刑事判決駁回被告之上訴確定在案。五、兩造爭執要點為：被告是否於上開時地縱火致簡金城、蘇寶 玉死亡？原告簡婕敏請求被告賠償喪葬費100萬元，及原告 簡婕敏、簡宏曄請求被告賠償各200萬元慰撫金，有無理由 ？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠被告是否於上開時地縱火致簡金城、蘇寶玉死亡？經查： ⒈原告之父母簡金城、蘇寶玉係於94年1月2日凌晨1時46分 許，在基隆市○○路100巷194號1樓，因發生火災，吸入 過量濃煙，經消防人員到達現場撲滅火勢後，送醫急救， 於同日凌晨3時25分許宣告急救無效死亡，有臺灣基隆地 方法院檢察署（下稱基隆地檢署）相驗筆錄、相驗屍體證 明書、驗斷書在卷可稽（見基隆地檢署相驗卷第37至39、 46至48、80至97頁）。
⒉系爭火災原因：
⑴經基隆市消防局綜合現場勘查、證物鑑析結果及關係人所 述後，研判其起火原因，以人為縱火之可能性最大，並說 明：⑴現場為安樂區○○路100巷194號1樓受燒，其2、3 、4樓等建築物受不等程度之煙燻，附近停放之機車因受 熱而造成不等程度之受損，故研判以該址即為起火戶。⑵ 火災現場以客廳東面牆原放置地面之鞋櫃（靠近大門處） 已燒燬，鞋櫃西側之木櫃下方並未燒失，顯示火流來自大 門。⑶現場東側鋁窗（靠近大門處），發現位於鋁窗上方 之木條燒失情形，以朝大門方向最為嚴重，鋁窗下方之小
茶几受燒後，呈向下塌陷狀，燒失情形以朝大門方向最為 嚴重，檢視內側鋁門已燒燬，其門把掉落之位置位於南側 地面，顯示當時內側鋁門為開啟狀態且該附近之物品燃燒 嚴重。故綜合研判系爭房屋起火處，為該客廳大門附近位 置。⑷現場電源總開關呈跳脫，顯示當時處於供電狀態， 該起火處附近並無擺放電器用品，故本案排除電器用品起 火之可能性。⑸系爭房屋內廚房瓦斯爐之開關呈關閉狀態 ，且廚房擺設物品未有燃燒之情形，故本案排除炊事不慎 之可能性。⑹現場位於客廳大型茶桌上有一煙灰缸，附近 物品受燒情形並不嚴重，故本案排除煙蒂引燃之可能性。 ⑺現場經勘查及清理，雖然在小茶几下方有發現一個寶特 瓶，但經詢問簡宏曄，得知該寶特瓶內裝有香精油，且該 寶特瓶放置於此有一段時間，均未使用，故本案排除自燃 起火之可能性。⑻對客廳起火處附近位置採證共計14處， 3名死者衣物各1處及起火戶對面女兒牆外之塑膠袋，送消 防署鑑析，發現採證號碼6、7、8、10、11、13、17等處 有石油類促燃劑存在等情，有該局94年2月4日基消調壹字 第0940000888號函檢送之火災原因調查報告書及火災現場 勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出 動觀察紀錄、談話筆錄、調查筆錄、內政部消防署火災證 物鑑定報告、火災現場平面圖及位置配置圖可證（見基隆 地檢署94年度偵字第787號卷二第160至195頁）。且系爭 房屋火場殘跡，經內政部警政署刑事警察局刑事鑑識科鑑 定結果，入門進大門門口地板瓷磚及其下可疑殘跡，檢出 乙基苯及微量汽油成分，並檢出苯乙烯等情，復有該局94 年2月25日刑鑑字第0940021108號鑑定書可憑（見基隆地 檢署94年度偵字第787號卷一第154頁）。則據此足證系爭 房屋係遭人以汽油縱火而發生火災。
⑵又上開基隆市消防局火災原因調查報告書認為，系爭房屋 戶外停放一輛機車受燒後，前後輪胎受燒情形輕微，坐墊 及靠近牆面處之車身燒毀情形嚴重，顯示當時火流是由內 往外，由上往下延燒。又依現場戶外物品擺設情形觀察， 雨傘塑膠部分燒失輕微，雨傘掛鉤處（朝室內方向）明顯 燒失。又據隔鄰一樓目擊者指稱，當時外面還沒有火燒起 來，顯示當時火勢應由戶內向戶外延燒。此外系爭房屋大 門及牆面有一斜線火流向北側延燒，大門內側受燒嚴重， 且上緣鋁製門框已有部分燒失；大門外側上半部呈變色狀 ，下方處有一處明顯之燒焦痕跡，顯示由戶外引燃之可能 性較高。內側鋁門已燒毀，其門把掉落位置為南側地面， 顯示當時內側鋁門為開啟狀態等語（見基隆地檢署94年度
偵字第787號卷二第169、171頁）。經核與證人吳俊諺即 基隆市消防局火災調查課參與本案火災鑑定之隊員、飛佳 宏即基隆市消防局七堵分隊參與本案火災鑑定之隊員於本 院刑事庭審理時證述情節相符，並與證人郭志偉即系爭房 屋隔壁之同巷196號住戶、證人黃清華即系爭房屋隔壁之 同巷192號住戶於偵查中證稱情形一致，有審判程序筆錄 、訊問筆錄可稽（見本院99年度上重更二字第30號刑事卷 第151、200頁反面、201頁反面、基隆地檢署相驗卷第31 、32頁）。則據此足證上開基隆市消防局火災原因調查報 告書之認定應屬可信，系爭火災係由系爭房屋大門內向外 延燒。
⑶至於依基隆市警察局第四分局現場勘查報告「分析研判及 建議欄」第七點所示：「綜觀上情初步研判排除人為縱火 之可能性，其結果俟消防局鑑定報告後辦理」等語，固有 該報告可稽（見基隆地檢署相驗卷二第162頁）。經查證 人即基隆市消防局火災調查課參與本案火災鑑定之隊員吳 俊諺亦於本院刑事庭審理時證稱：「這份基隆市警察局四 分局的現場勘查報告，我是第一次看到，出具報告時間是 1月2日下午14時50分，當時我們採證證物都還沒有送消防 署鑑定回來，無法確定有石油類的促燃劑。（問：你說四 分局的報告只是初步的認定，要等到消防署鑑定回來，你 們才能進行判斷？）是。」有審判程序筆錄可按（見本院 99年度上重更二字第30號刑事卷第150頁反面至第151頁） 。且證人即基隆市消防局七堵分隊參與本案火災鑑定之隊 員飛佳宏亦於本院刑事庭審理時證稱：「（問：為什麼基 隆市警察局的勘查報告初步研判排除人為縱火的可能性？ ）可能是警方初步的判斷。我們是針對起火處採證，將證 物送到內政部消防署化驗，我們再依據化驗結果做綜合判 斷，化驗結果有多處發現有石油促燃劑……（問：基隆市 警察局的勘驗報告作成是否有會同消防局人員？）我們無 法得知警察局的報告書，我是將我們的火災調查報告書做 好送警察局……（問：基隆市警察局第四分局初步研判排 除人為縱火，但是仍要等消防局鑑定後辦理，是否指仍要 以消防局的鑑定為準？）是」等語，亦有審判程序筆錄可 查（見本院99年度上重更二字第30號刑事卷第201頁反面 至第202頁）。則據此足證上開基隆市警察局第四分局現 場勘查報告僅為初步意見，所載「排除人為縱火之可能性 」等語，並不足以為認定系爭火災之發生非因人為縱火所 致，仍應以消防局所作成之詳細鑑定報告為本件採證依據 。
⒊被告縱火之動機：
⑴被告與原告簡婕敏自92年7、8月間開始交往，惟交往不久 即因不合分手，至93年10、11月間復行交往，因有人至簡 婕敏父親簡金城所開設檳榔攤向被告討債，簡婕敏之父母 簡金城、蘇寶玉因而反對2人交往，2人遂於復行交往後不 久又分手，分手後，被告仍時常打電話給簡婕敏，並曾在 電話中表示「給我試試看，我一定會讓你後悔」等語，且 曾跑到簡婕敏上班之酒店翻桌鬧事；於94年1月1日凌晨， 簡婕敏在桃園舞廳唱歌跨年，被告因打電話找簡婕敏遭掛 斷等情，業據原告簡婕敏於警詢及偵審中時陳稱無誤，有 筆錄可證（見基隆地檢署相驗卷第127頁、94年度偵字第 787號偵查卷一第280頁，94年度偵字第3061號偵查卷第38 至39、43至44頁、台灣基隆地方法院﹝下稱基隆地院﹞95 年度重訴字第3號卷第85至87頁）。
⑵又被告前於85年間，與訴外人李秀英原係男女朋友關係， 因感情破裂分手，懷恨在心及欲李秀英回心轉意，於85年 7月29日晚上6時許，先打電話至李秀英住處，對李秀英恐 嚇稱：「我汽油已買好了，你們全家要小心」等語，嗣外 出購買汽油，隨即於當晚8時20分許，將汽油裝盛於鐵罐 內，攜至李秀英位於板橋市○○街41號4樓住處之樓梯間 ，以打火機點燃發票，引燃鐵罐內之汽油縱火；嗣見火引 燃，恐釀成巨禍，始以腳踏墊將火撲滅而未遂，經檢察官 提起公訴，由臺灣板橋地方法院於85年10月11日以85年度 訴字第1976號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，有臺 灣板橋地方法院85年度訴字第1976號刑事判決與被告前科 紀錄表在卷可稽。從而被告既曾有以汽油縱火報復前女友 之前科紀錄，而簡婕敏之父母簡金城、蘇寶玉反對其女兒 與被告交往，致簡婕敏與之分手，被告因而懷恨在心，加 以94年1月1日凌晨，又遭簡婕敏拒接電話，新舊不快之事 糾葛，顯見被告為報復簡婕敏之父母，有縱火之動機。 ⒋被告縱火之經過：
⑴被告於94年1月2日凌晨1時46分許火災發生前之零時32分 38秒，曾持空寶特瓶購買汽油，為被告所不爭執，且證人 即加油站員工陳嘉文先後於警詢及偵查中證稱：印象中是 有人拿寶特瓶去加油，先加寶特瓶再加機車的油，寶特瓶 是小的600cc那種；伊記得好像是2日零時左右，一男子騎 乘黑色機車進入加油站後，先持寶特瓶加約11元的汽油在 寶特瓶後，其餘便加在機車裡，之所以記得寶特瓶加約11 元，是因為之前加過小瓶保特瓶加到滿都是約11元，當日 他也是加到滿等語，有調查筆錄可按（見基隆地檢署相驗
卷第66頁、94年度偵字第3061號偵查卷第105頁）。復有 被告於94年1月2日凌晨零時32分38秒購買九二無鉛汽油70 元之統一發票乙紙在卷可證（見基隆地檢署94年度偵字第 787號偵查卷一第109頁）。
⑵又與被告同住之證人梁宗禮即被告之父於基隆地院刑事庭 審理時具結證稱：伊確實沒有看過被告以桶子裝汽油回來 ，從來沒有看過有寶特瓶放在陽台那裡，寶特瓶平常都是 放在廚房，在廚房垃圾桶旁有一個塑膠袋專門在回收寶特 瓶，不可能有裡面還有裝東西的寶特瓶會放在陽台等語（ 。而證人即與被告同住之胞弟梁銘仁亦於基隆地院刑事庭 審理時證稱：被告以寶特瓶加汽油之情形，伊有看過1至2 次，時間伊不記得，伊看到的情形是他把寶特瓶的汽油倒 在機車裡，但伊沒有看過他機車是如何加油，也沒有看過 他拿容器去買過汽油，94年1月1日至4日間伊沒有在基金 一路住處看過裝有汽油的寶特瓶等語。且證人即與被告同 住之弟媳陳美玲亦於基隆地院刑事庭審理時證稱：伊沒有 看過梁銘鐘以寶特瓶裝汽油之情形，在基金一路住處也沒 有看過裝有汽油之寶特瓶等語，有審判筆錄可稽（見基隆 地院刑事卷原審卷第182至183、236至237、239頁）。足 見被告辯稱其有用寶特瓶加油後，放在陽台之習慣云云， 並不足採。
⑶被告於警詢時自陳：當日約17時或20時騎乘機車去基隆市 ○○路玩牌，約2日零時或零時30分，先騎機車至安一路 柯達照相館旁停放，由巷子步行至簡婕敏家前巡邏，後就 又步行從原路出來安一路騎車回家等語，有調查筆錄可稽 （見基隆地檢署94年度第3061號偵查卷第21頁）。則據此 足證被告於系爭火災發生前，曾經前往系爭房屋。 ⑷又證人謝玉玲於警詢及偵查中證稱：伊於1月2日凌晨有打 電話給被告，請他幫忙看一些法律文件，他說他現在在忙 ，等一下打電話給伊。第二通約隔了五分鐘，伊再打給他 ，收不到訊號。隨即打第三通簡訊「你忙你的，沒關係明 天再看」，有訊問筆錄可按（見基隆地檢署相驗卷一第60 頁、卷二第22至23頁）。而依被告行動電話之通聯紀錄所 示，被告於94年1月2日凌晨1時46分許系爭火災發生前， 於0時47分56秒撥打謝玉玲之行動電話，嗣後自凌晨1時25 分37秒起至2時9分16秒止，均無通聯或發送簡訊之紀錄； 嗣後於2時9分16秒、17秒，被告始撥打謝玉玲之上開行動 電話，有通聯紀錄可證（見基隆地檢署相驗卷一第77頁） 。是據此足證證人謝玉玲之證言，應屬可信。
⑸而被告於火災發生前於凌晨0時47分56秒打電話予謝玉玲
，嗣後遲至火災發生後於凌晨2時9分16秒始再度回電謝玉 玲之原因，據被告於偵查時供稱：伊回家要洗澡時，突然 發現手機沒電，試過備用電池也沒電，因為沒電，手機就 自動關機。伊本來要打給謝玉玲，因為沒有電，所以沒打 云云（見基隆地檢署94年度偵字第787號偵查卷一第220頁 ）。於基隆地院刑事庭審理時則改稱：伊在洗澡，不知道 有人打電話給伊云云（見基隆地院卷第110頁反面）。於 本件民事訴訟準備程序中則稱：伊在洗澡、看電視，電話 放在房間；伊每天都用一、二個小時洗澡，包括吹頭髮， 因為伊留長頭髮云云（見本院卷第45頁）。而證人謝玉玲 於警詢證稱：於94年1月2日伊有問梁銘鐘為何電話有通沒 人接，梁銘鐘說電話沒帶出門等語（見基隆地院相驗卷二 第18頁）。證人曾欣華於偵查時證稱：伊問梁銘鐘為何凌 晨時他都沒接手機，他回答他在打牌，沒帶手機出去等語 （見基隆地檢署94年度偵字第787號偵查卷一第18頁）。 則據此足證被告對於94年1月2日凌晨1時25分37秒至2時9 分16秒間均未回覆謝玉玲來電之說詞，前後所述不一，顯 不足採。
⒌按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 而認定事實所憑之證據，並不以可直接單獨證明之直接證 據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括 在內。經查本件被告雖否認縱火之侵權行為，又無證人目 擊被告縱火，惟被告於85年間曾因報復女友分手，而於訴 外人李秀英住處縱火；復為報復原告簡婕敏之父母反對其 與簡婕敏交往，已有縱火之動機。且被告於系爭火災發生 即94年1月2日凌晨1時46分許前，曾至系爭房屋附近察看 ；復於系爭火災發生前約一個小時，持空寶特瓶購買汽油 ；又系爭火災之發生，係因人為縱火所致，且系爭房屋大 門口地板下檢驗出微量汽油成分；而被告於火災發生前後 之94年1月2日凌晨1時25分37秒至2時9分16秒間，均處於 無通訊之狀態，均如前述。則本院綜合上開一切情狀，應 足以推理認定被告為報復原告簡婕敏之父母反對其與簡婕 敏交往，而事先於系爭房屋附近察看，並於凌晨0時32分 38分許購買汽油，而於凌晨1時46分許將汽油潑灑於系爭 房屋大門下緣而縱火；且凌晨為一般人就寢熟睡之時，被 告顯然認識屋內之人即簡金城、蘇寶玉將因無法逃生而死 亡，自構成侵權行為。
⒍至於被告雖辯稱：本案現場路口設置非常多的監視錄影機 ，如係被告縱火，應可攝得相關影像，且被告並未事先勘
查現場而躲避監視器錄影云云。惟路口監視錄影雖未錄得 被告縱火之影像，仍不足以證明被告並未縱火。況且綜合 上開一切間接證據，已足以推認被告確有上開侵權行為， 是被告此部分所辯，尚不足採。且依刑事訴訟法第500條 規定，附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之 事實為據。故原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據 。
㈡原告簡婕敏請求被告賠償喪葬費100萬元，及原告簡婕敏、 簡宏曄請求被告賠償各200萬元慰撫金，有無理由？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第192條第1項、第194條分別定有明文。 ⒉經查原告簡婕敏主張支出喪葬費100萬元等語，但並未提 出實際支出明細之相關單據。惟喪葬費為必要費用，為眾 所周知之事實，故簡婕敏雖未提出單據，仍不得謂無本項 支出。且依遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定，被 繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣 除，免徵遺產稅。從而簡婕敏主張其為被害人簡金城、蘇 寶玉支出喪葬費用，而請求被告給付100萬元，衡諸常情 ，應屬適當。
⒊而被害人簡金城、蘇寶玉為原告之父母，橫遭不幸，則原 告遭逢父母雙亡之巨痛，其精神必感痛苦；惟原告並未舉 證證明因被告行為而罹患精神官能症、創傷性壓力症候群 、重度憂鬱，乃至心臟上疾病云云。而被告為國中畢業， 從事餐飲業，月薪約3萬元，有言詞辯論筆錄影本可稽（ 見本院卷第87頁）等一切情狀，認原告簡婕敏、簡宏曄各 請求賠償非財產上損害，以180萬元為適當。六、綜上所述，原告簡婕敏、簡宏曄各請求被告應給付280萬元 及180萬元，並自99年3月31日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，應屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋 明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 予以准許。至於超過上開部分之請求及假執行之聲請，即屬 不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第
392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 梁玉芬
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 廖艷莉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。