臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1220號
上 訴 人 徐桃
訴訟代理人 劉興業律師
複 代理人 許春芬律師
被 上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 馮佳慧
劉乃綺
黃怡玲
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國99年10月15日臺灣
臺北地方法院第一審判決（99年度訴字第1226號）提起上訴，本
院於100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按連帶債務人一人提出非基於其個人關係之抗辯，須有理由 者，對於其他各人方屬必須合一確定，因而始有民事訴訟法 第56條第1項第1款「共同訴訟人中一人之行為，有利益於共 同訴訟人者，其效力及於全體」之適用。查上訴人雖提出非 基於其個人關係之抗辯，惟未經判決前無從預知其抗辯是否 有理由而確屬有利益於原審同案被告賴淑珍（即賴修玉，下 稱賴淑珍）。因此，本院法院審理時，程序上固應先將賴淑 珍列為視同上訴人之方式處理，惟判決結果若係上訴駁回， 則上訴人之上訴顯非有利益於賴淑珍，自無民事訴訟法第56 條第1項第1款「效力及於全體」之適用，是本件判決書當事 人欄毋庸將賴淑珍列為上訴人，先此指明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：賴淑珍於民國88年3月25日與伊成立信 用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），申領世華銀行信用 卡（卡號0000000000000000、0000000000000000，下分別稱 系爭信用卡，系爭白金卡），並邀上訴人與伊成立連帶保證 契約（該契約關係下稱系爭保證契約，與系爭信用卡契約合 則通稱系爭契約）。依系爭契約約定：賴淑珍與上訴人就使 用系爭信用卡所生之債務，負連帶給付責任；賴淑珍領用系 爭信用卡後，得於各特約商店記帳消費。依系爭信用卡約定 契約（下稱系爭約款）第14條、第15條約定，賴淑珍應於當 期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低 應繳金額；逾期清償時，依系爭信用卡契約第15條、第21條
、第22條約定，除喪失期限利益外，應另給付按週年利率19 .7％計算之利息。截至95年9月7日止，系爭信用卡帳款合計 尚餘新臺幣（下同）53萬2502元（下稱系爭債務），其中本 金為48萬5130元，均未按期繳付。系爭信用卡申請書（下稱 系爭申請書）之「正、附卡申請人、連帶保證人聲明」（下 稱系爭聲明）載有「連帶保證人就正、附卡於現在及將來所 申請之各種信用卡之額度範圍內，所生之一切應付款項負連 帶清償責任」（下稱系爭聲明第5項）。故系爭保證契約屬 不定期間之最高限額保證契約性質，而賴淑珍由普通卡換發 白金卡之行為，與伊所簽訂之系爭信用卡契約未有變更，上 訴人應就伊與賴淑珍間因系爭信用卡契約所生一切應付款項 ，因系爭保證契約負連帶清償責任。再者，系爭保證契約責 任屬於就連續發生之債務而保證且未定期間，上訴人有隨時 通知伊終止系爭保證契約之權，惟上訴人未向伊終止系爭保 證契約，爰依系爭契約關係提起本訴，並聲明：㈠賴淑珍、 上訴人應連帶給付伊53萬2502元，及其中48萬5130元部分， 自95年9月8日起至清償日止，按週年利率19.7％計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分不予贅述） 。
二、上訴人則以：伊未同意擔任賴淑珍向被上訴人申請系爭信用 卡所生債務之連帶保證人，被上訴人提出系爭申請書上連帶 保證人資料欄非伊所填寫，且親自簽名欄之連帶保證人欄位 中「徐桃」之簽名（下稱系爭簽名）及日期、印文（下稱系 爭印文）均非伊所為。系爭印文雖與伊於群益證券開設證券 帳戶使用之印鑑章（下稱系爭印章）印文相似，但無法確認 是否同一。系爭印章平常由伊保管，然有時候辦理交割相關 手續時，會暫將系爭印章置於被上訴人之承辦人員處，故系 爭印文可能是被上訴人事後補蓋，而系爭申請書之連帶保證 人欄位中「徐桃」後方之日期應係事後加註，蓋章之目的僅 為確認該加註日期。又賴淑珍係伊媳婦，伊雖對賴淑珍在系 爭申請書上簽名不否認，但對其有向被上訴人借款之事不知 情。被上訴人提出之系爭申請書既有簽名，又有蓋章，顯然 多此一舉，已與一般交易習慣之模式不相符合。且被上訴人 未派行員與伊進行對保，亦未以電話查詢，則系爭申請書上 關於系爭簽名及系爭印文，均非伊所為，顯係偽造，不生效 力。另系爭申請書係定型化契約，依消費者保護法（下稱消 保法）第11條之1規定，應有30日以內之合理期間，供消費 者審閱全部條款內容，若有違反，其條款不構成契約之內容 。惟被上訴人未給予賴淑珍合理審閱期，則系爭聲明所載之 6項內容，不構成契約之內容，被上訴人不得依系爭聲明內
容，對賴淑珍主張權利。而系爭保證契約債務從屬於系爭信 用卡契約債務，是賴淑珍之抗辯，伊得為主張，故伊得主張 適用消保法。再者，系爭聲明第5項約定伊應就賴淑珍向被 上訴人申請之各種信用卡卡債，負連帶清償責任，顯使伊陷 於將來未可知及無限債務之危險，顯違誠信原則及平等互惠 原則，對伊顯失公平，依法無效等語資為抗辯。並聲明：㈠ 被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經原審判決賴淑珍、上訴人應連帶給付被上訴人53萬25 02元，及其中48萬5130元部分，自95年9月8日起至清償日止 ，按週年利率19.7％計算之利息。上訴人不服原審判決提起 上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第222頁，並依判決格式修正 或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）賴淑珍於88年3月25日，與被上訴人成立系爭信用卡契約 ，申領系爭信用卡（卡號0000000000000000），另賴淑珍 有申領卡號0000000000000000之系爭白金卡。（二）上訴人曾於被上訴人處申請使用信用卡，其中信用卡申請 書所留工作資料，係擔任永合汽車股份有限公司負責人。 上訴人亦於被上訴人處開立證券股款交割帳戶，該帳戶目 前亦持續交易中。
（三）系爭信用卡契約成立時，上訴人與賴淑珍間為婆媳關係。（四）原審卷第86頁至第87頁所附之上訴人開戶印鑑卡中所蓋之 印文（下稱印鑑印文），及其簽名均為真正。
（五）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第60頁 背面）之信用卡消費帳款債權明細報表、系爭申請書暨系 爭約款、系爭信用卡對帳單、印鑑卡、世華VISA卡、聯合 卡申請書（均影本）附卷可稽（分別見原審第7頁至第14 頁、第86頁至第87頁），自堪信為真實。
五、經本院於100年5月16日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第222頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整 其順序、內容）：
（一）被上訴人依系爭保證契約之法律關係，請求上訴人負連帶 保證人責任，有無理由？
１、賴淑珍有無積欠被上訴人系爭債務？
２、上訴人是否為賴淑珍與被上訴人間系爭信用卡契約債務之 連帶保證人？系爭申請書之連帶保證人資料欄、親自簽名 欄中連帶保證人欄位之簽名及日期是否均為上訴人填寫？
系爭印文是否為上訴人所為？
３、被上訴人是否未依消保法第11條之1規定，給予賴淑珍對 系爭申請書之合理審閱期，故系爭聲明不構成系爭契約之 內容？上訴人依民法第742條規定，認其得主張賴淑珍所 有之抗辯，而得適用消保法，並援引上開抗辯，有無理由 ？
４、賴淑珍由系爭信用卡易為系爭白金卡，上訴人是否仍應負 保證責任？被上訴人主張系爭契約之保證責任，性質上屬 不定期間最高限額保證契約，是否可採？
５、系爭聲明第5項約定是否違反誠信原則及平等互惠原則， 對消費者即上訴人顯失公平而無效？
（二）被上訴人得請求之數額若干？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）被上訴人依系爭保證契約之法律關係，請求上訴人負連帶 保證人責任，為有理由。
１、賴淑珍確有積欠被上訴人系爭債務。
經查，賴淑珍確有積欠被上訴人系爭債務等情，業據被上 訴人提出歷史消費明細、對帳單附卷可稽（分別見本院卷 第92頁至第113頁、第138頁至第148頁），並為賴淑珍所 不爭執（見本院卷第224頁背面），自堪認為實在。乃上 訴人空言否認賴淑珍積欠系爭債務云云，要不足採，至為 明確。
２、系爭申請書之系爭印文為上訴人所為，故兩造間應成立系 爭保證契約。
①上訴人辯稱：系爭簽名經財團法人臺灣經濟科技發展研究 院（下稱臺經院）100年8月15日（100）經研榕字第08010 號函檢送之鑑定研究報告書（下稱第一份鑑定報告）認非 上訴人之筆跡，且觀諸被上證十三之製卡申請卡（見本院 卷第262頁，下稱系爭製卡）刪除保人ＩＤ欄以察，可見 系爭保證契約未成立云云。
②然查，上訴人於原審99年6月29日言詞辯論期日自認：系 爭印文係系爭印章蓋用之印文，系爭印章平常由上訴人保 管等語（見原審卷第56頁背面），嗣於同年10月7日具狀 稱系爭印文係屬偽造云云（見原審卷第95頁），另於本院 否認系爭印文之真正（見本院卷第60頁背面），其前後抗 辯不一，已悖於常情。
③又查，上訴人前曾於被上訴人處開立帳戶及申請信用卡使 用，業據被上訴人提出上訴人開立帳戶、申請信用卡時填 載之印鑑卡附卷為憑（見原審卷第86頁），上訴人對印鑑 卡之印鑑印文為真正，並不爭執（見上四之（四）所述，
並參原審卷第91頁背面）。職此，本院經兩造協議後，將 上訴人提出之系爭印章、系爭印文及印鑑印文送臺經院鑑 定是否相符（參本院卷第90頁背面至第91頁、第125頁、 第230頁），合先指明。
④復查，依臺經院100年8月22日（100）經研榕字第08015號 函檢送之鑑定研究報告書（下稱第二份鑑定報告）認定， 系爭印章、系爭印文及印鑑印文均為相符（見第二份鑑定 報告第124頁）。易言之，系爭印文與印鑑印文皆為系爭 印章蓋用後產生之印文，實堪確定。基此可知，上訴人辯 稱：伊於87年4月4日變更印鑑時使用之印章（即被上證四 之印文）早已遺失，不可能蓋用於系爭申請書，而成立系 爭保證契約云云，即非可信。
⑤另查，上訴人雖辯以：系爭印文應係被上訴人之承辦人員 盜用伊置於被上訴人處辦理股票交割使用之系爭印章云云 。惟私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態， 主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證 責任。上訴人抗辯系爭印章遭人盜用為系爭印文之事實， 為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。 ⑥但查，觀諸上訴人自承系爭印章均由伊保管等詞（見原審 卷第56頁背面），且上訴人與證人即其子林永真均稱：系 爭印章係上訴人辦理股票交割時所使用之印章等語（見本 院卷第223頁背面、第224頁）以察，益證系爭印章對於上 訴人之重要性，豈有隨意交由被上訴人承辦人員保管之可 能。遑論上訴人僅泛稱：系爭印章可能係在辦理股票交割 時未取回，而遭被上訴人之人員持以盜用云云（見本院卷 第223頁背面）。然而，系爭印文作成之時點，必與上訴 人將系爭印章交由被上訴人人員保管之時間重疊，被上訴 人之承辦人員始有盜用之可能。惟上訴人未能舉證該時間 重疊等基礎事實，自難採信。
⑦況查，參以上訴人果有將系爭印章交由被上訴人之人員保 管，該人與系爭信用卡申請書之承辦人員是否同一？如非 同一，其共謀盜用系爭印章之動機安在？又與上訴人成立 系爭保證契約，頂多促成賴淑珍之系爭信用卡契約之成立 ，就被上訴人之承辦人員而言，寧有甘冒刑責處分、民事 侵權行為追訴之可能等情節以觀，顯見上訴人空言抗辯： 系爭印章於被上訴人承辦人員保管中，遭被上訴人之承辦 人員持以盜用為系爭印文云云，要非可取，至為明灼。以 故，上訴人既未舉證證明系爭印文為他人所盜蓋，足認系 爭印文係上訴人親自所為，殊堪認定。
⑧且查，審諸證人即系爭申請書之對保人員張雪紅證稱：上
訴人於系爭申請書對保時，一定是親自在場；系爭印文為 上訴人自己蓋的；伊有先跟上訴人說是系爭信用卡契約之 連帶保證，且說明其效力，於上訴人同意了，才簽名蓋章 ；因為要確認系爭保證契約之成立，所以要上訴人簽名蓋 章等語（見本院卷第87頁背面至第89頁）；系爭信用卡契 約成立時，上訴人與賴淑珍為婆媳關係，為上訴人、賴淑 珍所無異詞（見上四之（三）所載），是其等關係親密， 則賴淑珍於向被上訴人申辦系爭信用卡時，邀同上訴人擔 任連帶保證人，實無悖離常情之處等節以考，更見系爭印 文應為上訴人同意系爭保證契約內容後，始由上訴人親自 以系爭印章蓋用於系爭申請書而作成，應無疑問。 ⑨再查，經本院向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中 心）函查被上訴人於88年3、4月間有無調取、查詢上訴人 之信用資訊紀錄（見本院卷第127頁）。據聯徵中心覆以 ：被上訴人之永和分行確於88年3月26日透過財金連線方 式查詢上訴人之信用資料，此有聯徵中心100年3月15日金 徵（業）字第1000002198號函、100年5月31日金徵（業） 字第1000005943號函附卷可佐（分別見本院卷第153頁至 第154頁、第236頁）。由是足見，被上訴人查詢上訴人信 用資訊之時點，適於系爭信用卡契約成立前後。衡諸常情 ，當為兩造成立系爭保證契約前，被上訴人所為之徵信行 為，益見上訴人應為系爭信用卡契約之連帶保證人，而與 被上訴人成立系爭保證契約，要堪認定。
⑩卷查，上訴人再辯稱：被上訴人就系爭信用卡核卡日期在 先，徵信日期在後，顯違常理云云。惟被上訴人於民事起 訴狀所附之信用卡消費帳款債權明細報表（見原審卷第7 頁）固載及「核卡日期88年3月25日」，然依諸系爭申請 書敘明賴淑珍申請系爭信用卡之日期為88年3月23日（見 原審卷第8頁；系爭製卡（見本院卷第262頁）所示，系爭 信用卡之發卡日期為88年3月29日，而於88年3月30日寄送 賴淑珍收受，有掛號郵件收件回執影本附卷可據（見本院 卷第262頁）等情以察，可知系爭信用卡契約之相關流程 應為，賴淑珍於88年3月23日填載系爭申請書，向被上訴 人申請信用卡，經被上訴人於同月25日開始進行審查，然 經審核賴淑珍之信用狀況後，認應增加連帶保證人後始得 核卡，賴淑珍提出由上訴人擔任其連帶保證人，並由被上 訴人與上訴人進行對保及向聯徵中心查詢上訴人之信用狀 況後，始完成核卡，再於88年3月29日將系爭信用卡寄發 給賴淑珍，而賴淑珍於同月30日收受，當可確定。以故， 上訴人徒以上開債權明細報表之非原始資料記載，據以推
認：系爭信用卡之核卡日期在先，徵信日期在後云云，應 不足採。
⑪再者，系爭製卡雖將保人ID欄刪除，應係被上訴人之內部 製卡程序中，無庸將ID部分再行填寫，此由系爭製卡之正 卡ID欄亦遭刪除，即屬明確。因此，上訴人僅憑系爭製卡 之保人ID欄刪除，即否認系爭保證契約之成立，亦非可取 。
⑫至於，臺經院第一份鑑定報告雖認：系爭簽名與被上訴人 00-00000帳號印鑑卡、被上訴人00000000-0帳號印鑑卡、 大華證券股份有限公司委託買賣證券受託契約書、大華證 券股份有限公司客戶自填徵信資料表上之上訴人簽名筆跡 特徵均不相符，故其書寫者與其他文件書寫者應不相同的 可能性高等情（見第一份鑑定報告第57頁）。 ⑬然按，依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人 自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與 簽名生同等之效力。民法第3條第1項、第2項分別定明文 。職是，系爭信用卡申請書連帶保證人簽名欄位確實蓋有 系爭印文，業經認定如上。則揆諸上開法文意旨，系爭印 文既為真正，縱系爭簽名非上訴人所為，系爭保證契約仍 然成立。
⑭此外，上訴人又辯以：系爭申請書之親自簽名欄既載明「 應親自簽名」，要屬系爭契約之特別約款，而無民法第3 條第2項之適用云云。但細繹系爭申請書之設計格式，諸 如申請人基本資料、任職單位資料、銀行往來資料、其他 重要資料、緊急聯絡人資料、附卡申請人資料、連帶保證 人資料、系爭聲明等欄位，重點在於標示各該欄位之內容 ，並不含有條款約定或意思表示之意涵，甚為明顯。是以 ，系爭申請書之親自簽名欄亦屬同一性質，而非屬系爭契 約之特別約款，至為明悉。況且，上訴人確有成立系爭保 證契約之真意等情，業經認定如上所示，則上訴人於系爭 申請書為系爭印文，自足以代上訴人之親自簽名。要之， 該親自簽名欄之重點非在於簽名，而在於親自，非寓有排 除民法第3條第2項規定適用之真意，要堪認定。 ⑮末查，徵諸一般銀行實務經驗，信用卡申請書之連帶保證 人資料欄，除由連帶保證人親自填寫外，亦可能由信用卡 申請人或由銀行承辦人員代為填寫，而由連帶保證人親自 簽名或用印確認。因此，系爭申請書之親自簽名欄之系爭 印文既係上訴人所為，則不論連帶保證人資料欄是否為上 訴人親自填寫，均不影響系爭保證契約之成立。據此，系 爭申請書之系爭印文為上訴人所為，兩造間應成立系爭保
證契約，洵堪認定。
３、被上訴人業給予賴淑珍對系爭申請書之合理審閱期，是系 爭聲明應構成系爭契約之內容。是上訴人依民法第742條 與消保法規定，而援引上開抗辯，為無理由。
①上訴人辯稱：系爭申請書未有合理之審閱期間，申請時未 填寫連帶保證人欄位，上訴人得以此抗辯云云。 ②但查，徵諸證人張雪紅陳稱：系爭申請書是賴淑珍要求辦 信用卡，由賴淑珍之夫林永真拿回去給賴淑珍寫資料，賴 淑珍才到伊辦公室親自簽名的，時間相隔多久伊不記得； 伊記得很清楚，這是林永真要幫賴淑珍辦的，賴淑珍已經 事先拿回家去審閱了等語（見本院卷第89頁）；系爭申請 書內容及賴淑珍審閱後主動至被上訴人處簽約等節以觀， 堪認被上訴人業給予賴淑珍合理之審閱期間，應可確定。 ③至查，證人林永真雖否認看過系爭申請書云云（見本院卷 第224頁）。然考諸賴淑珍自承：系爭申請書之賴淑珍係 伊親自簽的；伊有申請系爭信用卡，當時林永真有說要幫 伊作保，但因為林永真財務有問題，就沒有通過審核等詞 （見本院卷第224頁背面）以察，可知賴淑珍確有申領系 爭信用卡之意，且曾牽涉林永真，更見張雪紅之證詞應屬 可信。至賴淑珍、林永真關於系爭保證契約未成立等有利 於上訴人之證言，應屬迴護之詞，不足採信。
④基此，被上訴人業給予賴淑珍對系爭申請書之合理審閱期 ，是系爭聲明應構成系爭契約之內容。且消保法第11條之 1規定，係於92年1月22日始修正施行，乃系爭契約成立後 之法律，應不能直接適用於系爭契約，併此指明。職是， 上訴人依民法第742條與消保法規定，而援引上開抗辯， 為無理由，堪予認定。
４、被上訴人主張系爭契約之保證責任，性質上屬不定期間最 高限額保證契約，應屬可採，是賴淑珍由系爭信用卡易為 系爭白金卡，上訴人仍應負保證責任。
①上訴人係以：系爭聲明第5項約定，無異使系爭保證契約 為無限期、無限額，顯失公平。故賴淑珍由系爭信用卡易 為白金卡，伊不應負保證責任云云。
②第按，保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一 定範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人予以保 證之契約，學說上稱之為最高限額保證。此種保證契約如 定有期間者在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高 限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間者，於保證 契約未經保證人依民法第754條規定終止或其他消滅原因 以前，所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有
效存在期間內，已發生之約定範圍內之債務，縱因清償或 其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生 約定範圍內之債務於不逾最高限額者，債權人仍得請求保 證人履行保證責任。又被保證之主債務，固應於保證成立 之前發生，但無須為現實的發生，以已有發生之基礎，而 將來可發生者為已足，是將來可發生之債務，亦可作為保 證之主債務。又將來之債務之數額亦不以現實具體決定為 必要，祗定其最高限額即可，學說上稱之為最高限額保證 ，此與保證債務之從屬性原則尚屬無違。
③經查，系爭聲明第5項約定載明「連帶保證人同意依『世 華銀行信用卡約定條款』之規定，保證對於正、附卡申請 人於現在及將來向貴行所申請之各種信用卡（包括其附卡 ）所產生之一切應付款項負連帶清償責任」（見原審卷第 8頁）。由是觀之，系爭聲明第5項約定之性質，係屬未定 期間之最高限額保證契約，堪以確定。
④復查，上訴人於系爭申請書為系爭印文，且兩造已成立系 爭保證契約等情，業經認定如上１所示。職是，系爭保證 契約之當事人、保證債務之範圍等保證契約之必要事項， 既經系爭申請書為約定，而系爭保證契約屬未定期限之最 高限額保證，即對一定限額內將來陸續發生一定範圍內之 不特定債務為保證，並非僅對特定債務為保證，揆諸上② 之說明意旨，被上訴人嗣將賴淑珍申領之系爭信用卡換發 為系爭白金卡，因信用額度提高所生之應付款項，仍屬於 因系爭保證契約所約定一定債務範圍內之法律關係所生， 自為系爭保證契約效力所及，亦可確定。
⑤且查，被上訴人復主張上訴人迄今未為終止系爭保證契約 之意思表示，上訴人對之亦無異詞。從而，系爭保證契約 在未經上訴人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因 以前，系爭信用卡契約所生約定範圍內之債務，均為系爭 保證契約效力所及，上訴人自應負連帶清償責任。 ５、系爭聲明第5項約定並無違反誠信原則及平等互惠原則， 難認對上訴人顯失公平而無效。
①上訴人係辯以：系爭聲明第5項約定內容，因違反誠信、 平等互惠、衡平原則，對上訴人顯失公平，應屬無效云云 。
②然按，就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人 得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於 通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任 。民法第754條定有明文。
③第查，系爭聲明第5項約定雖為被上訴人預先擬定之系爭
保證契約條款，但未定期限之最高限額保證契約，既為我 國所承認，且上訴人於系爭保證契約有效期間內，依上② 所示之規定，得無須附理由而隨時終止系爭保證契約，顯 見法律對於上訴人已有相當保護。乃上訴人本得終止系爭 保證契約而未予終止，致須負擔系爭債務，自不得再指摘 系爭聲明第5項約定為顯失公平，至為明灼。
④以故，綜觀上開民法第754條規定意旨，可知系爭聲明第5 項約定，尚無違反誠信原則及平等互惠原則，亦無顯失公 平之情形。職此，上訴人抗辯；系爭聲明第5項約定不構 成系爭保證契約內容云云，亦非可取，實可確定。從而， 被上訴人依系爭保證契約之法律關係，請求上訴人負連帶 保證人責任，應屬有據。
（二）被上訴人得依系爭保證契約，而對上訴人請求系爭債務。 承上（一）所述，被上訴人得依系爭保證契約，請求上訴 人負連帶保證人責任。又賴淑珍確有積欠如系爭債務所示 之金額，則被上訴人請求上訴人依系爭保證契約，負系爭 債務之連帶清償責任，自屬於法有據。
七、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯，均無可取 。從而，被上訴人本於系爭保證契約關係，請求上訴人給付 系爭債務，為有理由，應予准許。是則，原審判命上訴人如 數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 吳金來
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網