給付服務費等
臺灣高等法院(民事),重上更(二)字,98年度,25號
TPHV,98,重上更(二),25,20111011,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　98年度重上更㈡字第25號
上　訴　人　立達工業股份有限公司
法定代理人　徐陳阿屘
訴訟代理人　簡長順律師
　　　　　　陳鄭權律師
上一人之
複代理人　　劉上銘律師
　　　　　　劉彥良律師
被上訴人　　中炬實業有限公司
法定代理人　鄭清華
訴訟代理人　顏文震
上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國94年
2月24日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1224號第一審判決提
起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於100年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國（下同）91年11月30日就 苗栗縣竹南頭份都市計劃區內之土地委託伊辦理市地重劃， 簽訂苗栗縣竹南鎮立達自辦市地重劃區（下稱立達重劃區） 重劃作業技術服務委託合約書（下稱系爭合約），委辦費用 為新台幣（下同）9300萬元，上訴人以其子公司上立大國際 投資顧問股份有限公司（下稱上立大公司）所簽發日期分別 為92年9月30日、同年12月31日、93年3月31日，票號分別為 JC0000000號、JC0000000號、JC0000000號，面額均為3300 萬元之支票三紙（下稱系爭三紙支票）交付予伊。伊已完成 系爭合約項目，並提示其中票號JC0000000號之支票，竟於9 3年8月6日遭到退票等情，爰依系爭合約之法律關係（見本 院卷㈡第70頁），求為命上訴人給付伊3300萬元及加計自93 年8月6日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之 判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：㈠系爭合約書是兩造通謀虛偽意思表示所簽訂 ，應屬無效；㈡又立達重劃區理事會（下稱理事會）於92年 9月13日成立後，關於重劃費用中之電力、電信、天然氣、 自來水等系統工程，係由理事會直接委請各事業單位施工完 成，工程費用並已由各施工單位開立發票領訖，且系爭合約



已經第一次理事會提案修正追認並承接履行，依系爭合約第 15條之約定，伊之契約責任已告解除等語，資為抗辯。並於 本院上訴聲明：如主文所示。
三、查，㈠上訴人於91年11月30日與被上訴人簽訂系爭合約，委 託被上訴人辦理自辦市地重劃事宜，約定委辦費用為9300萬 元；㈡上訴人於訂約後以其子公司上立大公司簽發系爭三紙 支票交付予被上訴人，惟該三紙支票經被上訴人提示均遭退 票；㈢兩造於簽訂系爭合約前，上訴人即曾就同一重劃範圍 之土地，於91年5月30日與訴外人嘉陽國際實業有限公司（ 下稱嘉陽公司）訂立相同內容之重劃作業技術服務委託合約 ，但嘉陽公司已於同年9月25日向經濟部中部辦公室辦理解 散登記；㈣立達重劃區理事會於92年9月13日成立，並於92 年10月14日召開第一次理事會會議，同意追認重劃區重劃作 業，委由被上訴人辦理，所需作業費1000萬元；另於92年12 月10日召開第二次理事會會議，通過重劃區工程發包由訴外 人唐安營造工程有限公司（下稱唐安公司）施工；㈤被上訴 人就系爭重劃工程，分別於92年5月30日與訴外人沈銘璧簽 訂重劃作業技術服務授權書，費用900萬元；92年6月5日與 訴外人宏基不動產鑑定顧問股份有限公司簽訂地上物查估合 約書，費用為60萬元；92年8月25日與唐安公司簽訂工程合 約（93年3月15日修正工程總價為2500萬元）；93年2月1日 與日佑工程顧問有限公司簽訂委託工程監造，費用80萬元； ㈥唐安公司已於93年12月完成重劃工程之土木設計及施工部 分，經重劃會理事會驗收完成，報奉苗栗縣政府核備；㈦系 爭合約所載之市地重劃工作，已經縣府驗收完成等情，有卷 附系爭合約、支付證明、支票影本、退票理由單、第一次及 第二次理事會會議紀錄、重劃作業技術服務授權書、地上物 查估合約書、竹南立達自辦重劃工程合約、委託監造合約書 、苗栗縣政府93年12月23日府地劃字第0930140279號函可憑 （見原審卷第65至78頁、促字卷第16至17頁、原審卷第52至 56頁、第79至100頁、第102至110頁、第152至154頁、第175 至第190頁），並為兩造所不爭執（見本院前審更㈠卷㈢第2 21頁反面），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠系爭合約是否仍有效存在於兩造之間？㈡ 若是，則被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭委辦費用 3300萬元，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、系爭合約是否仍有效存在於兩造之間？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又，解釋當事人之契約應於文 義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真



意；又當事人立約當時之真意何在，又應以過去事實及其他 一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高 法院19年上字第58號判例、同院19年上字第453號判例意旨 參照）。
⒉經查：
⑴、依系爭合約第15條：「如於重劃會成立，另由重劃會與 乙方（指被上訴人）完成新委託契約時，本合約書視同 作廢。本合約已支付之各項費用不得再於重劃會重複支 付，本合約已支付之費用計入重劃費支出。」約定以觀 （見原審卷第73頁），堪認兩造於簽訂系爭合約時，即 已約定若重劃會成立，另由重劃會與被上訴人成立新委 託契約時，系爭合約即作廢而失其效力。
⑵、按籌備會應於重劃計畫書公告期滿日起二個月內通知土 地所有權人並召開第一次會員大會，審議章程、重劃計 畫書，並互選代表組成理事會、監事會，分別負責執行 業務；重劃會於第一次會員大會選定理事、監事後成立 。重劃會成立後，應將章程、會員與理事、監事名冊、 第一次會員大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主 管機關核備；「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」 （下稱市地重劃辦法）第10條第1、3項分別定有明文（ 見原審卷第32頁）。由此以觀，重劃會應係於第一次會 員大會選定理事、監事後即屬合法成立，並非以主管機 關核備日始為重劃會之成立日。
⑶、本件立達重劃區理事會係於92年9月13日成立，並於同 日成立重劃會，經主管機關於92年9月25日准予核備等 情，有卷附苗栗縣政府92年9月25日府地劃字第0920092 952號函可稽（見原審卷第120頁），且為兩造所不爭執 （見本院卷㈡第69頁反面）；堪認本件重劃會應於第一 次會員大會選定理事、監事後之92年9月13日即屬合法 成立，並非以主管機關核備日即92年9月25日作為重劃 會之成立日。準此，重劃會既於92年9月13日成立，且 該重劃會所屬之理事會於92年10月14日召開第一次理事 會會議，依其權責議決關於重劃工程之設計、發包、施 工、監工、驗收及移管等事項（市地重劃辦法第12條參 照，見原審卷第33頁），其效力自應及於重劃會。 ⑷、理事會於92年10月14日召開第一次理事會會議，並於該 次會議第一案即「重劃作業委託案」議決：「說明： 為有效推動業務，本重劃作業擬委託中炬實業有限公司 （指被上訴人）辦理，所需經費計新台幣1000萬元（重 劃作業費）。附委託合約書請理事會追認。」；「辦



法：經理事會同意後追認本委託合約。」（見原審卷第 15 2頁會議紀錄表），此為兩造所不爭執；由此以觀， 兩造原簽訂系爭合約所約定之費用為9300萬元（見原審 卷第68頁合約第三條即明），理事會則議決重劃作業委 託費用為1000萬元（二者相差達8300萬元），且重劃會 成立後，除追認系爭合約後，並未再另外與被上訴人簽 訂新的書面契約乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷㈡ 第69頁反面）；況參以依系爭合約第15條約定，若重劃 會成立，另由重劃會與被上訴人成立新委託契約時，系 爭合約即作廢而失其效力。堪認理事會決議中所謂之「 追認系爭合約」，探求兩造間之真意，當係指重劃會與 被上訴人不再另外簽訂新的書面委託合約，而係以系爭 合約之委辦內容作為重劃會與被上訴人之委託契約內容 。否則，若如被上訴人所言，系爭合約仍屬繼續有效存 在於兩造之間，則重劃會係屬系爭合約以外之人，何需 由重劃會所屬之理事會予以追認系爭合約之理？準此可 證，重劃會所屬之理事會既已議決系爭重劃作業委託被 上訴人辦理，並追認系爭合約，視為重劃會與被上訴人 間合意成立新的委託契約（即以系爭合約內容作為新的 委託合約內容），致系爭合約作廢而失其效力。 ⑸、況參以理事會於第一次會議予以追認前開合約內容後， 於92年12月10日召開第二次理事會會議，通過重劃區工 程發包由唐安公司施工（見原審卷第188頁會議紀錄） ，並為兩造所不爭執，設若系爭合約因理事會之追認， 仍屬有效並存在於兩造之間，則被上訴人依系爭合約之 約定，有關重劃區之工程發包，本即可依約按期履行（ 見原審卷第68至69頁系爭合約第4條即明），何需送請 重劃會所屬之理事會同意，再行發包施工？另若系爭合 約仍屬有效而存在於兩造間，依約重劃工程本應由上訴 人負責辦理驗收（見原審卷第69頁系爭合約第4條）， 然系爭重劃工程完工後，卻係由重劃會理事會負責辦理 驗收（見原審卷第190頁苗栗縣政府93年12月23日府地 劃字第0930140279號函意旨即明；此為被上訴人所不爭 執）？益證重劃會所屬之理事會議決系爭重劃作業委託 被上訴人辦理，並追認系爭合約，視為重劃會與被上訴 人間業已合意成立新的委託契約（即以系爭合約內容作 為新的委託合約內容），依系爭合約第15條之約定，兩 造間原簽訂之系爭合約即視同作廢而失其效力。 ⑹、再參以被上訴人曾就系爭重劃工程，於92年5月30日與 沈銘璧簽訂重劃作業技術服務授權書，前言內載：「中



炬實業有限公司（指被上訴人）接受『苗栗縣竹南鎮立 達自辦市地重劃會』委託辦理『苗栗縣竹南鎮立達自辦 市地重劃區』重劃業務，茲代表重劃會授權沈銘璧先生 提供技術服務，依『獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法』有關規定辦理自辦市地重劃業務工作，.....」（ 見原審卷第97頁），明確提及係受重劃會之委託辦理， 並非係受上訴人之委託；另被上訴人因重劃會所屬之理 事會追認系爭合約後，進行重劃業務，曾函知沈銘璧暫 緩重劃業務之申請程序時，於函文中亦提及「目前理事 會積欠本公司重劃費用（玖仟餘萬元），至今尚未清償 ，惟已多次於郭代書事務所研商，深信於短期內獲得解 決，故特申明並請台端協助，重劃費用未清償前，依法 暫緩抵費地登記，特此通知。」乙節以觀（見原審卷第 41 頁），設若系爭合約尚屬有效存在於兩造之間，則 依約理應支付被上訴人重劃費用9300萬元者為上訴人， 並非重劃會或其所屬之理事會，此當屬被上訴人所明知 ，則被上訴人豈會於前開函文中，自陳積欠其重劃費用 93 00萬元者為重劃會所屬之理事會，並非上訴人？此 顯與常情有違。準此可證，重劃會成立並經其所屬之理 事會議決系爭重劃作業委託被上訴人辦理，並追認系爭 合約，即已視為重劃會與被上訴人間業已合意而成立新 的委託契約（即以系爭合約內容作為新的委託合約內容 ），則依系爭合約第15條之約定，兩造間原簽訂之系爭 合約即視為作廢而失其效力甚明。
⒊綜上，重劃會成立並議決立達重劃區之重劃作業委託被上訴 人辦理，且經其所屬之理事會追認系爭合約，視為重劃會與 被上訴人間業已合意成立新的委託契約（即以系爭合約內容 作為新的委託合約內容），依系爭合約第15條約定，兩造原 簽訂之系爭合約即視同作廢而失其效力。
㈡、被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭委辦費用3300萬元 ，是否有據？
如前所陳，系爭合約既已因重劃會成立，並議決立達重劃區 之重劃作業委託被上訴人辦理，且其所屬之理事會追認系爭 合約，視為重劃會與被上訴人業已合意成立新的委託契約（ 即以系爭合約內容作為新的委託合約內容），依系爭合約第 15條之約定，兩造原簽訂之系爭合約即視同作廢而失其效力 ，上訴人自無依系爭合約給付被上訴人委辦費用之義務。是 以，被上訴人執已失效之系爭合約，主張上訴人應依系爭合 約給付其委辦費用3300萬元，核屬無據，應予駁回。五、從而，被上訴人依系爭合約之法律關係，請求上訴人應給付



其3300萬元及加計自93年8月6日起算至清償日止之法定遲延 利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告 ，於法自有未洽。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄，並改判如主文 第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第十七庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張競文
法 官 石有為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 蔡慧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。