聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,351號
TPHV,100,抗,351,20111019,3

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第351號
再　抗告　人 金上豐工程有限公司
兼法定代理人 楊堅咸
上列再抗告人因與相對人王仁農、楊弘記間聲明異議事件，對於
中華民國100年6月30日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按提起再抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之；若逾 期提起，為不合法，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第487條前段、第495條之1第1項、第444條第1項前段定有 明文。次按民事訴訟法第77條之18規定：「抗告，徵收裁判 費新臺幣一千元，再為抗告者亦同。」同法民事訴訟法第46 6條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為 訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不 在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親 ，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具 有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人 。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 上訴人未依第1項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。 逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上 訴不合法裁定駁回之。」又依民事訴訟法第495條之1 第2項 規定，前開規定於對於抗告法院之裁定再為抗告，準用之。二、本件再抗告人楊豐咸及金上豐工程有限公司（下稱為金上豐 公司）不服本院民國100年6月30日100年度抗字第351號裁定 ，依序於100年7月22日、同年9 月27日提起再抗告（見本院 卷第32頁至第35頁、第54頁至第57頁）。查上開裁定業於同 年7 月11日以寄存送達方式寄存於再抗告人兼金上豐公司法 定代理人楊豐咸住居所在地之新北市政府警察局碧潭派出所 乙節，有送達證書乙紙可稽（見本院卷第29頁）。則再抗告 人金上豐公司遲至同年9 月27日始提出再抗告，顯已逾期， 依首揭說明，其再抗告並不合法，應予駁回。
三、又再抗告人楊堅咸提起再抗告部分，未依規定繳納裁判費10 00元暨委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於 100年9月5日裁定命其於收受裁定7日內補正，該補正裁定業 於同年9 月19日以寄存送達方式置於新北市政府警察局碧潭 派出所，並經再抗告人於同年9 月20日具領，有送達證書及



警局受理訴訟文書寄存登記簿傳真影本可憑（見本院卷第45 頁、第50頁）。再抗告人楊堅咸逾期迄未補正，亦有多元化 案件繳費狀況查詢清單為證（見本院卷第51頁）。其再抗告 為不合法，亦應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官 黃瑞芬