臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1510號
抗 告 人 黃世清
上列抗告人因與相對人呂素卿間聲請假扣押事件，對於中華民國
100年9月19日臺灣桃園地方法院100年度事聲字第276號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：第三人黃三富前邀同其配偶即相對人為 連帶保證人，向匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱 匯豐銀行）借款新臺幣（下同）398萬7,660元，並以伊共有 之坐落新北市○○區○○段第1781號、第1782號地號土地為 匯豐銀行設定抵押權，伊已於民國（下同）100年3月14日以 利害關係人身分代黃三富清償上開借款債務，依民法第312 條規定，伊於清償之限度內承受匯豐銀行之權利，經伊發函 催告黃三富及相對人清償上開借款，均未獲置理，黃三富甚 至將其對第三人黃興恭之強制執行債權讓與第三人王語諄， 顯有隱匿財產之行為；而相對人與黃三富為夫妻關係，同財 共居，黃三富既有隱匿財產之情事，難認相對人無隱匿財產 之嫌疑，伊恐日後有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件 假扣押。縱認本件假扣押原因之釋明仍有不足，伊願供擔保 以補釋明之不足，詎原裁定不查，遽以伊未釋明假扣押之原 因，而駁回本件假扣押之聲請，於法不合，爰提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，固得聲請假扣押；惟此項聲請，依民事訴訟法第52 6條第1項、第 2項規定，對於「請求」及「假扣押」之原因 應釋明之；如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。是 依上開法文規定，債權人聲請假扣押，依法有釋明之義務， 必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；債權人 不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之 不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之 聲請，並非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣 押之聲請(最高法院93年度台抗字第 937號裁判要旨參照)。 又所謂「假扣押之原因」，依同法第 523條規定，係指日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之 情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益
之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、 隱匿財產等是。
三、經查：抗告人以相對人財產於45萬元之範圍內有保全必要， 向原法院聲請本件假扣押，就「請求之原因」即其對相對人 之債權，固據提出匯豐銀行消費性房屋抵押借款暨擔保透支 約定書增補替代合約、臺灣板橋地方法院100年度訴字第842 號判決、土城青雲郵局第223號存證信函等影本以為釋明（ 依序見臺灣板橋地方法院 100年度司裁全字第1221號卷第12 頁至26頁）；惟就「假扣押之原因」，即日後有何不能強制 執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，則未 提出任何可使法院信其主張為真實之證據以為釋明，僅泛稱 ：伊以存證信函請求清償債務，相對人拒不給付，而相對人 與黃三富為夫妻關係，黃三富既有隱匿財產之情事，難認相 對人無隱匿財產之嫌疑云云，顯然未盡釋明之義務。何況相 對人否認黃三富有隱匿財產之情事，並具狀辯稱：黃三富為 債權讓與時，其名下之不動產價值遠大於抗告人所主張之債 權金額等語(見本院卷第27頁)；姑不論相對人此部分抗辯是 否屬實，然因夫、妻各人在法律上為個別之權利主體，縱認 黃三富確有讓與債權、隱匿財產之行為，仍不能僅以相對人 與黃三富為夫妻關係，遽認相對人即有隱匿財產之情事。而 抗告人於本院提出之土城青雲郵局第87號、國史館郵局第19 6號存證信函及債權讓與證明書等影本(見本院卷第 9頁至15 頁)， 充其量僅能證明黃三富有債權讓與及拒不清償之事實 ，尚無從釋明相對人有何隱匿財產之情事。此外，抗告人仍 未提出任何可使法院信其主張為真實之證據，揆諸前揭說明 ，抗告人雖陳明願供擔保以代釋明，仍與假扣押之要件不符 ，其所為假扣押之聲請，於法不合，不應准許。從而，原法 院廢棄司法事務官所為准許假扣押之裁定，並駁回抗告人本 件假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，洵無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 吳碧玲