臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1468號
抗 告 人 吳寶玉即吳寶鈺
上列抗告人因與相對人蕭天送間拍賣抵押物強制執行事件聲明異
議，對於中華民國100年 8月31日臺灣桃園地方法院100年度執事
聲字第69號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院99年度司執字第6304 0號拍賣抵押物事件所查封之 2728建號即門牌號碼為桃園縣 桃園市○○○街 611號12樓之建物（下稱系爭建物），早在 民國（下同）99年1月1日即由抗告人出租予第三人趙明忠， 而成立租賃關係（下稱系爭租賃關係），顯在系爭建物於99 年 6月21日設定最高限額抵押權予相對人之前，且臺灣中小 企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）並未實行其抵 押權，即未影響其受償之權利，自無除去租賃權之正當事由 ，原裁定不察，率爾駁回伊對於除去系爭租賃關係之聲明異 議，實難令人甘服，為此提起抗告等語。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地 上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但 其抵押權不因此而受影響；前項情形，抵押權人實行抵押權 受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之 ，民法第 866條第1項、第2項分別定有明文。又不動產所有 人設定抵押權後，於同一不動產上設定地上權或其他權利或 出租於第三人，因而價值減少，致其抵押權所擔保之債權不 能受滿足之清償者，執行法院得依聲請或依職權除去後拍賣 之，此觀司法院院字第1446號解釋及辦理強制執行事件應行 注意事項第57項第 4款規定自明。是執行法院依聲請或職權 除去租賃權，以無租賃狀態強制執行，只須抵押人為抵押權 設定後，與第三人訂立之租賃契約影響於抵押權所擔保債權 之受償，即得為之。
三、經查：抗告人所有如臺灣桃園地方法院99年度司拍字 640號 裁定附表所示之不動產（即系爭建物及其坐落之基地，以下 合稱系爭不動產），於88年 5月31日為臺灣中小企銀設定第 一順位新臺幣(下同) 1,340萬元之本金最高限額抵押權（下 稱系爭第一順位抵押權），復於99年 6月21日為相對人設定 第二順位 1,000萬元之本金最高限額抵押權（下稱系爭第二 順位抵押權)，此有土地、建物登記謄本在卷可稽(見臺灣桃 園地方法院99年度司執字第63040號卷第11頁至14頁)，可知
系爭建物於99年1月1日出租予趙明忠之前，即已設定系爭第 一順位抵押權予臺灣中小企銀。嗣臺灣中小企銀於相對人聲 請本件拍賣抵押物強制執行時，聲請併案執行，並經臺灣桃 園地方法院100年度司執字26564號受理，已併入本件執行程 序。迨相對人聲請就抗告人所有含系爭建物在內之系爭不動 產予以強制執行，經原法院以底價 1,260萬元定期於100年6 月 2日第一次拍賣，並於拍賣公告上載明：「本件標的物於 查封時已出租予第三人趙明忠占有使用，租賃期間自99年1 月1日起至102年12月31日止，月租金新臺幣30,000元，未提 出租約，拍定後不點交。」，惟無人應買，有拍賣公告及拍 賣不動產筆錄附卷可稽（見上開63040號執行卷第134頁、第 151頁）， 足見系爭租賃關係已影響臺灣中小企銀系爭第一 順位抵押權所擔保債權之受償；並經臺灣中小企銀聲請除去 系爭租賃關係，亦有聲請狀在卷足佐(見上開63040號執行卷 第171頁至172頁)， 揆諸前揭說明，執行法院自得依聲請除 去系爭租賃關係，以無租賃狀態強制執行。從而，原法院維 持司法事務官所為除去系爭租賃關係之裁定，並駁回抗告人 之聲明異議，殊無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 吳碧玲