清償債務
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,1445號
TPHV,100,抗,1445,20111011,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1445號
抗　告　人　陳朝陽
上列抗告人因與相對人廣泰興建設股份有限公司間請求清償債務
事件，對於中華民國100年8月18日臺灣桃園地方法院100年度重
訴字第293號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用 之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所 為之裁定，既無特別規定，自不得抗告。
二、經查：
㈠、抗告人以相對人之法定代理人林正用積欠其債務，於民 國（下同）85年2月20日、89年2月20日分別簽發面額依 序為新台幣（下同）1億3430萬元、7600萬元，到期日 各為87年2月20日、89年3月20日之本票二紙，作為清償 債務之擔保，因相對人於前開本票到期日後，仍未依約 清償為由，向原法院聲請依督促程序發支付命令，命相 對人應如數給付前開金額，並依序各加計自87年2月20 日起、89年3月20日起，均至清償日止，按年息20％計 算之利息。經相對人於法定期間內異議，依法視為起訴 即請求清償債務訴訟（民事訴訟法第519條第1項參照） 等情，有卷附民事支付命令聲請狀、聲明異議狀可稽（ 見司促卷第3頁、原法院卷第1頁）。
㈡、準此以觀，本件抗告人提起前開訴訟之標的金額（即前 開二紙本票之票載金額計2億1030萬元）要屬明確，故 原法院裁定命抗告人繳納第一審裁判費174萬0810元（ 原應徵第一審裁判費174萬1310元，扣除支付命令聲請 費500元，民事訴訟法第519條第2項參照），顯無涉訴 訟標的價額之核定（係屬訴訟進行中所為之裁定），自 屬不得抗告甚明。從而，抗告人對原法院命其繳納前開 裁判費之裁定，逕行提起抗告，於法自有未合，應予駁 回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 楊絮雲




正本係照原本作成。
不得再抗告（民事訴訟法第486條第2項參照）。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 蔡慧娟