臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1398號
抗 告 人 許明仁
上列抗告人因與相對人許俊益間假扣押事件，對於中華民國 100
年6月29日臺灣宜蘭地方法院100年度執事聲字第19號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請假扣押及異議意旨略以：另案抗告人即債務 人許智傑、許雲翔為本案債務人即抗告人許明仁之子，伊與 其等三人約定，將伊名下所有坐落宜蘭縣蘇澳鎮○村段 227 地號土地及其上建物、同段237 地號土地及其上建物、同段 238 地號土地及其上建物（以下合稱系爭不動產）之所有權 移轉與許智傑、許雲翔後，由許智傑、許雲翔照顧伊。惟許 智傑、許雲翔並未依約照顧伊，伊自得請求許智傑、許雲翔 將系爭不動產所有權移轉返還伊。又抗告人及許智傑、許雲 翔擬移民出境，為恐抗告人趕辦出國手續及蓄意脫產，將財 產移往國外，有日後不能執行或甚難執行之虞，爰聲請對抗 告人之財產在新臺幣（下同）300萬元之範圍內為假扣押， 以保全債權等語。原法院100 年度司裁全字第87號裁定（下 稱87號裁定）准對許智傑、許雲翔部分為假扣押，而駁回對 抗告人許明仁部分之聲請。相對人不服該裁定，聲明異議， 經原法院於100 年6月29日以100年度執事聲字第19號裁定（ 下稱原裁定）廢棄駁回抗告人許明仁部分之聲請，並裁准相 對人於提供擔保後，對抗告人及許智傑、許雲翔之財產於30 0 萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服原裁定提起抗告，原 法院以許智傑、許雲翔部分早經原法院87號裁定准許在案， 並非由原法院100年6月29日依聲明異議程序而予准許為由， 另於100年8月25日裁定將許智傑、許雲翔部分廢棄。許智傑 、許雲翔對原裁定聲明異議部分，已由原法院另案100 年萬 執事聲字第27號受理，故本院僅就抗告人許明仁抗告部分審 酌，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊為相對人之兄長，因相對人積欠諸多債務 ，由伊代為清償，且相對人並未結婚，亦無子嗣，伊之母親 乃希望由伊之子許智傑依民間習俗過繼予相對人，期望相對 人百年後有人祭祀，故經相對人同意後，乃將系爭不動產移 轉登記予伊之子，是相對人與伊間並無任何借名登記或任何 損害賠償債權或金錢債權請求權存在，伊對相對人亦無照顧 義務。況伊之子許智傑、許雲翔在臺灣均有穩定之工作，伊
與伊子均無向內政部、外交部申請移民或出國等情，原裁定 遽以相對人及證人許美麗、許柳枝不實之片面陳述，在未提 出任何證據釋明之情形下，率予認定伊與相對人有債權存在 ，並有移民出境之情事，顯不合法，亦侵害伊財產之保障， 爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回其聲請，以維抗告人 權益等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。 經查，相對人主張抗告人為伊兄長，因伊為殘障人士，故同 意由其代為保管系爭不動產，惟抗告人於90年1月4日以買賣 為原因將系爭不動產中238、237地號土地及其上建物移轉登 記至其子許智傑與許雲翔名下，另227 地號土地及其上建物 則以贈與為原因移轉登記至其子許智傑名下，故抗告人違反 保管責任等語，並提出相對人中華民國身心障礙手冊，建物 登記謄本、異動索引（見原法院司裁全字卷）及律師函、起 訴狀（見本院卷第18至26頁）為證，堪認兩造間確有就系爭 不動產是否存有保管責任之損害賠償爭議，即有假扣押請求 之原因事實存在，並已為相當之釋明。至就本件假扣押之原 因，相對人亦釋明抗告人有移民出境之意圖，並提出證人許 美麗之證詞為釋明（見原法院司裁全字卷第23頁），足認相 對人就假扣押之原因亦已為相當之釋明。縱其釋明尚難認為 充足，惟其既陳明願供擔保，本院認足補釋明之欠缺，其請 求自應准許。從而，原裁定命相對人供擔保後得為假扣押， 核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 江采廷