臺灣高等法院民事裁定
100年度抗字第1335號
抗 告 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 邱欽庭
代 理 人 梁家樺律師
上列抗告人因與相對人黎秉翔等間假扣押事件，對於中華民國
100年7月29日臺灣臺北地方法院100年度全字第1341號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押之執行，應於假扣押之裁定送達同時或送達前為之 ，強制執行法第132條第1項定有明文，此乃因假扣押為保全 程序，其裁定不待確定即得為執行名義，為防止債務人利用 此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，該裁定之執行，應 於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。惟對於 假扣押聲請之裁定抗告者，除認抗告不合法應予駁回或與保 全程序以保全強制執行之目的有違者外，抗告法院於裁定前 ，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院形成正確心證 ，防止發生突襲，應就為債權人及債務人所忽略，且將作為 裁判基礎之事實、證據及法律適用各項，明確賦與雙方充分 陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。 故為平衡及兼顧債權人之實體利益（防止債務人脫產）與債 權人、債務人雙方之程序利益（陳述意見），除假扣押聲請 經法院駁回後之抗告程序，基於保全程序之目的，仍有防止 債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押而脫產之必要，不須 賦與債務人陳述意見之機會外，凡債務人已因准許假扣押裁 定之執行而知悉假扣押並對之提起抗告者，均應依上揭旨趣 賦與雙方充分陳述意見之機會，其踐行程序始得謂為合法 ( 最高法院99年度台抗字第849號裁定參照)。本件原法院係駁 回債權人即抗告人假扣押之聲請，本院審酌全案情節，認無 使債務人即相對人黎秉翔、方筱瑩、徐榮偉 (下稱相對人黎 秉翔等3人)陳述意見之必要，合先敘明。
二、抗告人於原法院之聲請意旨及本件抗告意旨略以：相對人黎 秉翔等3人明知黎秉翔未經主管機關行政院金融監督管理委 員會 (下稱金管會)證券期貨局許可並發給執照，竟佯稱黎 秉翔擅長期貨交易，可以迅速大幅獲利，且有執照可代操期 貨云云，使畢清顯等34人陷於錯誤，依黎秉翔指示辦理開戶 手續，並授權黎秉翔代為操作期貨交易，嗣後黎秉翔又以對
作交易方式，將畢清顯等34人之期貨交易帳戶與相對人黎秉 翔等3人所控制之期貨交易帳戶互為交易，將買賣利差全歸 於相對人黎秉翔等3人所控制之期貨交易帳戶，致畢清顯等 34人之期貨交易帳戶發生鉅額虧損，是相對人黎秉翔等3人 應依民法第184條、第185條規定負連帶損害賠償責任。而伊 受畢清顯等34人之授權進行團體求償，茲因畢清顯等34人之 損失高達新臺幣 (下同)46,750,520 元，求償金額龐大，相 對人黎秉翔等3人拒絕賠償，且此類集體求償損害賠償訴訟 ，多須經過相當時間方能判決定讞，為免相對人黎秉翔等3 人於訴訟程序中脫產、逃匿，使本案日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，為保全債權日後強制執行，爰依證券投資人 及期貨交易人保護法 (下稱投保法)第34條第2項、民事訴訟 法第522條之規定，聲請免供擔保，准予對相對人黎秉翔等3 人財產予以假扣押云云。
三、按保護機構依投保法第28條規定提起訴訟，聲請假扣押、假 處分時，應釋明請求及假扣押、假處分之原因。法院得就保 護機構前項聲請，為免供擔保之裁定，投保法第34條定有明 文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保 全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應 釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1 項、第2項等規定甚明。故債權人聲請假扣押應就其請求及 假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押 之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之 裁定。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行 或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者，如：債務人浪費 財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資 力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。四、查本件抗告人聲請就相對人黎秉翔等3人之財產於46,750,52 0元範圍予以假扣押，固已提出畢清顯等34人求償金額一覽 表、訴訟及仲裁實施權授與同意書、投保法、抗告人捐助章 程、互助基金合約、金管會99年1月22日金管證期罰字第099 0002754號裁處書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官98年度 偵字第15440號、99年度偵字第6954號、99度偵字第6955 號 起訴書、畢清顯等34人求償金額計算表及資金進出相關證明 等資料 (見原法院卷第13-69頁、第71-358頁)釋明其對相對
人有金錢請求或得易為金錢請求之請求原因，惟就相對人黎 秉翔等3人究有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處 分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有 將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，僅稱：「相對人 黎秉翔等3人拒絕賠償」、「本件求償金額龐大，非相對人 黎秉翔等3人資力所能負擔」、「集體求償訴訟程序冗長」 等語，尚難認係假扣押原因之釋明 (最高法院99年度台抗字 第640號、98年度台抗字第914號裁定參照)。抗告人就本件 假扣押之原因既未提出可使法院信其主張大概為真之證據， 難謂其已盡釋明之義務，依上開說明，自應駁回其假扣押之 聲請。原法院據以裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 黃國忠
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 陳明俐