臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1277號
抗 告 人 劉宜光
上列抗告人與相對人簡建東間假扣押事件，對於中華民國100年8
月15日臺灣板橋地方法院100年度事聲字第219號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國一００年七月十九日所為一００年度司裁全字第一一七五號裁定（處分）均廢棄。抗告人以新臺幣肆拾伍萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣壹佰叁拾肆萬元範圍內為假扣押。相對人如提供新臺幣壹佰叁拾肆萬元為擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得 到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提 證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者 ，尚有不同。準此，債權人就假扣押之原因固應先為釋明， 然釋明如有不足，既得由債權人供擔保後補強，則債權人如 已提出性質上能即時調查之證據，縱未達使法院產生薄弱之 心證，相信其主張之事實達大致可信之程度，亦僅屬釋明不 足，而非無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。此乃 因法律要求債權人於聲請假扣押時，應為舉證之程度甚低， 法律為此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待 債權人於聲請假扣押前，即提出債務人之全體財產變動狀況 之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不 能或難予強制執行之虞。復按假扣押制度乃為保全債權人將 來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障， 所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押 之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產 為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方 、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該 條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足 當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之 債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有 財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸
殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上， 可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應 涵攝在內。
二、抗告人於原法院聲請、異議及本件抗告意旨略以：抗告人與 簡詩蘋於民國96年12月18日離婚，相對人為簡詩蘋之父親， 於94、95年間以投資為由，要求抗告人匯款新臺幣（下同） 134 萬元至其帳戶，嗣抗告人查詢投資情形，相對人卻支吾 其詞。而相對人於96年3 月26日以簡詩蘋之名義所購買之臺 北市○○區○○段五小段1412號建物（下稱1412號建物）， 於抗告人與簡詩蘋離婚後，簡詩蘋即於96年12月20日移轉所 有權登記予第三人盧嘉豪，另相對人於95年10月25日購買之 新北市○○區○○段2407號建物（下稱2407號建物），則於 98年12月25日以買賣為原因移轉登記予第三人游琇瑩。相對 人現僅餘新北市○○區○○段5504號建物（下稱5504號建物 ），惟其上設定最高限額抵押權808 萬元，該建物之價值所 餘無幾，相對人若欲再次脫產實輕而易舉，其顯有日後不能 強制執行或甚難執行之虞，抗告人願供擔保以補釋明之不足 ，聲請就相對人之財產於134 萬元範圍內，予以假扣押等語 。原法院司法事務官以抗告人未釋明假扣押之原因，駁回其 聲請。抗告人聲明不服，提出異議，仍經原裁定以同一理由 裁定駁回異議，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、經查：抗告人就其假扣押之請求，業提出第一商業銀行股份 有限公司華江分行匯款單影本1 份以為釋明（見原法院民事 卷第47頁），當得認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。 至於假扣押之原因，抗告人之主張，業據其提出異動索引、 建物登記第二類謄本等資料（見原法院民事卷第21至22頁、 第44頁、第51至53頁、第60至62頁）為證。稽諸： ㈠原登記於簡詩蘋名下之1412號建物，雖於96年12月20日移轉 所有權登記予盧嘉豪。惟抗告人僅空口主張1412號建物係相 對人以簡詩蘋名義所購買，並未釋明，已難採信。況1412號 建物早於96年12月20日移轉所有權登記，距抗告人提起本件 假扣押聲請時，已3 年有餘，實難據此認相對人有何脫產情 形。
㈡相對人名下所有2407號建物，業於98年12月25日移轉所有權 登記予游琇瑩，該不動產經轉換為現金後，其性質較易隱匿 ，自已有增加相對人日後執行困難之虞。另相對人名下之55 04號建物，已設定808 萬元之最高限額抵押權予合作金庫商 業銀行，雖實際貸款金額未明，惟相對人如能繼續增加貸款 或出賣該建物，形同將不動產轉換為現金，亦將更易於隱匿 財產，自有增加相對人日後執行困難之虞，堪認相對人就假
扣押之原因已為釋明。該釋明雖有不足，惟抗告人既已陳明 願供擔保以補釋明之不足，揆諸首開說明，抗告人聲請供擔 保後對相對人之財產予以假扣押，應予准許。
四、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原法院司法 事務官以抗告人未釋明假扣押原因為由，以100 年度司裁全 字第1175號裁定（處分）駁回其聲請，自有未洽，原裁定駁 回抗告人之異議，非無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定及原法院司法事務官上開裁 定（處分），改裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 應瑞霞