臺灣高等法院民事判決 100年度勞上字第7號
上 訴 人 賴祥兒
訴訟代理人 廖蕙芳律師
被 上訴人 一零四資訊科技股份有限公司
法定代理人 楊基寬
訴訟代理人 蘇炳旭
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國99年12月7日臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第137號第一審判
決提起上訴，本院於100年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）97年3月3日起受僱於被上訴 人，擔任加值服務事業群外包網部業務開發一職，兩造並簽 訂聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），月薪新臺幣（下同）4 萬4,000元，嗣於98年4月起轉任至同部門擔任行銷企劃。伊 於任職期間工作認真，惟因工作超量無法負荷，乃將如附表 所示檔案（下稱系爭檔案）之圖表製作，委由伊姪女即訴外 人賴慧穎幫忙製作；詎被上訴人於98年11月 5日竟以伊自98 年 5月11日起多次洩露被上訴人標示為機密之電子檔案，違 反系爭聘僱契約第8.1條、第8.2條及第15.1條之約定，依勞 動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定解僱伊。惟 賴慧穎協助伊製作圖表之檔案內容均屬客戶之統計資料，並 無個別客戶之個人資料，而伊將系爭檔案製作成圖表經核可 後，被上訴人亦將於適當時間公布予報社記者，足證系爭檔 案並非營業秘密資訊；且系爭檔案雖有部分標示為機密，然 伊將其交由賴慧穎幫忙完成，對被上訴人並未造成任何損害 ，自與勞基法第12條第1項第4款之規定不符；何況被上訴人 從未對伊為任何警告或記過之懲戒，即逕行解僱伊，亦違反 解僱最後手段性原則。再者，被上訴人既抗辯伊自98年 5月 間即將系爭檔案洩露予賴慧穎，竟遲至98年11月 5日始將伊 解僱，顯已逾越勞基法第12條第 2項所規定之30日除斥期間 ，是被上訴人解僱伊顯非適法，兩造間之僱傭關係仍然存在 ，伊自得依法請求被上訴人按月給付報酬，並給付98年之年 終獎金11萬元及加班費12萬4,416元。爰依民事訴訟法第247 條及民法第 487條規定，於原審提起本件訴訟，求為命確認 兩造間僱傭關係存在；被上訴人應自98年11月 6日起至復職 日止，按月於每月5日給付上訴人4萬4,000元，及自每月6日 起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息；被上訴
人應給付上訴人 23萬4,416元（含98年年終獎金11萬元及加 班費12萬4,416元）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算利息之判決，並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人明知系爭聘僱契約第 8條有保密條款 之約定，竟仍自98年 5月至10月擅將系爭檔案，透過電子郵 件或即時通訊MSN軟體工具傳送予賴慧穎至少達 15次，致伊 公司加值服務事業群外包網部所有之營業秘密資訊，脫離內 部網路之防火牆保護，核屬違反系爭聘僱契約情節重大，伊 乃於98年11月 5日依勞基法第12條第1項第4款規定，及系爭 聘僱契約第8.1條、第8.2條及第15.1條約定，不經預告而終 止兩造間之勞動契約；何況上訴人未經伊同意，擅自將其工 作委託他人代做，伊亦得依民法第484條規定終止系爭聘僱 契約。又上訴人之主管即訴外人陳啟元於98年10月19日發覺 上訴人即時通訊紀錄使用流量異常，經調閱上訴人98年5 月 1日至10月31日之即時通訊紀錄及電子郵件記錄後，始知悉 上訴人將公司機密洩漏予第三人，伊即於98年11月5日解僱 上訴人，並未逾越勞基法第12條第2項所規定之30日除斥期 間，是伊解僱上訴人即屬合法，上訴人請求確認僱傭關係存 在，及請求伊給付薪資、98年年終獎金均無理由等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就原審駁回其請求確認 兩造間僱傭關係存在、被上訴人按月給付薪資4萬4,000元及 給付98年年終獎金11萬元本息部分提起上訴；至於原審駁回 上訴人其餘請求部分（即請求被上訴人給付加班費12萬4,41 6 元本息部分）則未據上訴人聲明不服，已告確定。上訴人 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 2、3、4項之 訴部分及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，確認兩造 間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自98年11月 6日起至復職日 止，按月於每月5日給付上訴人4萬4,000元，及自每月6日起 至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。㈣被上訴 人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤第3、4項聲明， 上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則於本院答辯聲 明：上訴駁回。
四、經查：上訴人自97年3月3日起任職於被上訴人加值服務事業 群外包網部業務開發一職，並於98年 4月起轉任同部門行銷 企劃，月薪4萬4,000元；嗣上訴人將系爭檔案，透過電子郵 件或即時通訊軟體工具傳送予其姪女賴慧穎製作圖表，被上 訴人於98年11月 5日依勞基法第12條第1項第4款規定，及系
爭聘僱契約第8.1條、第8.2條及第15.1條約定，而終止兩造 間之勞動契約等情，有系爭聘僱契約書、解僱通知書附卷可 稽(見原審簡易庭卷第8頁至9-1頁)，並為兩造所不爭執，堪 信此部分事實為真正。惟上訴人主張被上訴人解僱不合法， 兩造間仍存在僱傭關係等情，則為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯，是本件應予審究之爭點厥為：㈠本件確認僱傭 關係存在部分是否有確認之利益？㈡被上訴人於98年11月5 日解僱上訴人，是否已逾勞基法第12條第 2項規定之30日除 斥期間？㈢被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，及系 爭聘僱契約第8.1條、第8.2條、第15.1條約定，終止兩造間 之勞動契約，有無理由？㈣如認兩造間之僱傭關係存在，上 訴人得否請求被上訴人給付報酬？又上訴人請求被上訴人給 付98年度之年終獎金，有無理由？茲析述如下： ㈠本件確認僱傭關係存在部分是否有確認之利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益(最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第 1240號判例意旨參照)。 查上訴人主張被上訴人解僱不合法，兩造間之僱傭關係仍存 在乙節，為被上訴人所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在 ，即陷於不明確之狀態，致上訴人可否依勞動契約行使權利 負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得 以本件確認僱傭關係存在之判決予以除去，揆諸上開說明， 上訴人提起本件確認僱傭關係存在之訴即有受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
㈡被上訴人於98年11月 5日解僱上訴人，是否已逾勞基法第12 條第2項規定之30日除斥期間？
⒈按雇主依勞基法第12條第1項第4款即勞工違反勞動契約或工 作規則，情節重大之規定而終止契約者，應自知悉其情形之 日起，30日內為之，勞基法第12條第 2項定有明文。而勞基 法第12條第 2項所謂之「知悉其情形」，係指雇主經過相當 調查，確定知悉勞工有違反勞動契約或工作規則，且其違反 之情節重大而言；並非以雇主可得知悉受僱員工有違反工作 規則行為之時點為認定，否則無異迫使公司須於事實真相未 清楚知悉之情形下，貿然予以解僱，殊非保障勞工及維護勞 資和諧關係之法理。
⒉上訴人主張：被上訴人抗辯伊自98年 5月11日起即將系爭檔 案洩露予賴慧穎，則被上訴人應自斯時起即知悉伊將系爭檔 案傳輸予賴慧穎之情事，竟遲至98年11月 5日始解僱伊，已 超過勞基法第12條第 2項所規定之30日除斥期間云云。被上 訴人則辯稱：因上訴人自98年6月至8月間之出勤狀況嚴重異 常，連續3個月上班天數之遲到率分別高達53%、73%及77%， 並經輔導簽有「工作改善輔導通知書」，加上伊資訊管理部 於98年10月7日提供所有部門主管有關全體員工8月份即時通 訊軟體MSN使用量超過2MB以上之員工，而上訴人排名前50名 ，上訴人之主管陳啟元始於98年10月19日調閱上訴人98年5 月 1日至10月31日之即時通訊紀錄及電子郵件記錄後，伊始 知悉上訴人將公司機密洩漏予第三人，乃於98年11月 5日解 僱上訴人，並未逾越勞基法第12條第 2項所規定之30日除斥 期間等語。經查：
⑴證人即被上訴人加值事業群協理陳啟元於原審到庭結證稱 ：被上訴人公司會固定查詢員工MSN 之使用量，由於上訴 人為伊部屬，故公司資訊部每月會固定將包括上訴人在內 之員工MSN使用量報表給伊看；而員工有異常大量使用MSN 時，如僅係 1、2個月，公司不會查，但如大量使用MSN有 一段時間，伊就會去問資訊部，資訊部即會提醒伊要注意 ；伊見上訴人自98年 4、5月份起就有MSN異常大量使用之 情形，至10月份此種情形依然存在，乃於98年10月19日依 被上訴人所制定之資訊安全監控管理辦法申請調閱上訴人 之電子郵件及 MSN紀錄，伊應該是在填寫調閱申請單即98 年10月19日之前 1、2天發現上訴人異常大量使用MSN等語 （見原審卷二第28頁至29頁），核與被上訴人提出之「資 訊安全監控申請單」(見原審卷一第30頁)所載情形相符。 而證人陳啟元係親自申請調閱上訴人電子郵件及 MSN紀錄 之人，則其對於何時調閱上訴人電子郵件、 MSN紀錄及被 上訴人何時知悉等情，理應知悉甚詳；上訴人既未能舉證 陳啟元之證述有何與事實不符而不足採信之處，自難僅以 陳啟元為被上訴人之受僱人，遽認其上開證詞不能採取。 衡諸經驗法則，倘若被上訴人果真在上訴人於98年 5月11 日第一次將檔案外傳時即知悉，豈有未加制止，而聽任上 訴人一再將檔案外傳而致洩露公司機密之理。足證被上訴 人辯稱其參酌上訴人工作情形，且異常大量使用 MSN而察 覺有異，始於98年10月19日調取上訴人之電子郵件檔案及 即時通訊紀錄而知悉系爭檔案外洩等情，尚非無據。 ⑵上訴人雖主張：依行政院勞工委員會(下稱勞委會) 89年5 月23日台勞資二字第0018962號函令意旨所示，勞基法第
12條第2項所謂之「知悉」，當以雇主應知悉為準，是應 知而不知，不當作為阻卻知悉之主張。而由被上訴人提出 之傳輸資料顯示，伊在98年5月11日起，即使用MSN請賴慧 穎協助完成工作，則在被上訴人定期監控之下，被上訴人 應自斯時起，即發現伊使用MSN之情形，自不能諉為其於 98年10月19日始知悉云云。惟查：被上訴人資訊部每月提 供給各部門主管之員工MSN使用量報表，只能看出傳輸量 之大小，看不出傳輸對象及內容，此觀被上訴人公司98 年8月份全體員工即時通訊軟體MSN使用量報表節本甚明( 見原審卷一第115頁至116頁) 。再依被上訴人制訂之「資 訊安全監控管理辦法」第4條所示(見原審卷一第32頁) ， 被上訴人固有權定期或不定期監察員工之電子郵件檔案、 即時通訊MSN或其他通訊軟體，惟仍須由需求單位事先填 寫申請單據，經董事長核可後，始得行使監察行動，而查 看員工之電子郵件檔案、即時通訊MSN軟體之內容。因此 ，倘若上訴人之主管陳啟元未於98年10月19日填具「資訊 安全監控申請單」而調取上訴人自98年5月1日起至同年10 月31日止之電子郵件檔案、即時通訊紀錄，被上訴人實無 從得知上訴人自98年5月11日起將系爭檔案外傳之情事。 何況以被上訴人員工多達500餘人之規模，亦難要求被上 訴人隨時、全面的監察其員工之電子郵件檔案及即時通訊 MS N內容，故上訴人主張應以其在98年5月11日開始使用 MSN請賴慧穎協助完成工作之時，為被上訴人應知悉系爭 檔案外傳之時間云云，尚難憑採。而上訴人實際外傳系爭 檔案之時間，既不能作為被上訴人應知悉之時點，則上開 勞委會89年5月23日台勞資二字第0018962號函令意旨即無 從為上訴人有利之認定。
⑶此外，上訴人復未能提出其他足資證明被上訴人早於98年 5月 11日即知悉其將系爭檔案外傳之證據以供本院審認， 則其主張被上訴人於98年11月 5日以通知書通知上訴人終 止契約，已逾越勞基法第12條第 2項所規定之30日除斥期 間云云，即屬無據。
㈢被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，及系爭聘僱契約 第8.1條、第8.2條、第15.1條約定，終止兩造間之勞動契約 ，有無理由？
⒈按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預 告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而何謂情 節重大，係屬不確定法律概念，應依據該事業之性質及需要 ，及勞工違反行為之情節，並審酌客觀標準綜合判斷之。查 被上訴人係從事就業服務、人力派遣、資料處理服務、資訊
軟體服務等業務之公司，此有被上訴人之公司基本資料查詢 明細 1紙在卷足憑（見原審卷二第46頁）；而系爭聘僱契約 第 8.1條復明白約定：「本契約所稱之『甲方（指被上訴人 ）營業秘密』係指乙方（指上訴人）於甲方聘僱期間，知悉 或持有甲方所屬 104人力銀行所有之營業秘密資訊，例如： 求職者連絡資料及設定隱藏未對外公開之其他資訊、財務報 表、人事及薪資資料、新網站（頁）企劃內容、 104內部管 理網頁之內容、進行中之新網頁設計內容、舊網頁改版設計 內容、進行中之策略聯盟、合資或合作案、 104自行開發設 計之電腦程式原始碼、甲方與他人簽訂之契約內容、行銷預 算配置及經營策略資料、創意構想、甲方依契約或法令對第 三人負有保密義務之第三人所有之營業秘密，以及其他經甲 方標示機密、限閱或其他同義字之資訊。」，第 8.2條約定 ：「乙方同意於聘僱期間及離職後二年內，就所知悉或持有 甲方營業秘密，負有保密義務，不得以口頭、複印、借閱、 交付、移轉、文章發表、電子郵件、透過網路或以他法公佈 或洩漏於其他第三人。乙方不得為自己或其他第三人之私人 利益，使用甲方營業秘密。乙方未經授權，亦不得任意刺探 、蒐集、持有前條之甲方營業秘密。」（見原審簡易庭卷第 8 頁背面），可見有關被上訴人營業範圍之人力資料、數據 統計分析、內部管理網頁內容等資訊，對被上訴人而言，均 屬具有實際或潛在經濟價值之營業秘密，而為上訴人依系爭 聘僱契約所應負之保密範疇，至為灼明。
2.上訴人主張：伊外傳之系爭檔案，均屬被上訴人客戶之統計 資料，僅顯示被上訴人客戶之總體狀況，並無個別客戶之個 人資料，故在客觀上均無機密可言；而伊將系爭檔案製作成 圖表經核可後，被上訴人亦將於適當時間公布予報社記者， 足證系爭檔案均非營業秘密資訊。又系爭檔案中，標示為機 密者，僅有編號 1、2、3檔案，且實屬同一個檔案，被上訴 人以伊洩露營業秘密資訊而解僱伊，應不合法云云。被上訴 人則辯稱：營業秘密資訊不限於求職者之個人資料，舉凡系 爭聘僱契約第 8.1條所列舉之內容及伊標示為機密之資訊， 甚至「 104外包網」之網站流量、訪客人數、免費會員轉換 為付費會員之轉換率、市場調查、會員輪廓分析等資訊，在 伊未主動對外公開前，皆非一般人所得知悉，均屬營業秘密 之範疇；而上訴人在半年內對外傳輸16次營業秘密資訊，即 違反16次勞動契約，自屬情節重大，伊得依勞基法第12條第 1項第4款規定予以解僱等語。經查：
⑴上訴人於起訴狀自承其對外傳輸系爭檔案，且其中編號1 、2、3檔案標示為機密，嗣主張：系爭檔案中之編號1、2
、3檔案實屬同一檔案，係伊將被上訴人傳給伊之編號3「 2009年9月外包網月報」修改後，在發案端以編號1「外包 網付費會員履歷狀態」存檔，編號2「 外包網付費會員狀 態」是接案端，因此，系爭檔案編號1、2即被證十九的編 號16，也就是被證十九的編號5，實際上是同1個檔案內容 ，故伊僅外傳一個標示為機密之檔案云云。惟被上訴人否 認系爭檔案中之編號 1、2、3檔案均屬同一個檔案內容。 經查：系爭檔案編號1、2之檔案名稱分別為「外包網付費 會員履歷狀態」、「外包網付費會員履歷狀態00000000」 ，核與編號3「2009年9月外包網月報」之檔案名稱不同， 客觀上尚難認屬同一個檔案內容。況被證十九編號 5檔案 早在98年8月14日即經上訴人外傳給賴慧穎，而系爭檔案 編號2「外包網付費會員履歷狀態00000000」檔案則在98 年9 月30日始由被上訴人行銷研究課員工劉名建因上訴人 填寫需求單，而以附件檔之方式寄給上訴人等情，亦有上 訴人不爭執被證十九編號5之傳輸時間、需求單影本等件 在卷可佐(依序見原審卷一第239頁、第61頁) ，自無從推 認系爭檔案中之編號1、2、3檔案及被證十九編號5檔案均 屬同一內容。可見上訴人係因被上訴人提出被證十九之統 計列表僅列載編號5之檔案標示為機密，始改稱系爭檔案 中之編號1、2、3均為同一個檔案內容，即為被證十九編 號5之檔案云云，顯難憑採。則被上訴人抗辯上訴人係外 傳3個標示為機密之檔案等語，尚屬可信。
⑵又查，上訴人對於被上訴人制作被證十九之統計列表，除 否認有傳輸其中編號3及編號6之檔案外，對於其餘檔案之 傳輸情形均不爭執(見本院卷第80頁背面)。惟查：被證十 九編號3「賴祥兒的記者會問卷與簡報-緊急需求」檔案， 由上訴人傳輸給其胞兄賴祥蔚後，經賴祥蔚以電子郵件回 覆問卷內容大致OK之情，有其 2人往來之電子郵件內容在 卷可參(見原審卷一第250頁至251頁)； 而被證十九編號6 「上班族抗漲兼差記者會簡報」檔案，亦有上訴人以該檔 案為附件傳輸給賴慧穎之電子郵件在卷足稽 (見原審卷一 第275頁)，則上訴人空言否認，委無可採。此外，將被證 十九之統計列表所載編號 1至15之傳輸檔案，逐一對照其 後附件 1至15之上訴人電子郵件內容，可證上訴人確有將 被證十九之統計列表所載檔案傳輸給賴慧穎、賴祥蔚之事 實。參諸上訴人亦自承將系爭檔案傳輸給賴慧穎製作圖表 之情，堪認被上訴人抗辯上訴人自98年5月1日起至同年10 月31日止，至少有16次將檔案資訊外傳乙節，即屬有據。 ⑶上訴人雖主張：被證十九之編號 5檔案只是問卷之統計數
據分析，其他檔案內容則是伊自被上訴人 Webtrends網站 管理平台及外包網網站與外包網管理平台及 alexa網站等 綜合數字整理而來，均非營業秘密資訊云云。惟查：被證 十九之編號5檔案及系爭檔案中之編號1、2、3檔案，既經 被上訴人標示為機密，則依系爭聘僱契約 8.1條約定，即 應屬營業秘密資訊。況上開資訊檔案並非一般涉及該類資 訊之人所得知悉，縱使上訴人基於職務需要而向被上訴人 申請調閱該等標示為機密之資料，仍須經其主管同意始得 調閱，亦有上訴人填具之需求單在卷可佐 (見原審卷一第 61頁)， 自難謂非屬被上訴人之營業秘密資訊。至於其他 未經標示為機密之檔案內容，縱認上訴人主張係其自被上 訴人 Webtrends網站管理平台及外包網網站與外包網管理 平台及 alexa網站抓取而來之情屬實；然上訴人係擔任被 上訴人外包網行銷企劃職務，憑被上訴人核發之專屬帳號 及密碼，始得登錄外包網之網站流量管理平台，此觀被上 訴人網站流量管理平台登錄畫面之 Webtrends查詢主頁有 使用者名稱及密碼欄位(見原審卷一第78頁)甚明。可見上 訴人係在被上訴人網路權限控管之下，始能檢視其外包網 使用者之數據等資訊，並非任何人均得自被上訴人Webtre nds 網站管理平台及外包網管理平台調取上開資訊，即符 合營業秘密法第 2條規定之「非一般涉及該類資訊之人所 知者」或「所有人已採取合理之保密措施者」等要件，則 被上訴人抗辯上開資訊於其主動公開之前，均屬其營業秘 密之情，亦非無據。
⑷從而，上訴人自98年 5月至10月間，將被上訴人所有系爭 檔案及被證十九所示檔案，以電子郵件或即時通訊軟體工 具傳送予賴穎慧、賴祥蔚，即屬違反系爭聘僱契約第8.1 條、第 8.2條之保密義務約定，且情節難謂不重大。則被 上訴人依系爭聘僱契約第 15.1條約定及勞基法第12條第1 項第4款規定，於98年11月5日不經預告，終止與上訴人間 之僱傭關係，於法尚無不合。
3.上訴人雖再主張：依勞基法第12條第1項第5款規定，故意洩 露雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主始 得不經預告終止僱傭關係；而系爭聘僱契約第8.1條、第8.2 條及 15.1條約定並無此要件，顯然遠低於勞基法第12條第1 項第 5款規定之標準，且被上訴人以上訴人違反勞動契約或 工作規則而情節重大，依勞基法第12條第1項第4款規定解僱 上訴人，亦有規避勞基法第12條第1項第5款之適用，並違反 解僱最後手段性原則云云。惟查：
⑴被上訴人係依勞基法第12條第1項第4款規定解僱上訴人，
而非依同條項第 5款規定之事由予以解僱，此觀解僱通知 書之記載(見原審簡易庭卷第9-1頁) 甚明，原無庸符合符 合該條項第 5款所規定致雇主受有損害之要件。又被上訴 人係從事就業服務、人力派遣、資料處理服務等業務之公 司，則被上訴人營業範圍之人力資料、數據統計分析、內 部管理網頁內容等資訊，均係作為其網站經營及行銷規畫 之用，自屬具有實際或潛在性經濟價值之資訊；倘若員工 未經被上訴人同意，任意將被上訴人之營業資訊傳輸予無 權接收之第三人，將使被上訴人之營業資訊脫離其內部網 路之防火牆保護，增加駭客入侵而外洩營業資訊之危險， 並致生損害之虞，則被上訴人基於其營業之特殊性，於系 爭聘僱契約第8.1條、第8.2條及15.1條與上訴人約定保密 條款，亦難認有何低於勞基法第12條第1項第5款所定標準 或規避該條款適用之情事。
⑵再者，勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付 之義務，更包括忠實義務，如服從雇主指揮監督、遵守雇 主所定工作規則之義務。而上訴人於任職期間，未經被上 訴人同意或授權，即擅自將包含被上訴人明確列為機密之 資訊外傳予第三人，嚴重違背勞工忠實提供勞務及保密之 義務；以上訴人違反勞動契約之行為態樣及次數、對被上 訴人所營事業造成危險及損害之虞等情觀之，堪認情節重 大，已達懲戒性解僱之衡量標準，而難期兩造繼續存在僱 傭關係。是被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定而解 僱上訴人，自無違反解僱之最後手段性原則。
㈣如認兩造間之僱傭關係存在，上訴人得否請求被上訴人給付 報酬？又上訴人請求被上訴人給付98年度之年終獎金，有無 理由？
查被上訴人已於98年11月 5日合法終止與上訴人間之僱傭關 係，業如前述，則上訴人請求被上訴人自98年11月 6日起至 復職日止，按月於每月 5日給付上訴人4萬4,000元及法定遲 延利息，即無理由。至上訴人請求被上訴人給付98年度之年 終獎金部分，依被上訴人98年11月 3日所公佈之「2009激勵 獎金與2010調薪暨年終獎金辦法修訂」，領取年終獎金資格 者，依「年節禮金暨獎金管理辦法」規定，須於98年12月31 日（含）在職者（見原審卷一第 160頁）始得領取。而上訴 人既於98年11月 5日經被上訴人合法終止兩造間之僱傭契約 ，即無領取98年度年終獎金之資格，則其請求被上訴人給付 98年年終獎金11萬元，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人解僱不合法，兩造間存在僱 傭關係云云，為不足採；被上訴人抗辯已合法終止兩造間之
僱傭關係，尚屬可信。從而，上訴人依民事訴訟法第 247條 及民法第 487條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請 求被上訴人應自98年11月6日起至復職日止，按月於每月5日 給付上訴人4萬4,000元，及自每月 6日起至清償日止，各按 週年利率百分之五計算之利息，與給付98年度之年終獎金11 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，均為無理由，不應准許。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，洵無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再 一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 李媛媛
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網