臺灣高等法院民事判決 100年度再易字第53號
再 審原告 陳凡妮
訴訟代理人 陳守文律師
再 審被告 施錦銘
訴訟代理人 陳明宗律師
上列當事人間請求返還價金等事件，再審原告對於中華民國100
年5月11日本院100年度上字第216號確定判決，提起再審，本院
於100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：伊於民國98年12月24日透過仲介人員介紹， 以新臺幣（下同）1,166萬元，向再審被告購買門牌號碼臺 北市○○路402巷21號4樓房屋（含4樓增建及頂樓加蓋）及 其基地（下稱系爭房地）。該頂樓加蓋之建物（下稱系爭違 建）是否曾經主管機關強制要求拆除，涉及住戶權利及直接 影響居家品質，若需拆除致未能利用，勢必影響上開房屋之 市場價格，屬效用及價值上之瑕疵，詎系爭違建竟自97年1 月間起，共被主管機關報拆3次，所有增建部分將遭拆除， 此物之瑕疵依民法第354條第1項、第359條規定，應由再審 被告負擔保責任，伊自得解除買賣契約。伊於99年6月3日以 律師函催告再審被告補正瑕疵遭拒，嗣伊於99年6月21日發 函解除系爭買賣契約，自屬合法，再審被告應返還簽約金10 0萬元及違約金100萬元（計200萬元）。再審被告於99年6月 11日以台北延壽郵局第195號存證信函，以伊未繳付完稅款 ，違反契約之約定為由而解除系爭買賈契約，其解除契約並 不合法，應不生解約之效力。詎伊起訴請求再審被告返還20 0萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）99年度訴 字第3856號判決，僅判命再審被告返還100萬元本息，而駁 回伊其餘之請求，嗣伊就敗訴部分提起上訴，詎本院100年 度上字第216號確定判決（下稱原確定判決），竟認為再審 被告之解除契約為合法，伊之解除契約為不合法而駁回伊之 上訴，即消極不適用民法第354條第1項、第359條之規定， 及最高法院86年台上字第2808號、86年台上字第2818號判例 ，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤 之再審事由。爰聲明請求：㈠原確定判決不利於伊之部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應再給付伊100萬元及自99 年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、再審被告則以：系爭買賣契約確因可歸責於再審原告之事由 ，未為履行，而經伊合法解除契約，原確定判決並無適用法 規顯有錯誤之再審事由等語，茲為抗辯。爰聲明請求：再審 原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 、92年度台上字第320號判決意旨參照）。經查： ㈠民法第354條第1項前段係規定：「物之出賣人對於買受人， 應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或 減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定 效用之瑕疵」。是買賣標的物危險移轉於買受人時，如有上 述瑕疵者，出賣人需對於買受人負擔保之責；另民法第359 條：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔 保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情 形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，亦 係物之瑕疵擔保效力之規定。上開二個條文，均係關於出賣 人應負物之瑕疵擔保之規定，苟出賣人無庸負物之瑕疵擔保 責任時，自無需適用上開規定，其理甚明。
㈡本件原確定判決係認定：「陳凡妮於買受本件不動產前，曾 至現場查看而後再簽訂買賣契約，當時除看買賣標的之4樓 外，尚查看4樓頂之增建部分，此為陳凡妮所是認，而4樓頂 之增建部分為違章建築，陳凡妮不得諉為不知，何況附於買 賣契約之『不動產標的現況說明書』．．其上有陳凡妮所不 否認之簽名，是該說明書為真正，說明書中『是否有改建、 違建、禁建或糾紛之情事』一欄，已註明『⑴說明：頂加（ 按：係以筆加註），⑵若為違建（未依法申請增、加建之建 物），買方應充分認知此範圍隨時有被拆除之虞或其他危險 』，益證陳凡妮顯然明知增建部分為違章建築。而違章建築 屬非法建物為眾所週知之事實，其被查報及被報拆乃遲早之 事，陳凡妮既不能舉證證明施錦銘就增建部分之違章建築， 保證不會被查報及被報拆，則不論於簽訂買賣契約時，施錦 銘對陳凡妮有無告知系爭違章建築有無被查報及被報拆，並 不影響陳凡妮有依約按期繳付完稅款之義務，陳凡妮尚不能 以施錦銘於簽訂買賣契約時，未對其告知系爭違章建築有無 被查報及被報拆，而得主張拒付或緩繳完稅款60萬元」等語
（見原確定判決理由五之㈥，6頁），即認定再審原告簽訂 買賣契約時，已明知增建部分為違章建築之事實。準此，再 審被告針對系爭違建部分日後會被拆除一節，並不負物之瑕 疵擔保責任，即無適用民法第354條第1項、第359條規定之 必要。原確定判決未適用上開條文，難認有何違法之處，再 審原告指摘原確定判決有消極不適用法規之顯然錯誤云云， 已非可取。
㈢又原確定判決與最高法院有效之判例顯然違反者，始有民事 訴訟法第496條第1項第1款規定之適用。並不包含最高法院 之裁判在內，至為明確。本件再審原告雖指摘原確定判決不 適用最高法院86年台上字第2808號、86年台上字第2818號判 例云云，然上開二則案號均屬於裁判，並非判例（該二則裁 判見本院卷59頁、60頁，本院檢索司法院網站之法學資料檢 索系統），無論原確定判決是否與上開二則裁判相合，均無 適用法規顯有錯誤之問題，故此部分並無論述之必要，併予 敘明。
㈣從而，再審原告主張原確定判決消極不適用民法第354條第 1項、第359條及最高法院86年台上字第2808號、86年台上字 第2818號裁判，其適用法規顯有錯誤云云，均無足採。四、綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所定 之適用法規顯有錯誤事由，再審原告執此提起再審之訴，請 求廢棄原確定判決對之不利部分，及再審被告應再給付再審 原告100萬元本息云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及立論之證 據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 明祖全