給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,100年度,19號
TPHV,100,保險上,19,20111011,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 100年度保險上字第19號
上　訴　人　紐西蘭商康健人壽保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人　朱立明
訴訟代理人　吳光陸律師
被上訴人　　謝佳融
　　　　　　謝依妏
　　　　　　謝水元
共　　同
訴訟代理人　蘇千祿律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國100年3
月16日臺灣臺北地方法院99年度保險字第82號第一審判決提起上
訴，經本院於100年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人之被繼承人林淑玲係玉山銀行信用 卡會員，因此分別投保上訴人之團體傷害保險（保單號碼： GRPTＺ000000000號，下稱系爭團體傷害保險）及團體意外傷 害保險（保單號碼：FREETW000420號，下稱系爭團體意外傷 害保險，與系爭團體傷害保險合稱系爭保險契約），其身故 保險金分別為新台幣（下同）300萬元、30萬元，保險生效 日均為民國（下同）90年6月26日，保險期間各為1年、6個 月，因未指定身故保險金受益人，故均以法定繼承人為受益 人。林淑玲於90年9月24日下班後即未返家，不知去向，經 被上訴人謝水元於90年10月3日向臺北市政府警察局中正一 分局博愛派出所（下稱博愛派出所）通報林淑玲於90年9月 24日失蹤。因林淑玲失蹤時適逢納莉颱風侵台，是林淑玲極 可能於90年9月24日下班途中因意外傷害事故而死亡，且台 灣板橋地方法院（下稱板橋地院）亦以98年度亡字第56號判 決宣告林淑玲死亡（下稱系爭死亡宣告判決），是被上訴人 自得依系爭保險契約之約定，請求上訴人給付身故保險金 330萬元。被上訴人已於98年11月2日補足相關資料向上訴人 申請理賠，經上訴人於99年3月10日拒絕理賠，爰請求上訴 人如數給付，並加付法定遲延利息等語。原審為被上訴人勝 訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人330萬元，及自98年 11月18日起至清償日止，按年息10%計算之利息。被上訴人 對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：林淑玲失蹤原因不明，而謝水元遲至90年10月



3日始向博愛派出所通報林淑玲於90年9月24日失蹤時，所載 原因為：「下班後未返家不知去向」，並未勾選：「意外災 難」，且納莉颱風係於90年9月16日自台灣東北角登陸侵台 ，全台灣各縣市於90年9月17、18日停止上班、上課，除台 北縣部分地區外，台北縣市自90年9月19日已恢復上班、上 課，而林淑玲之工作地點在台北市，居住地點在台北縣中和 市（現改為新北市中和區），於其失蹤之日，台北縣市已恢 復上班、上課6天，難認其失蹤與納莉颱風有關。且被上訴 人聲請宣告林淑玲死亡，亦非以林淑玲遭遇特別災難為理由 ，而系爭死亡宣告判決亦隻字未提林淑玲係因颱風或其他特 別災難致失蹤；甚且，謝水元於91年間係以林淑玲惡意遺棄 為由訴請離婚，足見林淑玲之失蹤與納莉颱風無關。退步言 之，系爭保險契約係以死亡為保險事故，而林淑玲經系爭死 亡宣告判決推定於97年9月24日下午12時死亡，已逾系爭保 險契約有效期間，上訴人亦無給付保險金之義務。又系爭團 體傷害保險雖約定期滿自動續保，然林淑玲自91年6月26日 起即未繳納保費，自不生續保之效力。再退步言之，縱認林 淑玲係因納莉颱風而死亡，被上訴人本件請求權亦已罹於2 年時效而消滅，上訴人自得拒絕給付保險金等語，資為抗辯 。原審為上訴人敗訴之判決（詳如前述），上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、經查美商康健人壽保險股份有限公司於95年10月2日更名為 紐西蘭商康健人壽保險股份有限公司臺灣分公司（即上訴人 ），並自95年10月1日起，將原美商康健人壽保險股份有限 公司所簽發全部保單之權利義務、公司資產、債務及營運均 概括移轉予上訴人，此有更名通知可稽（見原審卷第19頁） 。又林淑玲於90年間向上訴人投保系爭保險，其中系爭團體 傷害保險之保險金為300萬元，保險生效日為90年6月26日， 保險期間為1年；系爭團體意外傷害保險之保險金為30萬元 ，保險生效日為90年6月26日，保險期間為6個月，於投保時 ，被上訴人謝永元係林淑玲之配偶，被上訴人謝佳融、謝依 妏則係林淑玲之子女。謝水元於90年10月3日向博愛派出所 通報林淑玲於90年9月24日失蹤，嗣謝水元於91年4月8日向 板橋地院起訴請求林淑玲履行同居，經板橋地院於91年8月 12日以91年度婚字第372號判決命林淑玲應與謝水元同居， 謝水元復於91年間以遭林淑玲惡意遺棄為由，訴請離婚，經 板橋地院於92年2月19日以91年度婚字第1386號判決准謝水 元與林淑玲離婚，於92年4月3日確定，並於同年4月9日辦畢 離婚登記。嗣謝佳融及謝依妏於97年10月28日以林淑玲失蹤



滿七年為由，向板橋地院聲請公示催告，經板橋地院以97年 家催字第322號裁定准予公示催告，復經板橋地院於98年10 月16日以98年度亡字第56號判決宣告林淑玲於97年9月24日 下午12時死亡。被上訴人於92年間曾向上訴人申請理賠，經 上訴人拒絕理賠，嗣上訴人於98年10月29日再向上訴人申請 理賠，經上訴人於98年11月2日通知補正資料，復經上訴人 於99年3月10日通知拒絕理賠等情，有保險證明書、戶籍謄 本、受理查尋人口案件登記表、板橋地院91年度婚字第1386 號判決、板橋地院98年度亡字第56號判決、上訴人92年4月 14日函、98年10月29日補件通知及99年3月10日函可稽（見 原法院調字卷第17至19頁，原審卷第20、21、33至36、78、 87至88頁），並經本院調閱板橋地院91年度婚字第372號、 97年家催字第322號及98年度亡字第56號案卷查明屬實，復 為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、被上訴人主張林淑玲於90年9月24日失蹤時適逢納莉颱風侵 台期間，故林淑玲極可能於是日下班途中因意外傷害事故而 死亡，屬系爭保險契約所承保之範圍，上訴人依約應給付保 險金等語；惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠依系爭團體傷害保險契約第3條約定：「被保險人於本契約 有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致 殘廢或死亡時，依照本契約之約定，給付保險金」；第7條 關於「死亡保險金的保險」約定：「被保險人於本契約有效 期間內遭受第3條約定的意外傷害事故，並以此意外傷害事 故為直接且單獨原因，自意外傷害事故發生之日起一百八十 日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金」；第21 條關於「失蹤處理」約定：「被保險人在本契約有效期間內 因第三條所約定的意外傷害事故失蹤，於戶籍資料所載失蹤 之日起滿一年仍未尋獲，或要保人、受益人能提出證明文件 足以認為被保險人極可能因本契約所約定之意外傷害事故而 死亡者，本公司按其投保金額先行墊付死亡保險金，若被保 險人於日後發現生還時，要保人、受益人或被保險員工應將 該筆已領之死亡保險金於一個月內歸還本公司」（見原審卷 第22至25頁）。又依系爭團體意外傷害保險契約關於「保險 範圍」約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外 傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本契 約之約定，給付保險金。被保險人於本契約有效期間內遭受 約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十 日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。…」（ 見原法院調字卷第12頁）。依上開約定，得請求上訴人給付 死亡保險金之情形有二：㈠被保險人於系爭保險契約有效期



間內遭受意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨 原因，而自此意外傷害事故發生之日起180日內「死亡」者 ；㈡被保險人於系爭保險契約有效期間內因遭受意外傷害事 故失蹤，於戶籍資料所載失蹤之日起滿1年仍未尋獲，或要 保人、受益人能提出證明文件足認被保險人極可能因本契約 所約定之意外傷害事故而死亡者。本件被保險人林淑玲係因 失蹤而經死亡宣告，屬上述㈡之情形，自須符合上述㈡之要 件，始得請求被上訴人給付保險金。
㈡查納莉颱風係於90年9月16日(星期日）自台灣東北角登陸， 同年月17、18日全台各縣市因風災而停止上班、上課，台北 縣市（除汐止、瑞芳、平溪、雙溪外）自同年月19日起正常 上班、上課，此有網路資料可憑（見原審卷第26至32頁）。 又謝水元於90年10月3日下午1時許，至博愛派出所通報林淑 玲於90年9月24日失蹤，其於「受理查尋人口案件登記表」 上「發生原因」欄勾選「其他原因」，並註記：「下班後未 返家不知去向」，並未勾選「意外災難」，亦有受理查尋人 口案件登記表可稽（見原審卷第33頁），而林淑玲失蹤時之 上班處所為台北市中正區○○○路96號，居住處所為台北縣 中和市○○路164號5樓，此為被上訴人所不爭執（見原審卷 第47頁、65頁背面至66頁），並有受理查尋人口案件登記表 可稽（見原審卷第33頁），足見林淑玲於90年9月24日因「 下班後未返家不知去向」而失蹤時，距納莉颱風來襲已1週 ，並已恢復上班、上課6天，且林淑玲上班及住家均位於市 區，依其情形，實難認林淑玲之失蹤與納莉颱風有關。 ㈢查林淑玲於90年9月24日失蹤後，謝水元於91年4月8日起訴 請求林淑玲履行同居，依其起訴狀所載「事實及理由」為： 「緣兩造於民國71年3月7日結婚，婚後雙方均維持和諧，惟 至90年9月24日被告（即林淑玲）自工作場所臺北市○○○ 路96號離開後即無故不知去向，亦無返回夫妻共同生活處所 ：台北縣中和市○○路164號5樓，案經原告（即謝水元）於 90年10月3日報請台北市警察局中正一分局博愛路派出所協 尋被告，但迄今仍無結果。查被告自90年9月24日離家出走 ，既無不能同居之正當理由，被告自應與原告同居，爰依法 訴請被告履行同居之義務」（見板橋地院91年度婚字第372 號卷第2至3頁）；嗣謝水元於91年間訴請離婚，其起訴狀關 於「事實及理由」亦記載：「原告(即謝水元）與被告（即 林淑玲）於民國71年3月7日結婚，婚後雙方均維持和諧，並 無不合，惟至90年9月24日被告自臺北市○○○路96號之工 作場所離開後即無故不知去向，亦未返回兩造設於台北縣中 和市○○路164號5樓之共同生活住所。經查被告離家前並未



與原告發生爭執，被告娘家之親人均不知被告人在何處，被 告迄未與原告及兩造子女聯絡，被告之同事亦不知被告究因 何故致未返回其工作處所工作，經原告四處尋找未獲，原告 復於90 年10月3日報請台北市政府警察局中正第一分局博愛 路派出所協尋被告，但仍無結果，因認被告無故拒絕履行夫 妻同居義務，乃向本院提起履行同居之訴，並經本院以91年 度婚字第372號判決命被告履行與原告同居之義務確定，惟 被告迄今仍不知去向，不履行同居之義務，又無不能同居之 正當理由，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依民 法第1052條第1項第5款惡意遺棄在繼續狀態中之規定，請求 判決兩造離婚」（見台灣板橋地方法院91年度婚字第1386號 判決－附於原審卷第87頁）。另謝佳融及謝依妏於97年10月 28日向板橋地院聲請公示催告，其聲請理由記載：「失蹤人 林淑玲為聲請人之母，於90年9月24日自台北市中正區○○ ○路96號工作之處所下班後即無返家，不知去向，…迄今失 蹤人林淑玲生死不明已逾7年，…惠賜裁定准許公示催告」 （見板橋地院以97年家催字第322號卷第3至4頁）；嗣謝佳 融及謝依妏於98年8月26日據以聲請為死亡宣告，經板橋地 院於98年10月16日以98年度亡字第56號判決宣告林淑玲於97 年9月24日下午12時死亡，其理由記載：「…二、查聲請人 之母親林淑玲於90年9月24日自台北市中正區○○○路96號 工作處所下班後，即未返家，不知去向，經聲請人之父親謝 水元於90年10月3日13時向台北市警察局中正第一分局博愛 派出所報案協尋，迄未尋獲，生死不明已逾7年，前經聲請 人聲請本院准以97年度家催字第322號公示催告，並刊登新 聞紙之事實，業經本院調閱上開案卷無訛，並有登報資料1 件附卷可稽。三、今申報期間屆滿，未據失蹤人林淑玲陳報 其生存，或知其生死者陳報其所知，此復據證人即聲請人之 父親謝水元到庭證稱：『（問：相對人是否確實失蹤？）是 』、『（問：相對人失蹤情形如何？）相對人於90年9月24 日從台北市中正區○○○路96號工作處所下班後，就沒有回 家，從此沒有消息』、『（問：後來有沒有人向你或聲請人 陳報關於相對人的消息？）沒有。之後我有向警察局申報協 尋。我有帶小孩去警察局比對無名屍，都沒有比對相符的』 等語無訛，而聲請人係失蹤人之子女，為利害關係人，依首 揭規定，於失蹤人林淑玲失蹤滿7年後，本院自得因聲請人 之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人林淑玲自90年9月24日 失蹤，計至97年9月24日已屆滿7年，自應推定其於是日下午 12時為死亡之時，准予依法宣告」（見板橋地院98年度亡字 第56號判決，附於原審卷第34頁）。則依上開書狀所載內容



，被上訴人就林淑玲之失蹤原因均未提及可能與納莉颱風或 其他意外傷害事故有關，故上開原法院所為命林淑玲履行同 居、准謝水元與林淑玲離婚及宣告林淑玲死亡之相關裁判， 均不足據以作為認定林淑玲極可能因系爭保險契約所約定「 意外傷害事故而死亡」之證明文件。是林淑玲固於系爭保險 契約有效期間內失蹤，惟被上訴人所提上開文件並不能證明 「林淑玲極可能因意外傷害事故而死亡」之事實，被上訴人 執此請求上訴人先行墊付死亡保險金，尚與系爭團體傷害保 險契約第21條所定要件不符，上訴人自得拒絕給付保險金。 ㈣依系爭團體傷害保險契約第26條關於「時效」約定：「本契 約所生之權利，自得為請求之日起，經過兩年不行使而消滅 ，…」（見原審卷第25頁）；又系爭團體意外傷害保險關於 「時效」亦約定：「本契約所生之權利，自得為請求之日起 ，經過兩年不行使而消滅」（見原法院調字卷第13頁）。經 查：
⒈依系爭團體傷害保險契約第21條約定：「被保險人在本契約 有效期間內因第三條所約定的意外傷害事故失蹤，於戶籍資 料所載失蹤之日起滿一年仍未尋獲，或要保人、受益人能提 出證明文件足以認為被保險人極可能因本契約所約定之意外 傷害事故而死亡者，本公司按其投保金額先行墊付死亡保險 金，若被保險人於日後發現生還時，要保人、受益人或被保 險員工應將該筆已領之死亡保險金於一個月內歸還本公司」 。查我國戶籍登記固無有關失蹤之登記事項，然上開契約所 定關於記載被保險人失蹤之戶籍資料，解釋上應係指能證明 被保險人失蹤之相關文件，是謝水元向博愛派出所通報林淑 玲失蹤之受理查尋人口案件登記表，亦應屬之。則依上開約 定，縱認林淑玲係因意外傷害事故失蹤，被上訴人於林淑玲 失蹤滿1年即91年9月24日，即得依上開約定請求上訴人先行 墊付死亡保險金，故本件保險金給付請求權之2年消滅時效 ，應自91年9月24日起算。
⒉查謝水元曾於92年間向上訴人申請理賠，經上訴人於92年4 月14日函覆：「經由這次的理賠申請，得知林淑玲小姐於90 年9月24日失蹤。經瞭解，因林淑玲小姐失蹤後之狀況不明 確，依條款約定，無法確定符合約定之保障範圍。因此，我 們無法依您的申請給付保險金」（見原審卷第78頁），嗣被 上訴人於98年10月29日再向上訴人申請理賠，經上訴人於98 年11月2日通知補正資料，復經上訴人於99年3月10日通知拒 絕理賠，而被上訴人遲至99年6月8日始提起本件訴訟請求， 顯逾2年之消滅時效，是上訴人抗辯縱認林淑玲係因意外傷 害事故失蹤，被上訴人之保險金給付請求權亦因罹於時效而



消滅，洵屬有據，應為可取。
⒊被上訴人雖主張依上訴人上開92年4月14日函覆內容，顯係 承諾被上訴人待林淑玲失蹤狀況明確後再行核議，而有同意 將時效期間延後之意，故本件請求權之時效應自被上訴人取 得林淑玲死亡宣告判決及確定證明時起算等語；惟為上訴人 所否認。查觀諸上訴人上開92年4月14日函文所載內容，上 訴人已明確表示無法確定林淑玲之失蹤狀況符合系爭保險契 約所定承保範圍，而拒絕給付保險金，此外，上訴人並未表 示同意延展時效期間，是被上訴人所為此部分之主張，容有 誤會，而不足取。
五、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約之約定，請求上訴人給 付330萬元，並加付法定遲延利息，為無理由，不應准許。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法



院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。