臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第709號
上 訴 人 高素珠
訴訟代理人 詹正義
被 上訴人 祭祀公業高積祥
法定代理人 高誠達
高銘陽
高全得
高信一
高武雄
高清泉
高金銓
高添籌
高太郎
高建發
高國雄
共 同
訴訟代理人 林凱律師
複 代理人 李德正律師
趙立偉律師
上列當事人間，因請求給付應分配款事件，上訴人對於中華民國
100年5月13日臺灣臺北地方法院100年度訴字第783號第一審判決
提起上訴，經本院於100年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴(除減縮部分外)駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查上訴人於原法院係以高誠達等11人即祭祀公業高積祥管理 人為被告，提起本件訴訟，顯係以祭祀公業高積祥為本件訴 訟之當事人；惟查祭祀公業條例已於民國(以下同)96年12月 12日公布、97年7月1日施行，參照最高法院97年度第2次民 事庭會議所為：「以祭祀公業為當事人者，法院作裁判書， 應依下列方式記載：㈠祭祀公業經登記為法人者，應依記載 法人之例，載為『00法人某祭祀公業』，並列管理人為其法 定代理人。㈡祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體 之例，載為『某祭祀公業』，並列管理人為其法定代理人。 ㈢訴訟已繫屬於本院者，在原審關於祭祀公業之記載，係以 管理人自己名義為祭祀公業任訴訟當事人之方式記載，祇須 當事人欄內予以改列，藉資更正，不生當事人能力欠缺之問 題。」之決議意旨，本院就原判決當事人欄關於被上訴人之
稱謂予以改列如上，應先敘明。
二、次查訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應 受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款定有明文；本件上訴人於原法院起訴聲 明，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣(以下同)150萬元， 對於原法院為其敗訴判決聲明不服，提起上訴所為聲明為被 上訴人應給付上訴人135萬元，顯係減縮應受判決事項之聲 明，依首揭法條規定，毋庸被上訴人之同意，自不待言。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人之派下員高魁為上訴人之父，於 81年10月19日亡故(參見原法院99年度訴字第4444號判決兩 造不爭執之事實欄所載，本院卷第80頁背面)前為被上訴人 管理人之一，其派下權由上訴人繼承；97年5月24日被上訴 人派下員大會決議出售所有臺北市○○區○○段四小段797 、805、806、木柵段四小段590、591、641等6筆土地(以下 稱系爭土地)，上訴人以派下員應其要求出具「同意出售系 爭土地」之同意書，且曾通知上訴人領取所發放結餘金；詎 被上訴人於出售系爭土地所得價金，應分配予上訴人135萬 元，竟拒絕分配，侵害上訴人之派下權益，為此，求為命被 上訴人應給付上訴人135萬元(於原法院請求150萬元，上訴 後減縮為135萬元)，對於原法院為其敗訴判決聲明不服，提 起上訴所為聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人135萬元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人雖為被上訴人之管理人高魁之繼承人 ，惟上訴人尚有一子高榮隆，為高魁之男性直系卑親屬，依 被上訴人於70年9月30日訂立、73年10月3日經主管機關臺北 市政府民政局以北市民三字第14058號函同意備查之規約書 第5條所為：「本祭祀公業派下權以高積祥所傳男性直系血 親卑親屬冠高姓者為限，如無男性血親卑親屬者，始由女性 直系卑親屬姓高者，取得派下權，但有招夫生下男兒收養男 子時，應由其男子代位繼承，則其母當然喪失權利，不得為 繼承人，養庶子女之繼承關係視同婚生子女。」之規定，上 訴人不得為繼承人，自非被上訴人之派下員，對於被上訴人 即無派下權；且上訴人之子高榮隆另以被上訴人及上訴人為 被告，提起確認派下權存在之訴，業據原法院99年度訴字第 4444號判決確認高榮隆對於被上訴人之派下權存在；從而， 上訴人本於為被上訴人之派下員，行使派下權自無所據，請 求給付被上訴人出售系爭土地所得價金之分配款，即失所附 麗等語，資為抗辯；對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上
訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人之派下員高魁為上訴人之父，於81年10 月19日亡故前為被上訴人管理人之一，97年5月24日被上訴 人派下員大會決議出售所有系爭土地，上訴人以派下員應其 要求出具「同意出售系爭土地」之同意書，且曾通知上訴人 領取所發放結餘金；被上訴人出售系爭土地所得價金，拒絕 分配予上訴人之事實，為被上訴人所不爭執，且有同意書、 被上訴人之通知、被上訴人派下員繼承系統表在卷(原審調 字卷第5至7頁、本院卷第47頁)為憑；上訴人主張之上開事 實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人之派下員高魁，於81年10月19日亡故後 ，其對於被上訴人之派下權由上訴人繼承，且已登記上訴人 為其派下員，上訴人自得享有派下權云云；經查：(一)按：本條例(祭祀公業條例)施行前已存在之祭祀公業，其派 下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人 及其男系子孫(含養子)。派下員無男系子孫，其女子未出嫁 者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男 子冠母姓者，該男子亦得為派下員，為96年12月12日公布、 97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1、2項定有明文； 揆其立法意旨：「㈠本條例施行前已存在之祭祀公業多設立 於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下權 之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗祧 繼承之舊慣所約定。另依據臺灣民事習慣調查報告記載有關 養子對於養家之親屬關係，均與親生子女相同，如以繼嗣為 目的而收養者，並承繼養家之宗祧。臺灣之養子分為同姓有 血緣關係之過房子與異姓無血緣關係之螟蛉子二種，日據時 期之戶籍簿上曾分別予以載明，惟光復後戶籍上對於過房子 與螟蛉子已不加區別，一律載為養子。㈡基於尊重傳統習俗 及法律不溯既往之原則，對於已存在之祭祀公業明定其派下 員依規約定之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及 其男系子孫(含養子)。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者 ，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子 冠母姓者，該男子亦得為派下員。除上揭臺灣傳統習慣當然 取得派下員資格外，其餘派下之女子、養女、贅婿等例外情 形取得派下員資格應經派下現員三分之二以上書面同意或經 派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上同 意通過。」本件被上訴人於祭祀公業條例施行前即已存在， 且於70年9月30日訂立規約書之事實，業據提出臺北市政府 民政局73年10月3日北市民三字第14058號函、及附件規約書 、派下員名冊在卷(本院卷第105至112頁)足稽；依祭祀公業
第4條第1項前段規定及所揭櫫之立法意旨，被上訴人之派下 員自應以所訂立之規約書定之，自不待言。
(二)查被上訴人所訂立規約書於第5條已為：「本祭祀公業派下 權以高積祥所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為限；如無男 性血親卑親屬者始由女性直系卑親屬姓高者取得派下權，但 有招夫生下男兒、收養男子時應由其男子代位繼承，則其母 當然喪失權利，不得為繼承人，養庶子女之繼承關係視同婚 生子女。」之規定，有上訴人提出經核與臺北市政府民政局 73年10月3日北市民三字第14058號函所附規約書(本院卷第1 07、108頁)相符之被上訴人於70年9月30日所訂立規約書在 卷(原審卷第37至39頁)足稽。而上訴人於59年11月15日育有 一子高榮隆，迄上訴人之父高魁於81年10月19日亡故時，將 屆滿22歲之事實，有戶籍謄本在卷(本院卷第48、49頁)為證 ；依首揭規約書第5條「…如無男性血親卑親屬者始由女性 直系卑親屬姓高者取得派下權，『但有招夫生下男兒、收養 男子時應由其男子代位繼承，則其母當然喪失權利，不得為 繼承人』，…」之規定、及祭祀公業條例第4條所揭櫫「… 派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子 招贅夫或『未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦 得為派下員』，除上揭臺灣傳統習慣當然取得派下員資格外 ，…」之立法意旨(本件無祭祀公業第4條第3項情形，詳如 下㈣所述)，上訴人於「招夫生下男兒、『收養男子』時應 由其男子代位繼承」，上訴人「當然喪失權利，不得為繼承 人」，況且上訴人「未招贅生有男子高榮隆冠母姓(尚非收 養)」，被上訴人派下員高魁之派下權，自當由訴外人高榮 隆繼承，被上訴人抗辯上訴人不得繼承高魁之派下權，尚非 無據。
(三)上訴人主張被上訴人所訂立規約書未經上訴人之父高魁簽名 同意，為無效之規約書云云；惟查：
1.被上訴人於70年9月30日訂立規約書之派下員計有37名，由 派下員29名簽名同意，已逾全體派下員2/3，並經臺北市政 府民政局加蓋騎縫章於73年10月3日以北市民三字第14058號 函檢還被上訴人「妥慎保存」等事實，有上揭臺北市政府函 文及附件(規約書)在卷足稽；被上訴人所訂立規約書已符規 約書第7條所為「本規約派下過半數以上之同意後送民政機 關備案後生效」之規定；矧上訴人之父高魁於被上訴人70年 9 月30日訂立規約書，尚非被上訴人37名派下員之一員，對 於規約書之內容非有置喙餘地。
2.上訴人主張被上訴人派下員高魁在世時之派下員有156、或15 7名，為管理人之一，未於規約書簽名，自不承認規約書云云
；惟查被上訴人之規約書訂立於70年9月30日，派下員僅有37 名，上訴人之父高魁尚未列名其中，已如前述，上訴人主張 訂立規約書之派下員有156、或157名之事實，已為被上訴人 所否認，又未舉證以實其說，即難遽認為真實。 3.被上訴人於70年9月30日訂立規約書，訴外人高武雄等46名尚 非派下員，73年9月間即以最高法院72年度臺上字第3542號、 4283號所為確認為被上訴人之派下員之民事裁定，檢附上開 規約書，申請臺北市政府民政局予以補列為被上訴人之派下 員，經臺北市政府民政局准予補列、並於派下員名冊加蓋臺 北市政府民政局印信檢還被上訴人之事實，亦有前揭臺北市 政府民政局函文在卷足稽。
4.上訴人所提出被上訴人於95年7月27日造報之派下員名冊，上 訴人列名第209名，為被上訴人依上訴人以前揭規約書第5條 前段所為「本祭祀公業派下權以…；如無男性血親卑親屬者 始由女性直系卑親屬姓高者取得派下權，但…」之規定申報 ，予以列為被上訴人之派下員，此由上訴人所提出系統表(本 院卷第47頁)，上訴人尚有一姊林恕行，因從母姓未列為派下 員即可得知；上訴人於被上訴人將之列為派下員，並未否認 前揭規約書之效力，竟於本件訴訟否認同一規約書之效力， 前後矛盾，委無可取。
5.上訴人另主張祭祀公業條例於96年12月12日公布、97年7月1 日實施後，為符憲法揭櫫男女平等精神，不宜再依宗祧祭祀 公業之習俗排除女性繼承派下員之權云云；惟查祭祀公業條 例立法目的於第一條即開宗明義為「為祭祀祖先發揚孝道， 延續宗族傳統及健全祭祀公業土地管理…」之規定，及第4條 所揭櫫之立法精神，不同於一般遺產之繼承，尊重既有傳統 精神之規約規定，與憲法所揭櫫男女平等之精神無涉；矧祭 祀公業條例第4條第1項前段亦明文規定祭祀公業派下員依規 約定之，本件被上訴人已訂立規約，自當依規約書之規定定 其派下員。
6.上訴人又主張被上訴人之派下員已增至226名，而以30年前所 訂立之規約書規範，難令人心服云云；惟查被上訴人於70年9 月30日所訂立規約書，已於73年10月3日經主管機關臺北市政 府民政局准予備查，其效力於依法定程序修訂、再報備之前 ，自當及於全體派下員，上訴人所為上開主張，亦無足取。 7.綜合上述，上訴人主張被上訴人於70年9月30日所訂立之前揭 規約書為無效，顯屬無稽。
(四)上訴人另主張被上訴人已於上訴人之父高魁亡故後，於上訴 人未隱瞞育有一子之情形下，仍將上訴人列為被上訴人之派 下員，且曾行使派下權，上訴人自屬被上訴人之派下員云云
；惟查派下權(屬身份權)之取得，基於為祭祀公業之派下員 而來，派下員之資格又本於規約之規定，與規約所為派下員 資格取得之規定不符，仍非祭祀公業之派下員，不因誤為登 記，即生具有祭祀公業派下員之身份效力；矧上訴人已育有 一子高榮隆，於上訴人之父高魁亡故時已將屆滿22歲，依前 揭規約書之規定，「應由高榮隆代位繼承其祖父之派下權， 則其母即上訴人當然喪失權利。」，上訴人自行向被上訴人 申報，致使被上訴人誤登記上訴人為其派下員，依上說明， 上訴人依被上訴人之規約書規定不得為派下員，不因誤為登 記，即為被上訴人之派下員；矧被上訴人並非依祭祀公業第 4條第3項之規定予以登記，上訴人上開主張，自無足取；從 而，上訴人依規約書之規定，當然喪失權利，不因誤登記而 取得派下權；被上訴人抗辯上訴人隱瞞已育有一子之事實， 即毋庸予以審究。
五、綜上所述，上訴人並非被上訴人之派下員，非得行使派下權 ，本於派下權(或派下員)請求被上訴人就出售系爭土地所得 價款，分配予135萬元，即非有據，不應准許。從而，原法 院於上開範圍為其敗訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨仍持 陳詞，指摘原法院於上開範圍之判決不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 駱麗君