臺灣高等法院刑事判決 100年度選上訴字第27號
上 訴 人
即 被 告 徐逸欣
邱滿雄
林志男
共 同
選任辯護人 薛松雨律師
吳玲華律師
蘇柏瑞律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣新竹地
方法院99年度選訴字第30號，中華民國100年5月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度選偵字第52號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐逸欣係前新竹縣新豐鄉鄉民代表徐慶鎡之姊，邱滿雄曾擔 任前新竹縣新豐鄉鄉長胡永勝競選期間之總幹事，林志男則 係徐逸欣之表哥。徐逸欣自民國99年1月初起即有意參選於 99年6月12日舉行之第19屆新竹縣新豐鄉福興村村長選舉（ 下稱福興村村長選舉），嗣亦於99年4月15日登記為福興村 村長選舉候選人，其為求順利當選，竟與邱滿雄、林志男共 同基於賄選之單一犯意聯絡，由徐逸欣與林志男出資購買下 列禮盒，經由邱滿雄之引薦，對下列原為徐逸欣、林志男所 不相識但有投票權之村民，接續為如下行求、交付賄賂之賄 選行為：
㈠徐逸欣、邱滿雄與1名不知情之真實姓名、年籍不詳之成年 人於99年1月1日至3日之元旦連續假期之某日，攜帶「CRISP I ROLL（COFFEE LATTE LAVER）」禮盒（市價約新台幣（下 同）239元，下稱咖啡蛋捲禮盒）1盒，至林朝民位於新竹縣 新豐鄉福興村7鄰圓山子116之4號2樓之住處，由邱滿雄將咖 啡捲禮盒放在住處鐵門外之地上，對林朝民稱：徐逸欣要出 來選村長，拜託，拜託等語，林朝民明知該咖啡捲禮盒係用 以約定不正行使投票權之對價，仍基於有投票權人之人收受 賄賂之犯意，予以收受並許以投票權為一定行使，答稱：好 等語，允諾於投票日投票予徐逸欣（林朝民所涉投票受賄罪 ，業據檢察官為職權不起訴處分確定）。
㈡徐逸欣、邱滿雄、林志男3人於99年2月16日下午某時許，攜 帶洋酒禮盒1盒（市價約500元，容量約700CC），至時任新 竹縣新豐鄉福興村6鄰鄰長任欽發位於新竹縣新豐鄉福興村6
鄰圓山子99之31號住處，由邱滿雄將該洋酒禮盒放在桌上而 交付之，並向任欽發介紹徐逸欣為徐慶鎡之姊姊，及稱：這 次村長選舉拜託等語，任欽發明知該洋酒禮盒係用以約定不 正行使投票權之對價，仍基於有投票權人之人收受賄賂之犯 意，予以收受並許以投票權為一定行使而允諾之（任欽發所 涉投票受賄罪，業據檢察官為職權不起訴處分確定）。 ㈢徐逸欣、邱滿雄、林志男3人於99年2月13日至21日間（即農 曆春節假期）某日，攜帶「榮新天然榖物蛋黃捲」禮盒（市 價約299元，下稱蛋黃捲禮盒）1盒，至盤德財位於新竹縣新 豐鄉福興村2鄰圓山子34號之住處，由徐逸欣向盤德財表達 其將要參選村長選舉之意，詢問盤德財：「我可以出來參選 村長嗎？」等語，並由邱滿雄將該蛋捲禮盒交付予盤德財， 盤德財明知該蛋捲禮盒係用以約定不正行使投票權之對價， 仍基於有投票權人之人收受賄賂之犯意，予以收受並許以投 票權為一定行使，答稱：「好，你出來選也可以。」等語， 允諾於投票日投票予徐逸欣（盤德財所涉投票受賄罪，業據 檢察官為職權不起訴處分確定）。
㈣徐逸欣、邱滿雄、林志男3人及1名不知情之真實姓名、年籍 不詳之成年女子，於99年2月13日至21日間（即農曆春節假 期）某日下午某時許，攜帶具有一定金錢價值之餅乾禮盒1 盒，至戴錦添位於新竹縣新豐鄉福興村6鄰圓山子104號之住 處，因戴錦添住處內尚有其他客人，邱滿雄等人遂將該餅乾 禮盒交予戴錦添，並稱：帶徐逸欣來拜訪一下等語，藉此送 禮之行為，表達拜託戴錦添在村長選舉時支持徐逸欣之意思 ，戴錦添於徐逸欣等人來訪前即聽聞徐逸欣有意參選福興村 村長選舉，明知該餅乾禮盒係用以約定不正行使投票權之對 價，仍基於有投票權人之人收受賄賂之犯意，予以收受並許 以投票權為一定行使而允諾之（戴錦添所涉投票受賄罪，業 據檢察官為職權不起訴處分確定）。
㈤徐逸欣、邱滿雄2人於99年2月13日至21日間（即農曆春節假 期）某日，攜帶咖啡捲禮盒1盒，至胡張秀鳳位於新竹縣新 豐鄉福興村3鄰圓山子52號之住處，將該咖啡捲禮盒交予胡 張秀鳳，藉此送禮之行為，表達拜託胡張秀鳳在村長選舉時 支持徐逸欣之意思，以行求胡張秀鳳（胡張秀鳳所涉投票受 賄罪，業據檢察官為職權不起訴處分確定）。
㈥徐逸欣、邱滿雄與1名不知情之真實姓名、年籍不詳之成年 人於99年2月13日至21日間（即農曆春節假期）某日下午5、 6時許，攜帶咖啡蛋捲禮盒1盒，至莊吳秀燕位於新竹縣新豐 鄉福興村3鄰圓山子50號之住處，將該咖啡捲禮盒交付莊吳 秀燕，並由邱滿雄介紹徐逸欣使莊吳秀燕認識，並稱：徐逸
欣要參選福興村村長選舉，所以介紹給其認識，附近的鄰居 每一家都有禮盒等語，莊吳秀燕明知該咖啡捲禮盒係用以約 定不正行使投票權之對價，仍基於有投票權人之人收受賄賂 之犯意，予以收受並許以投票權為一定行使而允諾之（莊吳 秀燕所涉投票受賄罪，業據檢察官為職權不起訴處分確定） 。
㈦徐逸欣、邱滿雄2人於99年農曆過年前2星期前（即99年2月 初）之某日下午5時許，攜帶具有一定金錢價值之包裝上載 有「高山茶」字樣之禮盒1盒（內有2包裝茶葉，重約1斤， 市價約300至400元），至蕭吳青萍（起訴書誤載為蕭吳清萍 ）位於新竹縣新豐鄉福興村8鄰十一股73之1號之住處，將該 茶葉禮盒交付蕭吳青萍，藉此送禮之行為，表達拜託蕭吳青 萍在村長選舉時支持徐逸欣之意思，以行求蕭吳青萍（蕭吳 青萍所涉投票受賄罪，業據檢察官為不起訴處分確定）。 ㈧徐逸欣、邱滿雄2人於99年2月13日至21日間（即農曆春節假 期）某日，攜帶具一定金錢價值之蛋黃捲禮盒1盒，至詹德 財位於新竹縣新豐鄉福興村6鄰圓山子99之6號之住處，由邱 滿雄將蛋黃捲禮盒1盒放在該處門口而交付，並介紹徐逸欣 使詹德財認識，藉此介紹及送禮之行為，表達拜託詹德財在 村長選舉時支持徐逸欣之意思，以行求詹德財（詹德財所涉 投票受賄罪，業據檢察官為不起訴處分確定）。 ㈨徐逸欣、邱滿雄、林志男3人與2名不知情之真實姓名、年籍 不詳之成年女子於接近99年農曆春節假期前之某日（即99年 2月6日至13日間之某日），攜帶具有一定金錢價值之茶葉禮 盒1袋（內有2小包茶葉，重約半斤），至向茂男位於新竹縣 新豐鄉福興村6鄰圓山子106之1號之住處，由徐逸欣將該茶 葉禮盒交付向茂男，邱滿雄並介紹徐逸欣使向茂男認識，藉 此介紹及送禮之行為，表達拜託向茂男在村長選舉時支持徐 逸欣之意思，以行求向茂男（向茂男所涉投票受賄罪，業據 檢察官為不起訴處分確定）。
㈩徐逸欣、邱滿雄2人於99年2月17日上午某時許，攜帶具有一 定金錢價值之茶葉禮盒1袋（內有2罐茶葉，重約1斤，價值 2、300元），至時任新竹縣新豐鄉福興村4鄰鄰長羅明和位 於新竹縣新豐鄉福興村4鄰圓山子67號之住處，由邱滿雄向 羅明和介紹稱：「徐逸欣是徐某某的女兒，已經出嫁了，其 弟弟是徐慶鎡。」等語，介紹徐逸欣使羅明和認識，徐逸欣 並將該茶葉禮盒放在羅明和前揭住處之桌上，藉此介紹及送 禮之行為，表達拜託羅明和在村長選舉時支持徐逸欣之意思 ，以行求羅明和（羅明和所涉投票受賄罪，業據檢察官為不 起訴處分確定）。
徐逸欣、邱滿雄2人及1名真實姓名、年籍不詳之成年男子於 99年2月17日下午2時許，攜帶具有一定金錢價值之茶葉禮盒 1袋（內有2罐茶葉，重約1斤，每罐價值約200元），至羅明 豐位於新竹縣新豐鄉福興村4鄰圓山子68號之住處，由邱滿 雄向羅明豐稱：「徐逸欣係前新竹縣新豐鄉鄉民代表徐慶鎡 的姊姊。」等語，介紹徐逸欣使羅明豐認識，徐逸欣並將該 茶葉禮盒放在羅明豐前揭住處之桌上，藉此介紹及送禮之行 為，表達拜託羅明豐在村長選舉時支持徐逸欣之意思，以行 求羅明豐（羅明豐所涉投票受賄罪，業據檢察官為不起訴處 分確定）。
嗣經警循線調查，並於99年5月27日持法院核發之搜索票搜 索徐逸欣位於新竹縣新豐鄉福興村6鄰圓山子82之5號住處及 邱滿雄位於新竹縣新豐鄉福興村1鄰圓山子14號住處，並扣 得徐逸欣所有之筆記本1本（扣押物編號001）、筆記本1本 （扣押物編號002）、手寫名冊18張（扣押物編號003）、名 冊17張（扣押物編號004）、手寫名冊17張（扣押物編號005 ）、手寫競選總部組織表5張（扣押物編號006）、手寫顧投 票所名單2張（扣押物編號007）、手寫名單 (日曆紙)2 張 （扣押物編號008）、手寫名字、金額、名冊2張（扣押物編 號009）、風車之戀社區住戶99年度管理費收取明細表2張（ 扣押物編號010）、洋酒Dewar's帝王1瓶（扣押物編號011） 、洋酒Dewar's帝王1瓶（扣押物編號012）、高山茶1罐（扣 押物編號013）、高山茶1罐（扣押物編號014）、「台灣極 品」提袋1只（扣押物編號015），而通知徐逸欣、邱滿雄到 案說明，暨為警持台灣新竹地方法院檢察署檢察官簽發之拘 票，於99年5月27日晚上7時20分許，在新竹縣竹北市○○街 16號拘提林志男到案，始查悉上情。
二、案經法務部調查局新竹縣調查站移送及新竹縣政府警察局竹 北分局報請台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告等人於警詢之陳述，敘及個人之犯罪情節部分，為其本 人之陳述，無傳聞法則之適用，本具有證據能力。二、被告等人之辯護人固主張：證人林朝民、任欽發、盤德財、 戴錦添、莊吳秀燕等人於警詢及偵查中之證言，係審判外陳 述，均未經被告行反對詰問，且警詢之供述，亦未經具結， 應無證據能力云云（本院卷第75頁），然查： ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2亦有明定。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號判決 意旨可資參照）。又倘法院已經依據當事人聲請傳喚相關證 人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言 詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權 亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有 其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或 私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則 為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗 ，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述 相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據 資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符， 強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中 所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不 符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認 定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事 訴訟法第159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、 製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可 取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院 94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。 ㈡經查：
⒈證人任欽發、戴錦添於原審對於被告林志男有無與被告徐逸 欣、邱滿雄共同前往其等住處致贈禮盒；證人莊吳秀燕就被 告等人有無於農曆過年期間前往拜託送禮等之陳述，固與其 等於警詢之陳述，或有矛盾不一，或陳述簡略之情形。至於 證人盤德財、林朝民於警詢之所述，亦有較其等於原審所述 為詳盡之情（詳如下述）。然觀諸上開證人於警詢之陳述， 未見有任何外力之干擾，而證人彼此間就被告等人有前往拜 訪贈禮，且當日未推銷健康食品等之陳述，亦屬相合，兼以 上開證人收受賄賂一節，業經新竹地方法院檢察署檢察官於 99年10月27日予以不起訴處分在案，此有該署99年度選偵字 第52、92號不起訴處分在卷可憑（第52號選偵卷㈢第559至 561頁），且上開證人嗣於原審業經傳喚到庭而為交互詰問 ，經核其等警詢、原審之證詞，以其等於警詢之陳述較審理 詳盡，而上開證人於警詢所為不利於已之陳述，非僅較接近 案發時刻，且較諸審判期日顯少受到外力之干擾，更能出於 自然之發言，亦較不易匿飾及衡量其與其他被告間之利害關
係，因此就陳述時之外部狀況予以觀察，其等於警詢之陳述 係在可信為真實之特別情況下所為者而言。且該等證人於警 詢之證詞，對於主要待證之事實存在與否，亦具必要性，因 認其等前於警詢時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格 ，而有證據能力。又上開證人於警詢所為之陳述，不論係以 證人或被告身分為之，依法本無應予具結之規定，辯護人上 開所陳，殊有誤解。
⒉至於上開證人於偵查時所為之陳述，或係以被告身分傳喚而 無庸具結，或係以證人身份傳喚而業經具結在案，均合於法 定要件。此外，其等於偵查時所為之陳述，既均係出於自由 意志，辯護人亦未主張例外不足信之情形，其等並於原審均 到庭接受被告3人及其等辯護人之詰問，已保障被告等人之 訴訟程序權，應認均有證據能力。
三、本件下列所引用之被告以外之人於警詢、偵訊之陳述，業據 被告3人及其等辯護人於本院準備程序時同意作為證據（本 院卷第72頁），被告3人及其等辯護人復未於言詞辯論終結 前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定， 視為同意作為證據。本院並審酌上揭被告以外之人所為陳述 作成之情況，均係出於自由意志，並無證明力顯然過低之情 形，亦無顯不可信之情狀，認均適當，應皆有證據能力。四、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 、辯護人等於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，應認均有證據能力。至於被告辯護人另主張：新竹地方 法院檢察署檢察官所為99年度選偵字第52、92號不起訴處分 ，非屬特信性文書，應無證據能力云云，然上開不起訴處分 書，性質上係屬公文書，係法律上授與檢察官憑據卷內證據 資料本於職權所認定製作之公文書，且依刑事訴訟法第260 條之規定，檢察官所為之不起訴處分具有實質上之拘束力， 核屬刑事訴訟法第159條第1項除法律有規定外，不得做為證 據之例外規定，而具證據能力，因認辯護人上開主張，要非 可採。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告徐逸欣、邱滿雄、林志男3人固均坦承有 於99年農曆過年期間，由被告林志男購買蛋黃捲等禮盒，共 同前往拜訪部分福興村之村民並致贈禮盒，被告徐逸欣並於 99 年4月間登記參選福興村村長，被告邱滿雄擔任其競選總
部之總幹事等事實，惟均矢口否認有違反公職人員選舉罷免 法之犯行。被告徐逸欣、邱滿雄、林志男等3人之辯解如下 ：
㈠被告徐逸欣辯稱：過年期間拜訪村民是為了伊退休後想要在 福興村繼續作傳銷健康產品，與鄰居互動認識一下，當時並 沒有意願要選村長，伊是4月初才決定要參選。伊不認識林 朝民；雖過年期間有經過任欽發住處，但他不在，伊就沒有 再去了，沒有去過任欽發家，也沒有送洋酒給他；盤德財跟 伊很熟，去盤德財家拜訪，會送糖果類、禮盒類的禮品，過 年期間沒有提到選村長的事情，伊是在4月初伊想登記時， 經過盤德財家時才問選村長的事情。伊有和邱滿雄、林志男 一起去戴錦添家，有給1盒咖啡捲禮盒，向戴錦添拜年、拜 訪，沒有提到伊想出來選村長的事情，因為當時伊還沒有想 要選村長；伊不認識胡張秀鳳；伊有經過莊吳秀燕家，但是 莊吳秀燕不在家，就沒有再去了；伊有去蕭吳青萍家，蕭吳 青萍跟伊拿過產品，有無拿茶葉給蕭吳青萍伊不太清楚；伊 沒有到詹德財家；伊有去向茂男家，但是送什麼伊不知道； 羅明和是伊爸爸當年好朋友，有送他茶葉；羅明豐也是伊爸 爸當年的好鄰居、結拜，有給羅明豐好像是茶葉還是禮盒伊 忘記了云云。
㈡被告邱滿雄辯稱：99年過年期間徐逸欣請伊陪同去拜訪村民 ，是要評估一下是否參選村長，給村民認識一下，但是徐逸 欣也沒有確定要出來選村長，4月徐逸欣要登記參選時，才 跟伊提到要出來選村長，此時伊才答應作競選總部的總幹事 。拜訪村民時徐逸欣、林志男有帶什麼東西伊不知道。伊沒 有帶著徐逸欣、林志男到任欽發家拜訪，但是登記過後，伊 有去過一次；伊有帶徐逸欣、林志男去盤德財住處，伊先進 去盤德財住處，後來林志男有拿什麼東西伊不曉得，沒有聽 到徐逸欣問盤德財說：「她出來選村長可以嗎？」等語；伊 有帶徐逸欣、林志男去戴錦添住處，有無放東西在戴錦添家 ，伊沒有看到，到戴錦添家沒有講什麼話，就只是拜年；伊 跟徐逸欣、林志男到胡張秀鳳家，伊先進胡張秀鳳家跟她說 有客人來，胡張秀鳳出家門和徐逸欣、林志男聊天，聊什麼 伊沒有去聽，告林志男有送禮物給胡張秀鳳；伊有帶被告徐 逸欣到莊吳秀燕家，但是莊吳秀燕去北港拜拜不在家，伊等 就走了，沒有送禮物，後來沒有再去莊吳秀燕家；伊跟徐逸 欣、林志男到蕭吳青萍住處，林志男有拿東西給蕭吳青萍， 拿什麼東西伊不知道；伊在外面馬路看到詹德財，有介紹詹 德財給徐逸欣認識，只有認識一下而已，沒有講什麼，伊介 紹徐逸欣是前鄉民代表的姊姊，沒有提徐逸欣要出來選村長
；伊有帶徐逸欣到向茂男、羅明和、羅明豐家，徐逸欣拿什 麼東西給他們伊不知道，伊有介紹向茂男、羅明和、羅明豐 給徐逸欣認識，但沒有跟向茂男、羅明和、羅明豐說徐逸欣 要出來選村長，請他們支持徐逸欣云云。
㈢被告林志男辯稱：邱滿雄有帶伊跟徐逸欣去拜訪附近的福興 村村民，拜訪時，有時有送蛋捲、咖啡捲，因為伊要擴展傳 銷事業，過年期間就要先拜訪，當時伊不知道徐逸欣有意要 參選村長，並沒有徵詢村民就徐逸欣出來參選村長的意見， 伊是在快要登記時約4月20日，才知道徐逸欣要參選村長。 伊到現在都不認識林朝民；伊在今年過年前去任欽發家裡收 200元，才知道任欽發住那裡；伊不認識盤德財；伊99年農 曆過年後，有去戴錦添家，自己一人騎摩托車去跟戴錦添談 天，過年期間伊有去戴錦添弟弟家，沒有帶東西去；伊不認 識胡張秀鳳；伊對莊吳秀燕印象不清楚；伊不認識蕭吳青萍 、詹德財；羅明和家住哪伊不知道；羅明豐是選舉登記後才 知道他住在第一間；向茂男是在選舉登記後才去他家，不知 道為何事去向茂男家，但伊是一個人騎摩托車去云云。二、經查：
㈠被告徐逸欣、邱滿雄、林志男等人於上揭時地，分別致贈洋 酒、咖啡捲、蛋黃捲、茶葉等禮盒予林朝民、任欽發、盤德 財、戴錦添、胡張秀鳳、莊吳秀燕、蕭吳青萍、詹德財、向 茂男、羅明和、羅明豐等具有新竹縣第19屆新豐鄉福興村村 長選舉投票權之人等情，業有下列證據足佐：
⒈證人林朝民於偵查及原審證稱：伊不認識徐逸欣、林志男， 但有看過邱滿雄，國歷過年時，徐逸欣、邱滿雄等3、4人送 咖啡蛋捲禮盒給伊，邱滿雄跟伊說徐逸欣要出來選村長，拜 託拜託，伊不知徐逸欣、林志男從事何工作，99年之前的過 年期間，他們3人都沒有拜訪過伊等語（第52號選偵卷㈢第 447頁、原審卷㈡第85至88頁）。並有上開蛋捲禮盒照片附 卷足憑（第52號選偵卷㈠第64頁）。
⒉證人任欽發於警詢、偵訊時證稱：徐逸欣、邱滿雄與1名自 稱林先生的林志男，於99年2月16日下午到伊住處，當時邱 滿雄一進伊屋內就將洋酒放在伊桌上，禮盒是長方形的，伊 印象中好像是藍色，約700CC大小，價錢大約500元，邱滿雄 跟伊介紹徐逸欣是前新豐鄉代表徐慶鎡的姐姐，這次村長選 舉拜託伊，有表示是徐逸欣要參選，該名林先生就是林志男 等語（第44號選他卷㈡第119至120頁、第52號選偵卷㈢第 544 至545頁）、於原審證稱：過年期間，邱滿雄帶徐逸欣 來伊住處拜訪，伊有看到窗戶外面馬路上還有1個人，不能 確定是否是林志男，邱滿雄把1瓶類似洋酒的禮物放在伊客
廳桌上，並說村長選舉時拜託一下，邱滿雄跟伊說徐逸欣是 徐慶鎡的姐姐，往年過年期間，邱滿雄沒有送過禮盒等語（ 原審卷㈡第92、93頁）。
⒊證人盤德財於警詢、偵訊證稱：在農曆春節過後幾天，徐逸 欣有帶邱滿雄和另一位輔選幹部一起至伊家向伊拜票，邱滿 雄拿一盒鐵盒裝的蛋捲給伊，蛋捲是何種廠牌伊忘記了，當 時徐逸欣有告訴伊她想要選村長，並詢問伊「我可以出來選 村長嗎？」，伊回答「當然可以啊，只要想出來選就可以出 來」，隨即邱滿雄就將手上的蛋捲禮盒交給伊（第44號選他 卷㈡第136頁反面、第137頁反面、第139至140頁）、於原審 證稱：99年農曆過年，徐逸欣、邱滿雄、林志男等3人有拿 禮盒來拜訪伊，徐逸欣有說選村長，伊說可以等語（原審卷 ㈡第98、99頁）。
⒋證人戴錦添於警詢、偵訊證稱：99年農曆過年期間某日下午 ，由邱滿雄帶著徐逸欣、林志男跟一名女子到伊家來，當時 伊家正好有客人就沒有接待他們，同行的女子就將一個餅乾 糖果禮盒放在桌上，沒有說什麼就走了，隔了幾天，邱滿雄 遇到伊時有徵詢伊對於徐逸欣出來參選村長的意見，並拿有 相片的名片給伊，還沒有禮盒給伊之前，伊就知道徐逸欣要 參選福興村村長等語（第44號選他卷㈡第144頁、第148至 149頁）、於原審證稱：99年農曆過年期間，邱滿雄有帶徐 逸欣及另1個不認識的人到伊住處，當時伊家中客人很多， 伊沒有招呼他們，邱滿雄打過招呼，有將類似禮品的東西放 在伊家裡，伊來不及招呼他們等語（原審卷㈡第104頁反面 、第106頁）。
⒌證人胡張秀鳳於偵查時證述：99年農曆過年期間，邱滿雄跟 徐逸欣一起送伊咖啡捲禮盒到伊家給伊，邱滿雄與伊是同村 ，伊不認識徐逸欣等語（第44號選他卷㈡第198頁）。 ⒍證人莊吳秀燕於警詢、偵查證稱：農曆新年時節，邱滿雄、 徐逸欣他們有到伊家拜訪，邱滿雄說徐逸欣要選村長，所以 介紹伊認識，徐逸欣並帶來一盒巧克力蛋捲，邱滿雄說這是 過年的禮物，附近鄰居都有，竟思就是要請伊支持徐逸欣選 村長，除了99年農歷過年期間，其他春節期間被告等3人都 沒有送伊禮物等語（第44號選他卷㈡第130頁反面、第133至 134 頁）。
⒎證人蕭吳青萍於警詢、偵訊證稱：徐逸欣、邱滿雄於99年農 曆過年前的某1天傍晚到伊住處來拜訪，徐逸欣拿茶葉禮盒 給伊就是2包裝的茶葉1袋，大約共重1斤，裝在一個上面寫 著高山茶的紙袋，邱滿雄帶徐逸欣來給伊認識，伊覺得怪怪 的，為何帶一個人來給伊認識，之前被告等人不曾至伊住處
拜訪，也沒有送禮物等語（第44號選他卷㈡第73至75、79、 81頁）
⒏證人詹德財於偵查時證稱：徐逸欣、邱滿雄於過年時有到伊 家送蛋捲給伊。禮品是邱滿雄交給伊的。究係那種蛋捲禮盒 ，伊忘記了，當時沒有說到選舉之事，只說過年來拜訪，帶 來認識，是在過完年後，約2月底，邱滿雄有帶徐逸欣至社 區拜訪，當時才有說徐逸欣要選村長，之前過年沒有送過禮 盒等語（第44號選他卷㈡第114至115頁，第52號選偵卷㈢第 470頁）、於原審證稱：邱滿雄、徐逸欣他們有在門口打招 呼，當時他們將禮盒放在門口，邱滿雄說過年來拜訪，並說 徐逸欣要搬回來住，向伊介紹徐逸欣在山葉工作，往年過年 期間邱滿雄曾經到伊住處拜訪，但不會送禮物，徐逸欣往年 過年期間不曾拜訪過伊，也沒有送過禮物等語（原審卷㈡第 164頁）。
⒐證人向茂男於警詢、偵訊時證稱：在99年2月過年期間，邱 滿雄帶同徐逸欣及另外之人前往伊住處，介紹徐逸欣給伊認 識，當時伊還不認識徐逸欣，是徐逸欣帶伴手禮茶葉（1 袋 2盒）給伊，之前過年邱滿雄會送西瓜等小東西，徐逸欣沒 有過等語（第44號選他卷㈡第181、184頁）、於原審證稱： 99年快過農曆年時，被告等3人有帶茶葉到伊住處等語（原 審卷㈡第209頁反面）。
⒑證人羅明和於警詢、偵訊證稱：邱滿雄和徐逸欣有於農曆1 月4日（即國曆99年2月17日）上午來伊家拜訪伊，邱滿雄常 常來，徐逸欣從來沒來過，徐逸欣拿茶葉禮盒給伊，邱滿雄 介紹徐逸欣是徐某某的女兒，已經出嫁了，她走以後伊打開 來看，就是2罐茶葉等語（第44號選他卷㈡第265、269頁） 、於原審證稱：99年農曆過年期間，邱滿雄帶徐逸欣來，介 紹給伊認識，有帶茶葉，邱滿雄說徐逸欣的弟弟是徐慶鎡， 以前伊並不認識徐逸欣等語（原審卷㈡第174至175頁）。 ⒒證人羅明豐於警詢、偵訊證稱：農曆大年初四下午2時，徐 逸欣、邱滿雄與1名男子到伊家，伊只認識邱滿雄，當時伊 在沙發上躺著看電視，邱滿雄先走進來叫伊，跟伊介紹徐逸 欣是前新豐鄉代表徐慶鎡的姊姊，之後徐逸欣拿1盒茶葉禮 盒（裡面有2罐）給伊，然後2人轉身就走，徐逸欣以前沒有 送過禮品給伊等語（第44號選他卷㈡第273、275、276頁） 、於原審證稱：99年農曆大年初四，邱滿雄跟徐逸欣有到伊 住處，另外還有一個男的，係開車的，他沒有下車也沒有進 伊家。他們有拿茶葉禮盒給伊，往年過年邱滿雄、徐逸欣不 曾去拜訪伊，也沒有買茶葉禮盒給伊等語（原審卷㈡第178 頁正反面）。
⒓上開證人林朝民、任欽發、盤德財、戴錦添、胡張秀鳳、莊 吳秀燕、蕭吳青萍、詹德財、向茂男、羅明和、羅明豐等11 人，均係具有新竹縣新豐鄉福興村第19屆村長選舉投票權之 人等情，亦有新竹縣第19屆村長選舉選舉人名冊在卷為憑（ 原審卷㈠第75至110頁）。此外，復有卷附之禮盒照片、新 竹縣新豐鄉福興村通訊錄、法務部調查局新竹縣調查站搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、原法院100年3月11日勘驗扣押 物之勘驗筆錄附卷足佐（第44號選他卷㈠第137至142、161 至184、186至189頁，原審卷㈠第169至279頁）。 ⒔被告徐逸欣於警詢時亦坦言：伊於99年農曆年前後，有在邱 滿雄及伊表哥林志男陪同下，前往拜訪社區住戶，並致贈蛋 捲禮盒，蛋捲禮盒是伊表哥負責採購等語（第44號選他卷㈡ 第1頁反面至2頁）、於原審供稱：送給福興村村民禮品的錢 ，伊跟林志男都有出等語（原審卷㈡第225頁）、於本院供 稱：禮盒有的是親戚送的茶葉、鐵盒餅乾，伊有拿去送給鄰 居羅明和、羅明豐、盤德財、蕭吳青萍等語（本院卷第72 頁反面面），及被告林志男於本院審理時亦供稱：咖啡捲、 蛋黃捲、餅乾是伊準備的，一盒都200多元，至於酒和茶葉 ，則是別人送的，伊再轉送等語屬實（本院卷第74頁）。 ⒕綜上，被告徐逸欣、邱滿雄、林志男等人上揭贈送禮品予有 投票權人之行為，足堪認定。雖對於被告等人有無於年節期 間前往下列證人住處拜訪之陳述，該等證人之陳述略有不一 ，惟仍不足資為有利被告等人之認定，茲說明如下： ①證人盤德財於警詢、偵查時雖未明確表示林志男有陪同前往 其住處，並於原審表示：伊不認識林志男等語（原審卷㈡第 98頁），惟證人盤德財嗣於原審已當庭指認在庭之被告3人 即當日前往其住處拜訪之人（原審卷㈡第98頁），足見證人 盤德財與林志男素昧平生，於警詢、偵查中，係因警察、檢 察官未提示林志男之相片予證人盤德財指認，證人盤德財自 無從於警、偵訊中證述林志男亦有前往其住處致贈禮盒，是 證人盤德財於原審與被告等3人同時在庭時，始指認林志男 有至其住處致贈禮盒等情，亦與常理相合。兼以共同被告邱 滿雄於原審亦有以證人身分證稱：去盤德財家那次，林志男 也有去等語（原審卷㈡第220頁反面），益徵證人盤德財上 開證稱：林志男有一同前來一節，堪予採信。
②證人任欽發於原審固稱：伊不能確定當日與徐逸、邱滿雄前 來的是否就是林志男云云（原審卷㈡第93頁反面）。然證人 任欽發於警詢、偵查時均已有指認林志男亦係送酒至伊家之 人等情（第44號選他卷㈡第120、128頁），且於原審亦證稱 ：伊於警詢那時的印象比較清楚，因為當初請伊看相片的意
思，是問伊這個人是林志男嗎，伊說是這個人等語（原審卷 ㈡第91頁反面）。兼以證人任欽發於偵查時坦承收受賄賂一 節，業經新竹地方法院檢察署檢察官於99年10月27日予以不 起訴處分在案，此有該署99年度選偵字第52、92號不起訴處 分在卷可參（第52號選偵卷㈢第559至561頁），足見證人任 欽發於警詢、偵查時所為不利於自身之陳述，較不易匿飾及 衡量其與其他被告間之利害關係，應以證人任欽發於警詢、 偵查時之陳述，較為可採，
③證人戴錦添固於原審證稱：伊記得林志男沒有去云云（原審 卷㈡第102頁反面），惟其亦表示事隔那麼久了，會不會是 忘記了云云（原審卷㈡第103頁）。而依證人戴錦添於警詢 時經警察提示被告林志男之相片令證人戴錦添指認時，戴錦 添已明確證述：林志男伊不認識，大約是在99年農曆新年期 間某日下午，由被告邱滿雄帶著徐逸欣、林志男跟1名女子 到伊住處等語（第44號選他卷㈡第143至144頁），是證人戴 錦添既不認識被告林志男，竟能於員警提示照片後明確指認 被告林志男有偕同被告徐逸欣、邱滿雄至伊住處，並於檢察 官偵訊時對於所提示之被告林志男檔存相片再次確認就是當 天同行的男子等情無誤（第44號選他卷㈡第149頁），顯見 證人戴錦添對於該等事件印象深刻。兼以證人戴錦添於偵查 時坦承收受賄賂一節，業經新竹地方法院檢察署檢察官於99 年10月27日予以不起訴處分在案，此有該署99年度選偵字第 52、92號不起訴處分附卷可憑（第52號選偵卷㈢第559至561 頁），足見證人戴錦添於警詢、偵查時所為不利於自身之陳 述，較不易匿飾及衡量其與其他被告間之利害關係，應屬可 採。雖共同被告邱滿雄於原審以證人身分先證稱：伊記得林 志男有去戴錦添住處等語（原審卷㈡第220頁反面），嗣辯 護人質疑問證人戴錦添說林志男沒有到他家，為何邱滿雄卻 稱林志男有去時，被告邱滿雄始改稱：那算忘記了云云（原 審卷㈡第220頁反面），足見被告邱滿雄係因辯護人稱證人 戴錦添否認林志男有去，始改口稱忘記，此自不足為有利被 告林志男之認定。
④證人胡張秀鳳雖於警詢陳稱：過年時徐逸欣有和1名女子到 伊家拜訪，送伊1盒餅乾云云（第44號選他卷㈡第193頁）， 然依證人胡張秀鳳於偵查時所陳：伊認識邱滿雄，不認識徐 逸欣等語（第44號選他卷㈡第198頁）觀之，被告徐逸欣為 加深村民之印象，於拜訪村民時，無論其目的為何，勢必會 偕同熟識鄰里鄉人之故舊前往，以免造成唐突之舉而引致村 民之反感，此乃人情之常，被告徐逸欣斷無可能偕同不認識 之女子前往拜訪，從而，證人胡張秀鳳於偵查中證述：徐逸
欣、邱滿雄共同前往致贈禮盒等語，應與事理相符，較足採 信。至證人胡張秀鳳雖於原審時改稱：被告等3人於99年農 曆過年期間沒有去拜訪伊云云（原審卷㈡第144頁），然稽 之證人胡張秀鳳年已逾七旬，其對於1年多前的事情記憶猶 顯不清，其亦於原審審理時證述：今年到現在頭腦、耳朵比 較不好，去年比較好，那時可能比較想得到，現在比較想不 到等語（原審卷㈡第144頁反面），兼以證人胡張秀鳳於警 詢、偵查時坦承收受賄賂一節，業經新竹地方法院檢察署檢 察官於99年10月27日予以不起訴處分在案，此有該署99年度 選偵字第52、92號不起訴處分附卷足憑（第52號選偵卷㈢第 559至561頁），足見證人胡張秀鳳於警詢、偵查時所為不利 於自身之陳述，較不易匿飾及衡量其與其他被告間之利害關 係，應屬可採。
⑤證人莊吳秀燕固於原審改稱：99年農曆過年期間伊到廟裡燒 香拜佛，回來時沒有看到被告等3人，餅乾是伊親戚拿來的 ，伊現在年紀大，不太清楚云云（原審卷㈡第140頁反面、 第141頁）。惟證人莊吳秀燕既已於警詢、偵查中明確指訴 ：徐逸欣、邱滿雄有到伊住處拜訪並致贈巧克力蛋捲禮盒， 邱滿雄並表示徐逸欣要選村長，所以介紹給伊認識等情綦詳 ，並經原法院勘驗證人莊吳秀燕於99年5月27日第1次警詢筆