臺灣高等法院刑事裁定
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊惠鈞
上列受刑人因違反兒童及少年性交易防制條例罪案件，聲請人聲
請付保護管束（100 年度執聲付字第1216號），本院裁定如下：
主 文
莊惠鈞假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊惠鈞（原名莊碧雲）因違反兒童及 少年性交易防制條例罪案件，經本院於民國96年8 月2 日以 96年度上訴字第1998號刑事判決判處有期徒刑3 年2 月，併 科罰金50,000元，並經最高法院於98年10月29日以98年度台 上字第6349號刑事判決上訴駁回確定。於99年1 月19日送監 執行，嗣經法務部於100 年10月14日核准假釋在案，依刑法 第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依 刑事訴訟法第481 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條規定 ：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規 定者，不在此限」；修正前則規定：「保安處分於裁判時併 宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此 限」。有關保護管束之規定，修正前、後之文字用語，雖略 有不同，然考其修正理由，上揭文字之更動，並非意在排除 假釋期間付保護管束之宣告。再刑法第93條第2 項「假釋出 獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後， 其文字俱未變動，益足見關於「假釋期間宣告保護管束」一 節，新、舊法律並未異其旨趣。是此部分修法前、後之規範 既無不同，上揭文字用語之更動，即非法律之修正。況此復 非屬刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之 問題。合先敘明。
三、本院審核法務部矯正署100年10月14日法授矯字第100012376 41號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當， 爰裁定如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蔡新毅
法 官 曾淑華
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日