臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第1153號
抗 告 人
即選任辯護人 陳憲鑑 律師
被 告 高大峯
上列抗告人因被告不服羈押案件，不服臺灣台北地方法院中華民
國100年9月29日裁定（100年度金重易緝字第2號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告高大峯因涉背信案件，前經原法院訊 問後，認其犯罪嫌疑重大，且於本案案發前後即離境前往大 陸地區迄今逾7年多，有逃亡事實甚明，另參酌被告逃亡期 間甚長，且依共同被告高誠龍於本院之確定判決所認定之事 實，高鋒公司損害甚為重大，應認被告有羈押必要，業於民 國100年9月29日裁定執行羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告高大峯於100年8月30日所遞之答辯狀已 詳細交代事實經過，因此本件犯罪事實及細節均已釐清，並 於100年9月21日具狀陳報回國時間，在在證明被告願意回國 面對本案訴訟，且被告家族持有高峰百貨98%之股權，依經 驗法則，被告自不可能背信於高峰公司，又財洋公司積欠高 鋒公司之債務貸款是雙方加盟合約每月應付貨款8千多萬， 累積2月應付貸款1億多元本屬必然，被告即有無罪之可能， 足見本案羈押事由已消滅，無需再為羈押云云。三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押 之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量 為其裁量標準。而羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、 無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因 及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱之犯罪嫌疑 重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不 同，法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能 力，決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據 價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。 至於被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法 院是否羈押被告無必然之關係。查本案有起訴書所載之證據 可佐，且高誠龍涉犯之本案犯行，業經本院以96年度上易字 第683號判決確定，該判決亦認定被告高大峯與高誠龍為共 同正犯，故就形式上審查結果，足認被告高大峯犯罪嫌疑確
屬重大。又被告於案發前後即離境前往大陸地區，迄今已7 年多，其雖稱不知遭到通緝，但其父高誠龍業經判決確定入 監執行，且其於原審訊問時亦稱：前往大陸的原因之一是考 慮其胞兄高大川將公司垮了的責任推給伊，後來知道調查局 在查，也想如果回來，以後一輩子就這樣了等語，可見被告 確實知悉其涉有本案犯行，卻故意逃往大陸地區並滯留7年 有餘，核有逃亡事實甚明。再審酌被告於大陸地區滯留7年 ，事業已稍有基礎，業據被告於原審供承在卷，倘被告經審 判後，判處罪刑，可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性 甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家 追訴及刑罰權即有難以實現之危險，故有羈押被告之必要。 是原審法院據此裁定羈押被告，經核於法並無不合，抗告意 旨徒以前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日