臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第1079號
抗 告 人
即 被 告 蔡廣達
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國100年9月6日駁回具保停止羈押之裁定（100年
度聲字第2428號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
甲、程序部分：本案抗告人於民國（下同）100年9月8日收受原 審裁定，迄至同年月9月14日始將抗告狀送達原審，惟其抗 告並非向看守所長官提出，而係自行以郵寄方式為之，經查 被告所在之看守所非在管轄法院所在地，自應加計在途期間 2日，故本件抗告尚未逾抗告期間，先此敘明。乙、本院駁回抗告之理由：
一、抗告意旨略以：⑴關於犯罪事實一（即恐嚇等案件）被告已 坦承犯行，且被告就此部分參與程度輕微，而被害人並無追 訴之意，就此部分無羈押必要⑵本件抗告人於遭羈押後，態 度良好，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件部分業經坦承並無 隱瞞，且所持有違禁品已經扣案，已無再反覆實施之虞⑶再 查告訴人吳敏確實積欠被告二哥新台幣150萬元，並要求被 告代覓律師處理債務問題，就偵查卷內被告與告訴人之通聯 紀錄可知，被告並未對告訴人吳敏有恐嚇情事，不得憑吳敏 片面之詞即推斷被告有恐嚇情事⑷被告因患有長期重度憂鬱 、焦慮、失眠、情緒激動、沮喪、自殺未遂，妄想等精神病 ，精神及身體狀況處於崩潰邊緣，且被告家中尚有年邁母親 、妻子及年幼子女，生活起居仰賴被告照顧，被告願提供相 當保釋金以證明被告絕無任何逃妾之虞，請求撤銷原裁定等 語。
二、按預防性羈押之目的，其本質在預防被告反覆實施特定犯罪 ，以避免被告繼續犯罪之行為影響社會治安，因而對被告實 施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法 院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有 無賴羈押以預防被告犯罪之必要，由法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延 長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚 不適用訴訟上之嚴格證明原則。次按司法院大法官會議釋字 第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款 之規定違憲，為聲請人所是認。至就刑事訴訟法第101條第
1項第3款規定之合憲解釋，究應如何解釋，該解釋之解釋理 由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈 押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避 刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進 行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進 重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身 體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相 當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利 進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最 後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例 原則，符合本院釋字第392、第653號、第654解釋意旨，與 憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意 旨，尚無違背。」，依上開大法官解釋及理由書內容，可知 其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押 原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有 相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人等之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行而有羈 押之必要。而依法條之體系解釋，該等附加考量有無羈押必 要，應與同條第1項第1款、第2款之羈押原因應有區別，否 則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。三、本件原審裁定意旨略以：依卷內證人證詞，足以認定被告涉 犯刑法第302條、304條、第305條之罪嫌重大，且被告所為 上開犯行時間甚長，被害人眾多，顯有反覆實施前開犯罪之 虞，倘予具保在外，恐對被害人再施以言語或肢體暴力並有 再騷擾被害人之可能，且本案檢察官起訴被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪犯行，業經 被告坦認犯行，該罪為法定本刑最輕5年以上之罪，衡諸被 告因將受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序之進行 及刑罰之執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利 進行，況被告未經許可持有之子彈數量甚多，危害社會治安 重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告 為羈押處分屬適當且必要，合於比例原則，另再說明被告之 精神病症，為看守所內之醫師持續門診所能控制，並無保外
就醫之必要，且無刑事訴訟法第114條之情形，至於被告家 中情形與法院考量羈押之理由無涉，被告所請具保停止羈押 ，不能准許應予駁回等語。
四、經查：本件抗告人即被告蔡廣達（以下稱被告）因涉有刑法 第305條恐嚇危害安全罪、刑法第302條妨害自由罪、刑法第 304條強制罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條 第4項持有制式手槍罪嫌，原審法官乃以其犯罪嫌疑重大， 其中涉及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，認被告有逃亡之虞 ，又被告恐嚇、強制或妨害自由犯行之行為之時間自97年底 至98年10月止及100年2月下旬起至3月中旬止，被害人甚多 ，顯有反覆實施之虞，非予羈押難以進行審判及執行，而予 以羈押(見原審羈押裁定附件），本院經調閱卷證資料後認 被告確涉上開犯行罪嫌重大，被告雖以被害人所指不實為辯 ，然法院就刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所 謂「犯罪嫌疑重大」之審查，並不以嚴格證明為必要，亦不 必達確信之程度，本案被告經多數被害人指訴與他人共同為 相同手段之暴力行為，且經查扣被告持有制式手槍及為數不 小之子彈，自可認公訴人所指之犯行有相當可能經法院判處 有罪確定，又依其犯罪持續之時間非短，兼衡被告之就醫資 料，認其心理狀況並不穩定，顯易與社會脫勾，而難受社會 控制，再被告對被害人所為之犯行均基於討債之因素，該犯 罪之目的尚未達成等一切情狀，客觀上可認定被告確有反覆 實施上開犯行之虞，而本案被告其中涉及持有制式手槍罪復 為最輕本刑5年以上之重罪，相較於輕罪而言，被告可能期 待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因隨之增加，無論從刑事 保全或保護社會安全之面向以觀，對被告執行羈押確有必要 而未違反比例原則，是原審因而認本件羈押原因尚未消滅， 仍認有繼續羈押之必要，並說明被告所主張之家庭因素，與 考量羈押被告與否無關，另說明本案並無保外就醫及無刑事 訴訟法第114條之情形，而駁回被告所請，並無違誤，是被 告指摘原裁定不當即無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
刑事第3庭 審判長法 官 陳博志
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日