臺灣高等法院刑事裁定 100年度交抗字第1237號
抗 告 人
即受處分人 聯祥交通有限公司
代 表 人 蒲盛松
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院中華民國100年9月20日裁定（100年度交聲字第2989號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：異議人即受處分人聯祥交通有限公司所有之36 8-EF號營業用一般小客車，於民國100年6月18日12時11分許 ，停放在新北市○○區○○路、中正路積穗加油站旁之事實 ，為異議人所不爭執。又該路段繪製有紅色實線，表示禁止 臨時停車，異議人確屬違規等情，復有新北市政府警察局中 和第二分局於100年7月4日、100年8月4日分別以新北警中二 交申字第1000023120號、第1000028177號函檢送之彩色採證 照片暨現場照片共11張在卷可稽，另有舉發本案之員警陳亦 新製作之受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表、 臺北縣政府警察局中和分局交通分隊受理各類案件紀錄、臺 北縣政府警察局公務電話紀錄各1紙在卷可考，違規事實已 甚明確。異議人雖辯稱：該車停車時並未劃線，且該處劃線 前並未公告云云。惟觀諸卷附之新北市政府交通局100年8月 1 日北交工字第1000812239號函說明「有關本市中和區公所 轉貴分局函查本市○○區○○路2段積穗加油站出口處禁止 臨時停車紅線繪設時間一案，查該禁止臨時停車紅線係於10 0年6月16日繪設，．．．。」暨所附完工照片，於照片中未 見異議人之上述營業用車停於該處之跡象；及100年6月18日 當日之採證暨現場照片，可見異議人當日停車地點之道路路 面已繪設有紅色實線，而禁止臨時停車紅實線之設置係為考 量路段實際條件及行車安全確不適停車所繪設，目的在禁止 所有車輛於繪設該類標線路段上之任何停車行為，故其禁止 停車之效力係擴及標線之左右兩側至路權範圍為止，禁停路 段並無內外左右之分，是以該處自屬禁止臨時停車路段無訛 ，異議人空言辯稱：伊停車時沒有劃設紅線云云，顯非事實 ，故異議人前揭所辯，洵屬卸責之虛詞，無可採信。異議人 所有之368-EF號營業用一般小客車，於前揭時、地，確有在 禁止臨時停車處所停車之違規，堪予認定。原處分機關依道 路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰新臺幣 （下同）9百元，於法並無違，本件異議人之異議為無理由
，應予駁回。
二、抗告意旨則謂：原審未開庭即認定異議人違規，似嫌率斷， 法官全面依警方說法，有違行政不可差別待遇原則，且未對 異議人有利不利之事項均予斟酌，異議人另有證人可證其停 放時並未劃紅線，且原審又未說明施工單位有移車施工後再 將車移回之習慣，是原裁定顯有不當云云。
三、經查：
㈠本件抗告人即受處分人聯祥交通有限公司所有之車牌號碼36 8-EF號營業小客車，於100年6月18日中午12時11分許，違規 停放於新北市○○區○○路、中正路積穗加油站旁紅色實線 禁停區等情，有新北市政府警察局中和第二分局於100年7月 4日、100年8月4日分別以新北警中二交申字第1000023120號 、第1000028177號函檢送之彩色採證照片暨現場照片共11張 在卷（原審卷第16-21頁）可稽，另有舉發本案之員警陳亦 新製作之受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表（ 原審卷第14頁）、臺北縣政府警察局中和分局交通分隊受理 各類案件紀錄（原審卷第15頁）、臺北縣政府警察局公務電 話紀錄各1紙（原審卷第15頁反面）在卷可考，違規事實已 甚明確。抗告人雖辯稱：該車停車時並未劃線，其有證人可 證其停車時並未劃紅線云云，惟查：依新北市政府交通局10 0 年8月1日北交工字第1000812239號函說明「有關本市中和 區公所轉貴分局函查本市○○區○○路2段積穗加油站出口 處禁止臨時停車紅線繪設時間一案，查該禁止臨時停車紅線 係於100年6月16日繪設，．．．。」暨所附完工照片（原審 卷第22頁），於照片中未見異議人之上述營業用車停於該處 之跡象。本院因前函所附完工照片中所停車輛車牌號碼無法 辨識，為期慎重，乃依該函所示至附件下載區下載完工照片 （本院卷第9頁），經比對後，發現施工完成後，停放於新 劃紅線區之車輛，車牌號碼EU-4560，與本件抗告人所有之 車輛不同，準此，抗告人上項抗辯，即與客觀照片顯示情形 不符，而不可採，且無贅行傳訊證人之必要。
㈡另依100年6月18日當日之採證暨現場照片（原審卷第16-21 ），可見異議人當日停車地點之道路路面已繪設有紅色實線 ，且依原審卷第21頁照片所示，該路段已明白揭示加強拖吊 ，而禁止臨時停車紅實線之設置係為考量路段實際條件及行 車安全確不適停車所繪設，目的在禁止所有車輛於繪設該類 標線路段上之任何停車行為，故其禁止停車之效力係擴及標 線之左右兩側至路權範圍為止，禁停路段並無內外左右之分 ，是以該處自屬禁止臨時停車路段無訛，異議人空言辯稱： 伊停車時沒有劃設紅線，有可能係施工單位於施工前將其車
拖走，並於施工後再將車拖回原位，該路段禁停並未經公告 云云，均與上揭客觀採證照片不符，不可採取，原審亦係依 上客觀證據採認裁定，並無全偏警方一面之詞之可言，況原 審所採之新北市政府交通局100年8月1日北交工字第1000812 239號函，尤非警方所得左右，原審依之認定，尚無不當。 ㈢綜上，原審認原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第 1項第1款及道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條 第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰9百元，並無不當，而 駁回異議人之異議，核無違誤，抗告人以上各項事由提起抗 告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林海祥
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
, 台灣公司情報網