臺灣高等法院刑事裁定 100年度交抗字第1213號
抗 告 人
即受處分人 李向忠
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣士林地
方法院，中華民國100年9月5日所為裁定（100年度交聲字第636
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人在派出所收受開庭通知時已逾開庭期 日，原審始未如期到庭，而嗣收受原審裁定，實無法認同大 直派出所李警員之證詞，抗告人並無違規行為；爰請法官再 次開庭給予抗告人當面與該警員對質之機會，抗告人必準時 出庭云云。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。又汽車駕駛人 ，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下 同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第53條第1項定有明文；汽車駕駛人，有同條例第53條第1項 之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路 交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦定有明文。三、查抗告人即受處分人李向忠於民國99年2月7日下午3時45分 許，騎乘車牌號碼DTE-397號輕型機車，在臺北市○○○路 、明水路672巷口時，因未遵守道路交通號誌之指示，逕自 闖越明水路路口紅燈左轉進入敬業一路行駛，適為執行勤務 中之臺北市政府警察局中山分局大直派出所警員李冠昱發覺 後予以攔停，並即以抗告人有違反道路交通管理處罰條例第 53條第1項之違規行為掣單舉發，抗告人不服，於上開舉發 單所載應到案日期前提出陳述，經原處分機關函請原舉發單 位調查結果，仍認抗告人有前揭違規行為，乃由原處分機關 依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定， 於10 0年6月24日裁處抗告人罰鍰2,700元，並記違規點數3 點等事實，此有臺北市政府警察局北市警交字第AEY425241 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺北市交通事件 裁決所北市裁罰字第22-AEY425241號違反道路交通管理事件 裁決書等附卷可稽，並據證人即當日舉發抗告人違規闖越紅 燈之警員李冠昱於原審法院調查時到庭具結證稱：伊於當日 下午3時45分左右在臺北市○○路672巷內巡邏，巡經明水路 與敬業一路口時，看到一台機車由明水路左轉敬業一路，車 牌為DTE-397號，當時明水路路口號誌為紅燈，且已持續一
段時間，伊便上前攔阻告發，而當時天氣晴天，視線良好， 伊距離異議人約30公尺，伊係到敬業一路將異議人攔停，故 明確知悉異議人係違規之人，並無誤認之虞等語（見原審卷 第20頁）。查本件經舉發之時間係下午15時45分許，天色明 亮，視線良好，而證人李冠昱係受有專業訓練之執勤員警， 對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，其 應無誤判之可能，且證人李冠昱係依法於上開時間執行勤務 狀態中，與抗告人並不認識，復無何仇隙怨懟，嗣並經到庭 具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞 構陷抗告人之理；另按交通警察掣單舉發違反道路交通管理 處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基 於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效 果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力 之原則，該行政行為當可被推定為其正，其據以依法處分之 事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政 機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達 其維護交通秩序、安全之行政目的，若謂公務員所為一切行 政行為均須預留證據以為日後之證明，顯將對於國家行政事 務之推行產生阻礙，因此刑事訴訟法中關於犯罪證據有關之 規定，與原屬於行政秩序罰之交通違規裁罰事件本質不合部 分，於交通違規聲明異議案件審理程式中，自不在準用之列 ，其理至明。證人李冠昱於依法執行職務時，親眼目睹抗告 人駕車違規闖越路口紅燈左轉，並即予以攔停，嗣並就其親 眼見聞於受有具結程序及偽證罪擔保之情形下，而於法院所 為之前開證詞，並無何違背一般經驗或論理法則之情形，足 證抗告人確有於上揭時地行經上開路口時闖越紅燈左轉之違 規事實，應堪認定，是抗告人質疑前開證人證述之真實性， 請求對質說明云云，核無必要。依上，原處分機關因而就抗 告人上述違規闖越紅燈之行為，依上開法條規定，裁處罰鍰 2,700元，並記違規點數3點，並無不當，原審因而認抗告人 之聲明異議為無理由，而予以駁回，經核亦無不合。抗告人 之抗告意旨空言指摘係舉發員警李冠昱證述不實云云，尚難 認有理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
交通法庭審判長法 官 溫耀源
法 官 王復生
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林月蓉
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日