臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第1185號
抗 告 人
即受處分人 陳俊青
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國100年8月31日所為裁定（100年度交聲字第157
8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)本件抗告人即受處分人陳俊青於民國100年1月17日下午1時3 5分許，駕駛車牌號碼151-HL號營業貨運曳引車，在國道1號 高速公路北上37.1公里處，因有「該車駕駛人駕駛151-HL號 半聯結車（23-QV）於上述時地肇事致人受傷而逃逸」之違 規行為，為內政部警政署國道公路警察局第一警察隊員警填 製公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）舉發，嗣抗告人於應到案日期前提 出申訴，嗣經交通部公路總局臺北區監理所（下稱原處分機 關）於100年4月26日依道路交通管理處罰條例第62條第4項 及第67條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第41、43、44、67條規定，以北監營裁字第裁40－Z0 0000000號違反道路交通管理事件裁決書認定抗告人「汽車 駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸（該車駕駛人駕駛151- HL號半聯結車（23-QV）於上述時地肇事致人受傷而逃逸） 」而裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元及吊銷駕駛執照，1年 內禁考等情，有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊舉 發違反道路交通管理事件通知單、板橋地檢署檢察官100年 度偵字第9961號緩起訴處分書在卷可稽。
(二)又抗告人有於上開時、地駕駛營業貨運曳引車，與陳香雪所 駕駛車牌號碼2557-KH號自用小客車發生擦撞，導致該車輛 失控旋轉碰撞行駛於內側車道由胡榮達駕駛之車牌號碼0776 -KR號自用小客車，致陳雪香受傷後，抗告人竟未下車對陳 雪香施予必要之救護措施並通知警察機關，反下車稍察看底 盤後旋即駕駛上開車輛駛離現場之事實，業經證人陳雪香於 警詢、原審調查時證述綦詳，亦據證人胡榮達於警詢時證述 明確，且有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、車籍查詢資料單 、國道公路警察局第一警察隊疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表各1紙、現場照片影本4張及國道公路警察局道路交通事
故談話紀錄表3份在卷可稽，此部分之事實，已堪認定。至 抗告人辯以：伊確實未察覺有擦撞車牌號碼2557-KH車輛， 所以沒有停車，並非蓄意逃逸等語，惟觀之證人陳雪香於原 審調查時具結證述：當天伊駕駛自用小客車在國道一號北上 37公里處時，在左邊有一輛營業半聯結車，一開始與伊所駕 駛自用小客車平行，因伊會怕聯結大卡車，所以就將速度減 慢，希望能讓大卡車超車，之後伊所駕駛的自用小客車卻被 碰撞，車子就失控去撞另外一輛車，伊車子遭撞後，車門沒 有辦法打開，但有看見聯結車的駕駛下車，之後卻走掉，經 過一星期，不知道何人提供行車紀錄器給警察局，警察告知 找到駕駛，又伊受有頭部撕裂傷等語歷歷（見原審卷第58至 59頁），佐以抗告人於警詢及原審調查程序中供述：伊當時 以為內側車道發生事故，然後擦撞到伊，所以伊下車查看車 輛有無損壞，因沒有損壞，且該路段是下坡路段擔心後方車 輛追撞，所以離開現場等語不諱（見原審卷第59頁背面）， 觀之上開情詞，堪認抗告人有下車查看之舉無誤，倘若抗告 人主觀上確實不知道發生擦撞，豈會下車查看，是抗告人辯 稱：不知道發生擦撞云云，顯不足採信。
(三)再查抗告人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之行為，因同時涉 犯道路交通管理處罰條例第62條第4項規定，及刑法第185條 之4之公共危險罪，其中公共危險罪部分，已獲臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官於100年7月12日以100年度偵字第9961 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，已當庭書立悔過書， 並命向國庫支付40,000元，現緩起訴處分尚未期滿，有該緩 起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 。是以，抗告人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之行為，而受 緩起訴處分之事實，堪以認定。則交通行政機關不得於緩起 訴之猶豫期間內，對同一行為再課以行政罰鍰（臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號討論結果可 資參照）。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第62 條第4項規定，裁處受處分人罰鍰6,000元之行政裁罰部分， 自有未洽。至吊銷駕駛執照，1年內禁考部分，乃裁罰性之 不利處分，為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，故依行政罰 法第26條第1項但書之規定，仍得裁處之。
(四)綜上所述，抗告人固有於前揭時間、地點，駕駛營業貨運曳 引車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，惟原處分機關在緩起 訴處分尚未實質確定前，逕依道路交通管理處罰條例第62條 第4項規定裁處抗告人罰鍰6,000元部分，顯與行政罰法第26 條第1項前段、第2項之規定意旨有違，即有可議；異議意旨
縱未敘及，仍應由原審就此部分予以撤銷，由原處分機關於 緩起訴期滿後，依抗告人是否經撤銷緩起訴及受刑事追訴處 罰之情形，就罰鍰部分為適當之裁決。而道路交通管理處罰 條例第62條第4項、第67條第3項所定之吊銷駕駛執照，1年 內不得考領駕駛執照部分，因屬行政罰法第26條第1項但書 及第2條第1款所稱之其他種類行政罰，兼具維護公共秩序之 作用，為達此行政目的，尚無違反一事不二罰原則；至於抗 告人雖謂吊銷駕駛執照將致工作上不便而影響生計云云，然 此尚非得據以免為吊銷執照處分之合法事由，則抗告人此部 分所辯自屬無據。從而，應認抗告人提起本件異議為有理由 ，原審將原處分撤銷，改裁處抗告人汽車駕駛人，駕駛汽車 肇事致人受傷而逃逸，吊銷其駕駛執照，一年內不得考領駕 駛執照。
二、抗告意旨略以：抗告人已獲台灣板橋地方法院檢察署檢察官 於100年7月12日以100年度偵字第9961號為緩起訴處分，緩 起訴期間為1年，已當庭書立悔過書，並命向國庫支付40,00 0元，現緩起訴處分尚未期滿。是以，原處分機關即不得於 緩起訴之猶豫期間內，對同一行為再課以行政裁處，故原裁 定以吊銷駕駛執照，一年內不得考領駕駛執照，顯有違反一 事不二罰之原則等語。
三、經查：
(一)抗告人於上揭時、地因駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，經警 開單舉發，並經板橋地檢署檢察官以100年度偵字第9961號 為緩起訴處分確定，緩起訴期間自100年7月12日起至101年7 月11日止，嗣受處分人於緩起訴處分確定後向國庫支付40,0 00元等情，為抗告人所不爭執，並有本件舉發違反道路交通 管理事件通知單、裁決書、送達證書、板橋地檢署100年度 偵字第9961號檢察官緩起訴處分書等在卷可稽，此部分事實 自堪認定。
(二)按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依 刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入 之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不 起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者 ，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條定有 明文，所謂一事不二罰原則，究其立法理由，一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰 同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故在處罰 目的相同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警 惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰， 由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適
用，故同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為， 行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之 刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序 尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰；至於罰鍰以外 之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為 達行政目的，行政機關仍得併予裁處。故緩起訴之猶豫期間 屆滿，未經撤銷緩起訴時，緩起訴即發生如同確定之不起訴 處分之效力，此時，行為人即已終局的不受刑法之訴追，該 緩起訴處分即具實質之禁止再訴之確定力，原處分機關於此 時再為裁決，行為人無同時遭到行政處罰及刑事訴追之危險 ，因此，解釋上行政罰法第26條第2項之規定應包括條件成 就之緩起訴處分之情形在內，因此酒後駕車同時觸犯公共危 險犯行，行為人雖經緩起訴處分，然於緩起訴處分條件成就 前，行為人隨時有受撤銷緩起訴再受刑事追訴之風險，行政 機關自不得就同一事由裁處行為人罰鍰處分，以免行為人受 有一事二罰之危險，是類此之案件行政機關不得對同一行為 再課以行政罰鍰（本院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提 案第24號研討結果參照）。是本件抗告人確有於前揭時、地 ，因駕駛151-HL號半聯結車肇事致人受傷而逃逸之違規事實 ，係同時觸犯刑法第185條之4肇事致人受傷而逃逸罪，揆諸 前揭說明，其該當行政罰法第26條第1項之依刑事法律處罰 ，基於一事不二罰之行政罰原則，於緩起訴猶豫期間屆滿前 ，僅就科處「行政罰鍰」部分，不得再予裁罰，至「吊銷駕 駛執照、一年內不得考領駕駛執照」之行政處分，為行政罰 法第2條所定之「剝奪或消滅資格、權利之處分」，依行政 罰法第26條第1項但書規定，屬「其他種類行政罰」，因兼 具維護公共秩序之作用，為達維護用路權人生命、身體安全 之行政目的，行政機關仍得併予裁處，此並未違反一事不二 罰之行政罰原則。抗告意旨以原裁定裁處「吊銷駕駛執照， 一年內不得考領駕駛執照」之裁罰，違反一事不二罰之原則 云云，顯有誤會。是原裁定撤銷原處分，並改諭知抗告人「 吊銷駕駛執照，一年內不得考領」，經核並無不合。抗告意 旨猶執前詞置辯，為無理由，應予駁回。
三、依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第 25 條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日