臺灣高等法院刑事判決 100年度交上訴字第112號
上 訴 人
即 被 告 陳豪平
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院100年
度交訴字第15號，中華民國100年6月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署100年度調偵字第63、64號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳豪平緩刑貳年。
事 實
一、陳豪平領有職業聯結車之駕駛執照，任職於穩盛貨運有限公 司（下稱穩盛公司），以駕車運送貨物為業，為從事駕駛業 務之人。其於民國99年10月18日10時34分許，駕駛穩盛公司 所有車牌號碼359-GR號營業貨運曳引車（後方牽引車牌號碼 F2-98 號板車），沿臺北縣鶯歌鎮（現改制為新北市鶯歌區 ○○○○路往鶯歌方向行駛，行經中正一路458 號前之設有 分向限制線路段時，本應注意車輛不得跨越分向限制線駛入 來車之車道內，而依當時天候雨、日間有自然光線、視距良 好、路面濕潤、並無障礙物或其他缺陷，依其智識及能力亦 無不能注意之情形，竟疏未注意貿然跨越分向限制線駛入來 車之車道內，適有李麗靜駕駛車牌號碼1739-EF 號自用小客 貨車，沿對向車道（即沿中正一路往樹林方向）行駛至該處 ，遭陳豪平所駕駛之上開車輛撞擊，李麗靜因而受有顱底骨 折合併左側氣胸之傷害，於送醫前即因中樞神經衰竭死亡。 陳豪平於肇事後留在現場，並於據報前來處理之臺北縣（現 已改制為新北市，以下同）政府警察局三峽分局鶯歌分駐所 警員尚未發覺其姓名及犯罪情節前，主動承認為其肇事，自 首接並表示願接受裁判。
二、案經被害人李麗靜之夫曾中男訴由新北市政府警察局三峽分 局移請及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後，主動簽分 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判
決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上 訴人即被告陳豪平於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、上揭事實，業據被告陳豪平於警詢、檢察官訊問時、原審及 本院審理時均供承不諱（見99年度偵字第29028號卷第3至7 頁、99年度相字第1428號卷第5至9頁、第48頁背面、99年度 偵字第28537號卷第3至4 頁、第32至34頁、原審卷第25頁背 面、第31頁背面、第33頁背面、本院卷第21頁背面、第28頁 背面），並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道 路交通事故現場圖、臺北縣政府警察局三峽分局轄內李麗靜 車禍死亡案現場勘察報告（內含現場監視器錄影畫面翻拍照 片9 張、現場及車損照片28張、被害人李麗靜照片11張）、 臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、財 團法人恩主公醫院乙種診斷證明書各1 份、現場及車損照片 22 張、被害人照片25張等在卷足憑（見99年度偵字第29028 號卷第22至39頁、第43頁、第46至58頁、99年度相字第1428 號卷第24至59頁、99年度偵字第28537 號卷第10至25頁）。 被告之自白核與事實相符，堪予採取。
三、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第 97條第1項第2款分別定有明文。被告駕駛前開車輛行經肇事 路段時，本應遵守上開規定，而依當時狀況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線駛入來車之車道 內，致被害人駕駛前開自用小客貨車沿對向車道行駛至該處 時，為被告駕駛之上開車輛所撞擊肇事，使被害人因而受有 上開傷害，並於送醫前因中樞神經衰竭死亡，被告確有過失 甚明。且其過失行為與被害人死亡間具有相當因果關係。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、查被告於案發時受僱於穩盛公司擔任司機，負責駕車運送貨 物之事實，業據被告供承在卷明確，被告即屬從事駕駛業務 之人。核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人 於死罪。又被告於肇事後留在現場，向據報前來現場處理之 警員坦承肇事經過及其姓名，有臺北縣政府警察局三峽分局 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷足憑（見99年 度偵字第29028 號卷第40頁、99年度相字第1428號卷第42頁 ），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，依刑法第 62條前段自首之規定，減輕其刑。原審適用簡式審判程序審 理，因認被告犯業務過失致人於死罪事證明確，並援引刑法
第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1等規定， 並審酌被告駕駛營業貨運曳引車，本應謹慎注意遵守交通規 則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意，違規駛 入來車之車道內，直接衝撞被害人所駕駛之自用小客貨車， 致被害人因而傷重死亡，使被害人之家屬蒙受無法彌補之傷 痛。惟念被告並無前科，犯後已坦承犯行，然因賠償條件無 法達成共識而未能成立和解，賠償被害人家屬損害等一切情 狀，量處有期徒刑1 年。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱 妥適。被告上訴意旨略以：被告並無前科，僅係一從事駕駛 工作之勞工，資力有限，且已深自悔悟，爰請允予緩刑之諭 知，俾被告得以努力工作，賠償告訴人之損害云云。惟原審 判決業已詳酌刑法第57條之一切情狀，且敘明被告係因賠償 條件無法合致，尚未與被害人家屬達成和解，賠償被害人家 屬損害等情，據以量刑，參以刑法第276條第2項業務過失致 死罪之法定刑為5年以下有期徒刑（依刑法第33條第3款規定 ，其下限為2月）、或拘役，得併科3,000元以下罰金，原判 決依自首規定減輕其刑後，量處有期徒刑1 年，並無量刑過 重之恣意違法裁量情形，核其認事用法俱無不當，量刑亦稱 妥適。被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。此次過失肇事 ，致罹刑典，事後均能坦承犯行（見原審卷第25頁背面、第 31頁背面、第33頁背面、本院卷第21頁背面、第28頁背面） ，而有悔悟之意，歷此偵、審暨科刑教訓後，當知所警惕， 信無再犯之虞；且業於100年7月26日與告訴人、被害人家屬 曾贊穎等達成和解，同意賠償新臺幣（下同）800 萬元等情 ，有陳報人李武夫、黃霞、曾贊穎、曾于倢、曾中男於100 年8月18日提出之刑事陳報狀暨100年7 月26日和解書在卷可 佐（見本院卷第15至17頁），且於本院審理時陳明已如數給 付賠償被害人家屬損害（見本院卷第28頁背面）。本院因認 對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 遲中慧
法 官 張惠立
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳珮茹
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
附錄本件論罪科刑條文：中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。