臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第300號
上 訴 人
即 被 告 謝志正
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院100年度交
易字第122號，中華民國100年8月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第25223號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、經查，本件原判決以上訴人即被告謝志正於原審之供述、證 人即告訴人林世弘之證述、臺北市政府警察局交通警察大隊 松山分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查表㈠及㈡、道路交
通事故現場照片、車損照片、案發地點監視錄影翻拍照片、 案發現場附近之監視錄影畫面光碟、國軍松山總醫院附設民 眾診療服務診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念 醫院診斷證明書、病歷摘要紀錄紙暨被告全部病歷資料等為 據，認定被告有於民國99年5月27日下午5時35分許，在臺北 市○○區○○路與南京東路251巷22弄路口附近「喬登美語 」前，騎乘車牌號碼CQP-779號普通重型機車起步前行，本 應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得逆向行 駛，且應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施；而案 發當時雖有雨，地面濕潤，然柏油路面無缺陷、無障礙物， 暮光視距良好，依該等天候、路況，並無不能注意之情事， 竟不注意上開道路交通應遵守之規範，先沿臺北市○○區○ ○路東側道路之外線道北往南逆向行駛，迄接近同路段與南 京東路251巷22弄路口時，忽然右轉成東往西方向，車頭進 入臺北市○○區○○路東側最外側車道，適林世弘騎乘車牌 號碼BPP-802號普通重型機車，沿臺北市○○區○○路外側 車道南往北方向順向行經案發地點，見狀後為避免與突然竄 進道路之被告機車相撞而緊急煞車，然因重心不穩失控而摔 車倒地，致受有左膝挫瘀傷併擦傷、左膝後十字韌帶斷裂與 脊椎外傷致腰椎椎間盤突出等傷害，確有過失傷害之犯行， 因而判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣3,000元 折算1日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據 ，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違 法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛 稱：㈠被告經過本次教訓已知犯錯，並願擔保以後絕不再犯 ，請衡酌被告本諸善念，見對方跌倒即上前扶助以降低並防 範危險發生之情，酌予減輕被告之刑；㈡告訴人要求賠償金 額過高，且將原有舊傷均指稱係因被告所致，亦有欠公允， 又被告家境勉持，實無力負擔如此高額之罰金及賠償費用， 請酌予減少；㈢被告於合理之情形下均願道歉和解，請給予 被告機會云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫 用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第70 33號判例意旨參照），原審判決量處被告有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣3,000元折算1日，已敘明被告肇事後， 雖於臺北市政府警察局交通警察隊大隊松山分隊警員前往處 理時，坦承為肇事人，自首而接受裁判，然因被告於本案犯 罪後，砌詞狡飾，犯後態度不佳，爰不依刑法第62條前段規 定減輕其刑，並審酌被告逆向行駛、突然轉彎侵入車道、違 反注意義務之程度不小；具備大學畢業，曾任建築業、金融
業，開設材料行，擔任董事長之學經歷，然於本案中毫無展 現與其學經歷匹配之風範；被告之生活狀況及造成被害人之 傷勢；及被告謬稱：「…，是我把告訴人扶起來的，這些都 是事實，而且你們有沒有想過，如果他跌倒都沒有人扶他起 來，後面是不是有車子經過，這件事情我覺得作好心沒有好 報，我問要不要叫救護車，可是他卻打電話叫他家人來，而 且他當時跟我講他剛剛開完刀，可是他卻有辦法做這些診斷 證明書來說他的腰部是新傷造成的，真的讓人家沒有辦法相 信。就算我有違規也不算犯法的事情，對不對，這差很多， 我只能說我很痛心，今天真的很多人見死不救，很多好事情 都不敢做就是這樣。我不希望他心存感激，但是至少說不要 這樣子，我只能說今天興訟的人不是我，我們大家都很忙， 沒有那麼多時間，都在上班，這樣子不是真的勞民傷財嘛。 」、「我覺得這診斷證明書拿得滿容易的」，顯見其毫無悔 意，殊不以本案為鑑，有從重科刑，嚴加教育，使其不再犯 錯，保障所有用路人安全之必要等併其他一切情狀，並未逾 越職權，亦未違反比例原則。核被告之上訴意旨，僅係就原 審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證 ，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述 具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而 不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日