臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第236號
上 訴 人
即 被 告 謝 佩 真
陳 錦 龍
陳王寶銀
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院100年度交
易字第320號，中華民國100年6月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第8532號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝佩真、陳錦龍、陳王寶銀犯過失傷害罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。 事 實
一、謝佩真於民國100 年1 月10日晚間10時許，騎乘車牌號碼J9 C-186 號重型機車，沿新北市○○市○○路行駛至該路68號 前，本應注意夜間應開亮頭燈，並應注意車前狀況、隨時採 取必要之安全措施，適有行人陳錦龍、陳王寶銀本應注意設 有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，又在劃有分向限制線之路段，不得穿 越道路，且依當時天候雖雨，但夜間有照明、柏油路面濕潤 、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，陳 錦龍、陳王寶銀竟疏於注意，在該劃有分向限制線且在100 公尺內設有行人穿越道之路段，貿然穿越道路，而謝佩真則 疏未注意渠2 人在該路段穿越馬路，亦未採取必要之安全措 施，煞車不及而撞倒陳錦龍、陳王寶銀，謝佩真亦人車滑倒 ，致陳錦龍受有頭部外傷併頭皮及臉部撕裂傷，陳王寶銀受 有肘、手挫傷、未明示性質之顱內受傷及頭皮之開放性傷口 ，謝佩真受有左上正中門齒缺失、頭臉部外傷、上唇挫傷、 牙齒斷裂、前額、鼻及左小腿挫傷等傷害。嗣謝佩真、陳錦 龍、陳王寶銀於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員知悉犯罪行為人前，不逃避裁判，於警員前往醫院處理 時，均當場承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經陳錦龍、陳王寶銀、謝佩真訴由新北市政府警察局新店 分局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之判斷：
㈠證人謝佩真（對被告陳錦龍、陳王寶銀而言）、陳錦龍、陳 王寶銀（對被告謝佩真而言）於警詢時之陳述及偵查中之證 述，均屬傳聞證據，被告及檢察官明知，但於準備程序及審
判期日中均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。 ㈡本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院亦均未主張 排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務 員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。二、訊據上訴人即被告謝佩真固承認有未注意車前狀況之過失（ 見原審卷第14頁反面），然辯稱：當時伊有開大燈，且係綠 燈直行，若非陳錦龍、陳王寶銀闖紅燈又未走行人穿越道， 侵害伊路權，不致生本件車禍等語；上訴人即被告陳錦龍、 陳王寶銀雖承認有未經行人穿越道穿越道路之過失（見原審 卷第24頁反面），惟辯稱：謝佩真騎車很快，未開大燈等語 。經查：
㈠被告謝佩真騎乘機車、被告陳錦龍、陳王寶銀穿越道路，於 前揭時、地發生碰撞車禍之事實，為被告3 人所不爭執，且 有新北市政府警察局新店分局警員據報到場製作之談話紀錄 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場 照片6 張、機車車損照片6 張附卷可考（見偵查卷第15至21 、30至35頁），應堪認定。車禍發生後，被告3 人均送往天 主教耕莘醫院急診，經醫師診斷被告陳錦龍受有頭部外傷併 頭皮及臉部撕裂傷，被告陳王寶銀受有肘、手挫傷、未明示 性質之顱內受傷及頭皮之開放性傷口，被告謝佩真受有左上 正中門齒缺失、頭臉部外傷、上唇挫傷、牙齒斷裂、前額、 鼻及左小腿挫傷，建議被告謝佩真進行左上正中門齒之贗復 治療，此有該醫院出具之診斷證明書共4 份（見偵查卷第26 至29頁），被告謝佩真因而於100年1月13日在重新牙醫診所 進行人工植牙，有收據1份可稽（見原審卷第16頁），是被 告3 人受有傷害結果，亦堪認定。
㈡就上開車禍之肇事責任，訊據被告謝佩真坦承：撞到以後我 才發現有行人。我肇事以後才發現對方。發現危險時距離對 方大約1公尺，來不及反應等語（見偵查卷第7、17頁），且 於檢察官訊問及原審審理時，承認有未注意車前狀況之疏失 （見偵查卷第53頁、原審卷第24頁反面）。又證人即被告陳 錦龍、陳王寶銀一致指稱被告謝佩真當時未開車頭大燈（見 偵查卷第10、13、15、53頁），雖為被告謝佩真所否認，惟 觀諸道路交通事故現場圖得知，該處係雙向各2車道之路段
，被告3人發生車禍之地點係在外側車道（見偵查卷第19 頁 ），可見被告陳錦龍、陳王寶銀已穿越內側車道來到外側車 道始遭被告謝佩真撞及，則被告謝佩真倘有開亮頭燈，實難 毫無發覺被告陳錦龍、陳王寶銀2人一同在該路段穿越道路 。因此，被告陳錦龍、陳王寶銀指稱被告謝佩真未開亮頭燈 一節，核與事理相符，堪以採信。基此，被告謝佩真騎乘機 車至該路段，遇有被告陳錦龍、陳王寶銀穿越道路時，因未 開亮頭燈且未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，應堪 認定。至於被告陳錦龍、陳王寶銀另指稱：被告謝佩真車速 很快云云（見偵查卷第10、13、15、16、53頁、原審卷第26 頁反面），惟被告陳錦龍指述其時速高達70至80公里（見偵 查卷第15頁），對照被告陳錦龍、陳王寶銀2人所受前揭傷 勢係皮肉外傷，佐以渠2人當時年齡已屆62歲、65歲，倘若 被告謝佩真當時時速高達70至80公里，其機車撞擊被告陳錦 龍、陳王寶銀所造成之傷勢絕非僅此。故被告陳錦龍指述被 告謝佩真之行車時速應屬誇大，難以遽採。據被告謝佩真自 稱：當時行車速度為每小時50公里（見偵查卷第17頁），未 逾道路交通安全規則第93條第1項第1款之行車時速限制，尚 難單憑被告陳錦龍所述，即認被告謝佩真有超速行駛之過失 。
㈢而被告陳錦龍、陳王寶銀方面，渠2人於原審審理中均承認 有未經行人穿越道穿越道路之過失（見原審卷第24頁反面） ，又據被告陳錦龍陳稱：我在10公尺或40公尺遠的距離有看 到對方，對方距離我約5公尺處時，我有舉手示意請對方注 意，我就站在那邊不動，想說她會閃過我們等語（見偵查卷 第10、15、53頁），另被告陳王寶銀稱：我在很遠（約20公 尺或30公尺的距離有看到對方，我們兩個遠遠就站在該處不 動了。我們沒有走斑馬線是錯的等語（見偵查卷第13、16、 53頁），被告陳錦龍、陳王寶銀所述看見被告謝佩真機車之 距離前後不一、2人所述亦不相符，何者可信，尚非無疑； 縱依被告2人所述，被告2人距離10、20、30或40公尺之際即 已看見被告謝佩真機車行駛而至，竟不採取閃避措施而仍站 立在車道中央，被告陳錦龍迨至5公尺近距離時始舉手示意 ，均已不足使被告謝佩真反應並踩煞車停止（參原審卷附「 煞車距離與車輛衝擊」一文，見原審卷第34之1頁），是被 告2 人明知有車輛駛至仍逕行穿越道路，致被告謝佩真不及 注意煞車停止而撞及渠2人，亦屬釀生本件車禍之原因。從 而，被告陳錦龍、陳王寶銀就被告謝佩真因此車禍所受之傷 害結果，亦應負過失責任。
㈣按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，且汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第109 條第1 款、第94條第3 項分別定有明文。被告謝 佩真於上揭時、地駕駛機車，因夜間、天雨，本應注意小心 駕駛，竟未開亮頭燈，亦未注意車前狀況並採取必要之安全 措施，致未發覺被告陳錦龍、陳王寶銀在該路段違規穿越道 路而撞倒該2人致渠等受傷，應堪認定。又按行人在設有行 人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必項經由行人穿越道 、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿 越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄 之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通 安全規則第134條第1項第1款、第3款亦有明文。被告陳錦龍 、陳王寶銀在設有行人穿越道100公尺範圍內且劃有分向限 制線之路段，穿越道路，顯違前揭行人穿越道路之規定，亦 屬事實。復查車禍發生當時，天候雨、夜間有照明、柏油路 面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，有現場照片及道路 交通事故調查報告表（一）足憑（見偵查卷第30至32、20頁 ，其中交通事故調查報告表所載天候晴、日間自然光線、路 面乾燥與現場照片不符部分，應以現場照片為準），並無不 能注意之情事。從而，被告謝佩真騎乘機車、被告陳錦龍、 陳王寶銀穿越道路，應分別注意前揭規定，且依當時情形並 無不能注意情事，乃被告3人竟均疏未注意，致肇本件車禍 ，3人因而受有前揭傷勢，是被告3人之過失行為與對方受傷 結果間，具有相當因果關係甚明。
㈤綜上，本案事證明確，被告謝佩真騎乘機車、被告陳錦龍、 陳王寶銀穿越道路，各有應注意、能注意而未注意之過失， 造成對方受傷之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 ㈥被告謝佩真雖請求將本件交通事故送請台北市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定云云，然本件事證已明，本院認無再送 鑑定之必要，附此敘明。
三、核被告謝佩真、陳錦龍、陳王寶銀所為，均係犯刑法第284 條第1項前段過失傷害罪。且查被告3人於肇事後，在未被有 偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯罪行為人前，不逃避裁 判，於警員前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認為車禍肇 事人，自首而接受裁判等情，有新北市政府警察局新店分局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份可考（見偵查卷第 24 、25頁），是被告3人已向該管公務員申述犯罪事實，而 不逃避裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自 首而接受裁判之要件，應依該條規定，分別予以減輕其刑。四、原審以被告3人犯行，事證明確，因予論科，固非無見。然 查：㈠原判決於主文欄記載：「謝佩真、陳錦龍、陳王寶銀
因過失傷害人，各處拘役肆拾日」，然於論罪科刑欄則記載 ：「審酌…3人均素行良好等一切情狀，各量處拘役30日」 （見原判決第6頁第14行），顯有判決主文與理由矛盾之違 法；㈡被告3人於本院已達成民事和解，均拋棄對他方損害 賠償之請求，有本院100年度交附民字第49號和解筆錄可憑 ，原判決未及審酌，亦有未當。被告謝佩真上訴仍辯稱其當 時有開大燈，且已盡注意義務云云；被告陳錦龍、陳王寶銀 上訴仍執陳詞辯稱：被告謝佩真行車超速，肇事後未主動探 視渠等2人傷勢云云，雖均無理由，然原判決既有上開可議 ，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告 3人均無犯罪紀錄，素行均屬良好，被告謝佩真因駕車疏未 注意而撞倒陳錦龍、陳王寶銀致渠等受傷，被告陳錦龍、陳 王寶銀因違規穿越道路致謝佩真煞車不及撞擊跌倒而受傷， 雙方之過失情節均非輕微，惟於犯罪後均能坦承自己就車禍 之發生有過失，態度良好，且雙方已於本院達成民事和解， 等一切情狀，各量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標 準，以啟自新。又被告謝佩真、陳錦龍、陳王寶銀前均未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案記錄表在卷可查 ，其等因一時過失致有上開犯行，經此刑之宣告後當知所惕 勉自勵，信無再犯之虞，是認本件之宣告刑以暫不執行為適 當，爰併予宣告緩刑貳年。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或2 千元以下罰金。