偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上重更(二)字,100年度,16號
TPHM,100,上重更(二),16,20111014,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 100年度上重更(二)字第16號
上　訴　人
即　被　告　楊憶雯
選任辯護人　洪銘徽律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度重
訴字第43號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第1674號、第8762號、第1831
5號、第20270號、第20948號），提起上訴，經判決後，由最高
法院第二次發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於楊憶雯部分撤銷。
楊憶雯共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁年。如附表二所示之印文、署押均沒收之。
事 實
一、楊憶雯與許南煌（另經臺灣臺北地方法院通緝中）原係夫妻 關係，楊憶雯於民國（下同）88年10月至11月間欲掌握健華 營造有限公司（下稱健華公司）之經營權，以便藉甲級營造 廠資格參與大型營建工程之承攬，乃於同年12月3日與李鈺 堂等股東協議，由楊憶雯出資新臺幣（下同）1,200萬元向 其他股東買下該公司全部股份，健華公司名義負責人李鈺堂 乃代表健華公司與楊憶雯於89年4月前某日簽訂讓渡協議書 ，由楊憶雯擔任該公司負責人，惟遲未辦理公司負責人變更 登記。
二、緣孟立中為址設臺北市○○○路○段218號7樓富仁國際企業 股份有限公司（下稱富仁公司）之董事長，郝晳生為總經理 。富仁公司於89年1月19日與中央投資股份有限公司（下稱 中央投資公司，代表人為簡松棋），就中央投資公司所有， 坐落臺中市○區○村段第185地號等38筆土地（土地細目詳 如合作協議書附件所示）簽訂「委任書」、「合作協議書」 ，約定由中央投資公司委任富仁公司於簽訂協議書之日起3 個月內（即89年4月18日以前），完成前開土地變更公告為 商業區，富仁公司於完成變更公告為商業區後1個月內成立 新公司，由新公司於成立同時與中央投資公司洽購上開土地 ，開發經營大型購物及育樂中心（見「合作協議書」第1條 第1項），若於期限內無法完成公告為商業區，則該合作協 議書對於中央投資公司及富仁公司均不生拘束力（見「合作 協議書」第1條第3項）；雙方應於簽立協議書後2星期內成 立新公司籌備處，並由富仁公司出資5,000萬元作為籌備處 規劃設計、行政等經費（見「合作協議書」第8條第1項前段 ），若協議書簽訂之日起3個月內，富仁公司仍無法完成將



前開土地變更為商業區，則新公司籌備處應於6個月內予以 撤銷，籌備處費用及其他富仁公司代墊先期作業費用全部由 富仁公司負擔，中央投資公司不負擔任何費用。三、吳淑敏（原名吳侑亭）與林冠良（原審法院本案通緝中）平 日交往密切，並對外聲稱兩人為夫妻關係，於89年1月初自 宜興營造有限公司股東處受讓經營權（下稱宜興公司，原負 責人柯孫忠，89年5月18日由吳淑敏女兒談佳律擔任名義上 負責人），為該公司實際負責人。林冠良於88年底至89年初 間，經由吳淑敏而認識黃信賀，黃信賀即提及前開臺中育樂 中心開發案，並介紹認識郝晳生及孟立中，林冠良及吳淑敏 見有利可圖，有意參與上開工程，林冠良與吳淑敏乃代表宜 興公司與富仁公司代表人孟立中，於89年2月10日在富仁公 司內簽訂「工程草約」，約定工程總價為31億元，由宜興公 司統包承造「A、B棟及兩棟間人工地盤（第一期）；機電空 調設備；A、B棟之公共空間及人工地盤之內裝工程；周邊地 坪、道路及景觀、綠化之工程（第二期）」（見「工程草約 」第2條）；「工程履約保證：本工程草約簽訂時：㈠乙方 （按：指宜興公司）即時需提供現金新台幣陸仟萬元整交甲 方（按：指富仁公司）為工程履約保證金。㈡台中市政府公 告實施後支付現金壹仟萬元整。㈢正式合約簽訂時支付現金 叁仟萬元整。㈣履約保證金共新台幣壹億元，除首期款陸仟 萬元現金支付外，其餘兩期分別以90天及120天支票支付。 ㈤該履約保證金甲方同意提供壹億元整180天公司支票予乙 方以為反擔保」（見「工程草約」第7條），吳淑敏乃於簽 約當日簽發6,000萬元即期支票（票號不詳）、「票載發票 日為89年5月10日、票號DB00000 00號、票面金額為1,000萬 元、付款人為華南商業銀行板橋分行」、「票載發票日為89 年8月10日、票號DB0000000號、票面金額3,000萬元、付款 人為華南商業銀行板橋分行」等3張支票給孟立中收執，孟 立中亦指示富仁公司職員施靜芳簽發如附表一所示之支票4 紙（共計1億元），交孟立中轉給林冠良收執，作為反擔保 之用。
四、許南煌於89年2月上旬起與林冠良談及臺中育樂中心開發案 ，楊憶雯、許南煌乃認為有利可圖，林冠良與許南煌乃於89 年2月22日在臺北市○○○路○段76號2樓宜興公司內，簽訂 宜興公司與健華公司89年2月22日「工程草約」（工程總價 14億元），約定工程範圍為為「A、B棟及兩棟間人工地盤之 營造工程（第一期）、A、B棟之公共空間及人工地盤之內裝 工程、週邊地坪、道路及景觀、綠化工程（包括第二期範圍 ）；而林冠良於89年3月18日取得健華公司依「工程草約」



第6條應支付之履約保證金7,000萬元（包括票載發票日89年 3月22日面額2,800萬元之支票、89年3月24日面額3,200萬元 之支票及未載發票日面額1,000萬元之支票共3張），林冠良 並同時交付，由孟立中所交付，作為反擔保之用之附表一所 示4紙支票，其中編號1-3所示3張尚未有中央投資公司背書 之支票給許南煌、楊憶雯資為反擔保之用。因健華公司無力 支付前開依約應給付宜興公司之履約保證金，乃在友人介紹 下，於89年3月間向游本佑（犯背信罪部分，業經臺灣臺北 地方法院以97年度重訴緝字第6號，判處有期徒刑2年，緩刑 5年確定）服務之中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀 行）南京東路分行貸款1億元。
五、經中華銀行評估認為健華公司不符合貸款條件，許南煌及楊 憶雯為加強貸款之擔保，經健華公司李鈺堂等股東之概括授 權，製作健華公司於89 年4月10日召開股東董事會議，決議 授權李鈺堂向中華銀行南京東路分行申貸1億元之事項之股 東董事會議紀錄，並共同基於意圖為自己不法所有及行使偽 造文書之犯意聯絡，明知富仁公司、宜興公司與健華公司三 方並無共同於89年2月25日簽訂「工程草約」，且中央投資 公司並未在如附表一編號1至3所示3張支票背面蓋用中央投 資公司印文以為背書，竟共同於不詳時地，以不詳方式，偽 造「富仁國際企業股份有限公司」、「郝晳生」、「宜興營 造有限公司」、「柯孫忠」之印文及「吳淑敏」之簽名，於 89年2月25日三方「工程草約」之私文書上，以示上開之公 司、人員有參與簽訂「工程草約」之意，又偽造「中央投資 股份有限公司」印文於如附表一編號1至編號3所示3張支票 背面，以表示中央投資公司背書之意（為私文書），再推由 許南煌於89年3、4月間某日，持上開偽造之三方工程草約， 連同其二人知悉業經以不詳方式刪除第1條第3項，規定土地 若於3個月期限內無法完成公告為商業區，則該合作協議書 對於中央投資公司及富仁公司均不生拘束力；第8條第2項， 規定若協議書簽訂之日起3個月內，富仁公司仍無法完成將 土地變更為商業區，則新公司籌備處應於6個月內予以撤銷 ，籌備處費用及其他富仁公司代墊先期作業費用全部由富仁 公司負擔，中央投資公司不負擔任何費用，經變造之富仁公 司與中央投資公司89 年1月19日「合作協議書」影本之私文 書（無證據證明楊憶雯與該為變造之人，就變造私文書有犯 意聯絡及行為分擔），向中華銀行南京東路分行申請貸款， 用以取信於中華銀行南京東路分行承辦人員而行使，致生損 害於中央投資公司、富仁公司、宜興公司、郝晳生、吳淑敏 、柯孫忠等人。中華銀行南京東路分行因上開資料，而誤以



為臺中育樂中心工程業由富仁公司、宜興公司與健華公司簽 訂工程草約準備開發，並取得中央投資公司之支持且在支票 背面背書，具有相當之擔保性而陷於錯誤，經無犯意連絡之 李鈺堂、楊孝申及楊致和（楊憶雯胞弟）等人於89年4月20 日上午到中華銀行南京東路分行辦理對保，並依放款手續簽 名於放款借據、約定書及共同簽發1億元本票完成對保後， 於89年4月21日、4月24日分別撥款3,00 0萬元、7,000萬元 至健華公司設於中華銀行南京東路分行帳戶內（帳號：0000 0000000000、00000 000000000號），其後健華公司至清償 期未依約清償本金，中央投資公司又否認背書，中華銀行始 知受騙。
六、案經法務部調查局移送及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告之辯護人於本院審理時主張，證人游本佑94年2月18日 之調查筆錄、同日檢察官侯寬仁之偵訊筆錄、證人楊致和94 年1月27日調查筆錄、證人張人驊94年3月18日檢察事務官詢 問筆錄、同日偵訊筆錄、葉財興94年11月24日偵訊筆錄、林 峰均95年1月24日偵訊筆錄、李鈺堂94年1月17日調查筆錄、 同日偵訊筆錄，均屬審判外陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項，無證據能力（見本院卷㈠第116至第123頁）。查除證人 李鈺堂業於原審、本院上訴審到庭，經檢、辯及被告為交互 詰問，渠於偵查中之證述，並無顯不可信之情形，應有證據 能力外，其餘經辯護人主張無證據能力之上開證人證述，均 未經本院引為認定被告犯罪事實之證據，附此敘明（最高法 本次發回意旨㈠）。
二、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供 述證據而為之規範。本件由證人郝皙生於偵查中提出之許南 煌立具之載有「本公司於89年2（按：原記載為3，經塗改為 2）月25日與富仁國際企業股份有限公司及宜興營造有限公 司簽定的工程草約總工程款新台幣壹拾肆億元整，工地在台 中市○○路，上述工程草約純方便為本公司向銀行貸款而簽 ，不具任何法律義務及效力。中華民國八十九年二（按：原 記載為三，經塗改為二，修正處旁並有『楊憶雯』簽名）月 二十五日」等內容之「備忘錄」影本，係經被告楊憶雯親自 於該「備忘錄」立具日期塗改處簽名一節，業據被告楊憶雯 於偵查中供承甚明（見偵字第20270號卷㈡第220頁、偵字第 8762號卷㈡第32頁），並有上開「備忘錄」影本附卷可稽（



見偵字第8762號卷㈡第40頁），是本件性質上並非被告以外 之人之供述證據，應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用 。且此項「備忘錄」係證人郝皙生於偵查中提出，有該次偵 查筆錄在卷可憑（見偵字第8762號卷㈡第32頁），顯亦非以 不正方法取得之證據，是該「備忘錄」應具有證據能力。三、本件認定事實所引用之其他本件卷內所有卷證資料（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得；而檢察官、被告、辯護人對本院提示之卷 證，並未爭執證據能力，且卷內之文書證據及證人於審判外 之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有 任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上 ，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，該等證據（包 含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊之上訴人即被告楊憶雯矢口否認有何行使偽造私文書、詐 欺取財犯行，辯稱：
㈠許南煌是我前夫，臺中育樂中心開發案自始至終都是許南煌 承接，我從1997年就移民，孩子在國外讀書，這中間許南煌 有要求我有回台處理一些文件，因為我是健華公司的股東， 這是一個正常的營造案件；我從未經手如附表一編號1至3之 支票後面中央投資公司的背書，此已經孟立中、郝皙生證實 ，且起訴書也認為此係由林冠良與許南煌謀議後，由許南煌 持向游本佑行使，與我無關；另外關於汐止土地提供擔保品 的偽造文書部份，起訴書也指我沒有參與，關於二方草約、 三方草約，我也都不知情，我因為負責公司財務，所以我才 處理，而且我與我前夫也將近5年沒有聯絡，很多部分我也 無法確切瞭解情形為何，89年4月10日健華公司股東董事會 議紀錄及89年4月15日健華公司向中華銀行的借款申請書， 都不是我的筆跡，不能說是我偽造的，而富仁公司、宜興公 司與健華公司於89年2月25日之三方工程草約，起訴書是認 為係由林冠良、許南煌所共同偽造，也不是我所偽造。 ㈡又上開文書都是因我要向中華銀行辦理貸款而提供，並無連 續數行為，且中華銀行是一次准予短期授信額度1億元，只 不過分89年4月21日、89年4月24日放款，我並無連續詐欺取 財，又縱認我有行使偽造或變造之89年4月10日、89年4月15 日及89年2月25日之健華公司股東董事會議紀錄、借款申請 書、三方工程草約暨富仁公司與中央投資公司之合作協議書 ，惟如附表一所示編號1至3之支票既非我所偽造及行使，即 無相當或直接因果關係，並無令中華銀行陷於錯誤而為財物



交付；況富仁公司向中央投資公司聲請延長合作協議書，中 央投資公司原本亦同意，只是發現遭人偽刻印章而暫緩辦理 ，檢察官不能以富仁公司與中央投資公司沒有書面續約展延 ，即推論健華公司許南煌與我於89年4月中旬因知悉合作協 議書3個月期限將屆，若不能及時貸得該筆款項，恐啟人疑 竇致生變卦而向中華銀行詐欺取財；健華公司已陸續支付富 仁公司6,005萬元（貸款前共支付4,005萬元、貸款後支付 2,000萬元），此係宜興公司應給付富仁公司之履約保證金 ，如健華公司有詐欺取財之意，不可能於撥款前即四處借貸 ，並自行籌措現有可運用資金繳納工程履約保證金，本件貸 款案，如依起訴書所載被告游本佑、王令可、王又曾均涉有 背信犯行，可見中華銀行並無陷於錯誤，則我即無詐欺取財 ，何況健華公司為本件臺中育樂中心開發案所支付款項，至 少已達1 億45萬3,191元至1億1,045萬3,191元之間，如我有 詐欺取財，自無支出該等款項之必要云云。
二、惟查：
㈠被告楊憶雯與許南煌原係夫妻關係，渠等為取得健華公司之 經營權，與健華公司股東達成由被告楊憶雯以1,200萬元向 其他股東買下該公司全部股份後，將健華公司讓渡被告楊憶 雯之協議，嗣健華公司於88年12月3日召開股東會決定，將 健華公司以1,200萬元交由被告楊憶雯概括承受，健華公司 名義負責人李鈺堂並於89年4前某日，代表健華公司與被告 楊憶雯簽訂讓渡協議書，由被告楊憶雯擔任該公司實際負責 人，惟遲未辦理公司負責人變更登記等情，業據被告楊憶雯 於調查局詢問、檢察事務官詢問供承在卷（見偵字第1674號 卷㈡第179頁至第180頁、偵字第1674號卷㈢第12頁），並為 其在原審審理時所不爭執（見原審卷㈡第95頁），且經證人 李鈺堂於偵查中（見偵字第1674號卷㈠第127頁、偵字第167 4號卷㈡第66頁至第67頁）；證人即健華公司股東蔡金龍、 吳宗弦、林月雲於偵查中證述屬實（見偵字第8762號卷㈠第 53頁至第54頁），復有前開健華公司讓渡協議書、健華公司 變更登記登記卡、經濟部公司執照、營造業登記證書、臺灣 省臺中縣政府營利事業登記證、台灣區營造工程工業同業公 會甲等會員證書等影本附卷可稽（見偵字第1674號卷㈡第 193頁、偵字第1674號資料卷㈡第1頁至第4頁、偵字第1674 號資料卷㈢第216頁至第221頁）。
㈡又中央投資公司為開發該公司所有，坐落臺中市○區○村段 第185地號等38筆土地，於89年1月19日與有意在上開土地開 發經營大型購物及育樂中心之富仁公司簽訂「委任書」及「 合作協議書」，約定事項如事實欄二所示。嗣富仁公司再於



89年2月10日與吳淑敏、林冠良所經營之宜興公司簽訂「工 程草約」，吳淑敏乃於簽約當日簽發支票交給富仁公司負責 人孟立中收執，而孟立中亦指示富仁公司職員施靜芳簽發如 附表一所示之支票4張（如附表一所示編號1至3之支票尚無 中央投資公司之背書）予孟立中，再交林冠良收執一節，亦 經證人即同案被告吳淑敏於檢察事務官詢問時（見他字第 1680號影卷第30頁）；證人即富仁公司負責人孟立中於原審 及本院上訴審審理時（見原審卷㈣第20頁反面至第22頁、第 319頁正、反面、本院上重訴卷㈡第162頁反面、第163頁反 面）；證人即富仁公司總經理郝皙生於調查局詢問及偵查中 （見他字第610號影卷第154頁、偵字第855號影卷第110頁反 面）；證人即原中央投資公司董事長簡松棋，於檢察事務官 詢問及偵查中（見偵字第19190號影卷第42頁、偵字第8762 號卷㈠第70頁至第71頁）；證人即中央投資公司業務部襄理 馬佩莉，於調查局詢問及偵查中（見偵字第8762號卷㈠第 123頁至第124頁、第204 頁）；證人即原中央投資公司事業 部經理周子迪於調查局詢問、偵查及原審審理時（見偵字第 8762號卷㈠第128頁反面至第129頁、第204頁、第207頁、原 審卷㈢第265頁正、反面）；證人施靜芳於調查局詢問及偵 查中（見偵字第1674號卷㈠第133頁至第134頁、第144頁至 第145頁）證述甚明，並有上開中央投資公司與富仁公司簽 訂之「委任書」、「合作協議書」；富仁公司與宜興公司簽 訂之「工程草約」在卷可按（見偵字第19190號影卷第45頁 至第48頁、偵字第167 4號卷㈠第196頁）。 ㈢而被告楊憶雯與許南煌因認臺中育樂中心開發案有利可圖， 遂由許南煌於89年2月22日與林冠良在前揭宜興公司內，簽 訂宜興公司與健華公司之「工程草約」，並由健華公司交付 面額共7,000萬元之支票為履約保證金，林冠良則同時交付 健華公司如附表一編號1至3之支票（尚無中央投資公司背書 ）為反擔保之用，嗣因健華公司無力支付上開履約保證金， 而於前揭時地向中華銀行南京東路分行提出貸款申請書、89 年2月25日富仁公司、宜興公司、健華公司三方簽訂之工程 草約（係屬偽造，詳後述）、89年1月19日中央投資公司與 富仁公司簽訂之合作協議書（此合作協議書業經刪除第1條 第3項及第8條第2項）、健華公司財務報告、89年4月10日健 華公司股東董事會議記錄、如附表一編號1至3之支票等文件 ，申請貸款1億元。惟因中華銀行南京東路分行認為擔保不 足，未同意貸款，楊憶雯與許南煌再提出上開已有中央投資 公司背書（係屬偽造，詳後述）之如附表一編號1至3之支票 ，並由健華公司名義負責人李鈺堂及連帶保證人楊孝申（擔



保物提供人）、楊致和（被告楊憶雯之弟）就該貸款案依放 款手續簽訂放款借據、約定書、本票等文件而完成對保，嗣 經中華銀行核貸後，於89年4月21日、4月24日分別撥款3,00 00萬元、7,000萬元至健華公司設於中華銀行南京東路分行 帳戶內（帳號：00000000000000、00000000000000號），惟 健華公司至清償期屆至均未依約清償本金等情，亦經被告楊 憶雯於調查局詢問、偵查及原審審理時供述甚明（見偵字第 1674號卷㈠第65頁至第67頁反面、第71頁至第72頁、第75頁 、第151頁、偵字第1674號卷㈡第180頁至第192頁、原審卷 ㈣第329頁反面），並經證人李鈺堂於偵查及原審審理時（ 見偵字第1674號卷㈠第127頁至第128頁、偵字第1674號卷㈡ 第66頁、原審卷㈣第327頁）；證人楊孝申於偵查中（見偵 字第1674號卷㈠第197頁至第198頁、偵字第8762號卷㈠第54 頁至第55頁）；證人楊致和於偵查中（見偵字第1674號卷㈠ 第231頁、第236頁）；證人游本佑於本院上訴審審理時（見 本院上重訴卷㈢第146頁反面）；證人蔡金龍於本院上訴審 審理時（見本院上重訴卷㈡第166頁）；證人即原中華銀行 副理臧潤華於調查局詢問及原審審理時（見偵字第8762 號 卷㈠第133頁反面至第135頁、原審卷㈣第10頁、第14頁反面 ）；證人即中央投資公司業務部襄理馬佩莉於調查局詢問時 （見偵字第8762號卷㈠第124頁至第125頁）證述在卷，復有 健華公司股東89年4月10日董事會議記錄影本、借款申請書 影本、工程草約影本（宜興公司與健華公司所簽訂）、工程 草約影本（富仁公司、宜興公司與健華公司所簽訂）、聯合 承攬協議書影本及如附表一所示編號1至3之支票影本、中華 商業銀行授信審核表、貸放明細查詢單、中華銀行放款覆審 紀錄表、撥貸申請書、客戶帳務資料查詢、核准資料、放款 客戶還款繳息查詢單、中華銀行逾期授信戶催理情形備查卡 、中華銀行逾期放款催收款及呆帳催收清理小組第199次會 議紀錄、合作協議書（89年1月19日中央投資公司與富仁公 司簽訂，惟此經提出之合作協議書業經刪除第1條第3項及第 8條第2項）等件在卷可憑（見偵字第1674號卷㈠第121頁122 頁、偵字第1674號卷㈡第194頁至第195頁、第212頁至第213 頁、第216頁、第214頁至第215頁、偵字第1674號資料卷㈢ 第2頁至第7頁、第13頁至第14頁、第16-1頁、第17頁至第22 頁反面、第23頁至24頁、第32頁至第40頁、第43頁、第56頁 至第63頁、第82頁至第85頁、第88頁至第96頁、第111頁至 第128頁反面），堪信為真實。至撥款當時縱有部分款項留 待日後繳納利息，或日後有繳納利息之行為，均不影響原始 詐得金額為1億元之認定（詐欺部分詳後述）。



㈣至被告楊憶雯有無偽造或變造上開健華公司持向中華銀行南 京東路分行辦理1億元貸款之健華公司89年4月10日股東董事 會議記錄、89年2月25日富仁公司、宜興公司、健華公司三 方工程草約、如附表一編號1至3支票背面之中央投資公司背 書、89年1月19日中央投資公司與富仁公司簽訂之合作協議 書（業經刪除第1條第3項及第8條第2項）等文件？或是否知 悉該等文件係經偽造、變造？分述如下：
⒈關於健華公司89年4月10日股東董事會議記錄部分： ⑴上開健華公司89年4月10日健華公司股東董事會議記錄固記 載，該次會議之時間、地點為「89年4月10日上午11時」、 「本公司會議室」，出席股東有「許南煌、楊憶雯、蔡金龍 、吳晴惠」，而主持會議之主席為「李鈺堂」（各該「出席 」之股東、主席，其名字下方均蓋有各該人名之印文各1枚 ），討論事項為「本公司為因應富仁國際企業股份有限公司 需要計劃：臺中育樂中心新建工程乙案，擬向中華商業銀行 申貸：新台幣壹億元」，決議事項為「同意，授權李鈺堂全 權處理」。惟李鈺堂、吳晴惠及蔡金龍均未參加該次股東董 事會議一節，業據：證人李鈺堂於調查局詢問時證稱：「（ 《提示健華營造89年4月10日董事會議紀錄》所示會議紀錄 顯示，健華營造授權你全權處理本貸款案，何以你辯稱不清 楚本貸款案？）我沒有看過這個會議紀錄，也沒有擔任會議 主席，我配偶吳晴惠也沒有出席，我懷疑實際上並沒有這個 股東會，應該是楊憶雯做的，用來向銀行貸款之用」（見偵 字第1674號卷㈠第111頁），於偵查中證稱：「（89年4月10 日健華的股東會你有參加嗎？）沒有」、「（為何會有你的 蓋章？）我不知道是誰蓋我的印章，我猜是楊憶雯蓋的。我 太太吳晴惠也是公司股東，他有出資，就是我的錢。她也沒 有去，因為她從來沒有去過公司。因為這是貸款資料必需要 附上公司的會議紀錄」（見偵字第1674號卷㈠第128-1頁） ，並於本院上訴審審理時證稱：「（《提示健華公司89年4 月10日股票會議紀錄》股東會議紀錄有無概括授權股東製作 ？）有概括授權，是案發後才看到」、「（概括授權要貸款 時，有無要事先跟你說？）有口頭報備」、「（你的意思是 否是口頭報備你知道，但是股東會議紀錄是他們自己製作？ ）是」等語（見本院上重訴卷㈡第165頁反面）。證人蔡金 龍於偵查中證稱：我沒有參加89年4月10日健華公司的股東 董事會議（見偵字第8762號卷㈠第52頁至第53頁），並於本 院上訴審審理時證稱：伊不知有89年4月10日股東會議記錄 等語（見本院上重訴卷㈡第166頁反面）甚明。足徵上開股 東董事會議記錄所載，健華公司有召開該次會議，並非無疑



。是被告楊憶雯於調查局詢問時供稱：該資料（指89年4月 10日健華公司股東董事會議紀錄）是健華公司針對本貸款案 提請相關董事及股東同意而開的，出席的有許南煌、我、股 東蔡金龍、李鈺堂、吳晴惠，決議的事項就是授權李鈺堂全 權處理本案貸款事宜，因為公司所有的資料都在李鈺堂那裡 ，我及許南煌要辦理貸款的資料都是經過他同意才提供給南 京東路分行，該會議有召開，李鈺堂也知情，但是是否在4 月10日召開，我不記得了（見偵字第1674號卷㈡第181頁至 第182頁）；並於檢察事務官詢問時再稱：我記得有開會， 我也有蓋章，股東也都知道這件事，但我不確定日期是否是 89年4月10日。當時我與許南煌約佔百分之十至十五左右， 當時健華公司的負責人還是李鈺堂，所以銀行方面游本佑要 求我們在股東董事會議，須有「授權李鈺堂全權處理」之決 議事項云云（見偵字第1674號卷㈢第13頁），尚難遽信。 ⑵惟細究證人李鈺堂前揭證詞及其於①調查局詢問時所述：「 （健華營造89年4月間有無向中華銀行申貸1億元？緣起為何 ？）有的，在89年4月之前，由於我個人財務困難，無法再 繼續經營健華營造，楊憶雯表示願意接手當負責人，並吃下 我的股份，股東之間也已經同意我退出公司，由楊憶雯接任 負責人，在負責人尚未變更之前，大約在89年3月間，楊憶 雯向我表示，她拿到台中市○○路一帶的大案子，要由健華 營造來承作，但需要向銀行貸款來支應，至於抵押品及連帶 保證人都會由她提供，我因為公司馬上要賣給她，就答應由 她全權去做」（見偵字第1764號卷㈠第108頁反面至第109頁 ）、「（你為健華營造負責人，亦為本貸款案之保證人，若 健華營造無法還款，須負償還責任，故對於以公司名義貸款 之相關事宜，自應謹慎從事，你前述供稱未看過前述合作協 議書以確定健華營造貸款用途，顯不符合常理，你作何解釋 ？）我跟楊憶雯在健華營造已經合作7、8年了，都相互信任 ，而且當時已經協議公司由她接手，並已簽立相關協議書， 只不過尚未變更公司負責人，所以我當時認為楊憶雯已經是 公司的實際經營人，我就配合她的要求辦理，其他的不再過 問」（見偵字第1674號卷㈠第110頁）、「（你為健華營造 的實際負責人，雖授權股東楊憶雯為台中育樂中心開發案向 中華商銀南京東路分行貸款，惟本貸款案你不僅為公司負責 人、同時為連帶保證人，辦理對保時亦親自出面至銀行簽立 相關文件，依法你負有還款之責任，故對於該開發案能否順 利施作及確定還款來源為何等基本事項，自應有所瞭解，為 何你竟違反常情，對貸款用途、相關申貸擔保文件及還款來 源等均推稱不清楚？）我已與楊憶雯共事7、8年，彼此信任



，健華營造又講好由她接手，她說馬上會將負責人變更為她 弟弟楊致和，又說已接到大案子、還款無虞，我想說跟銀行 貸款，銀行方面自會審核擔保品和金額，我就沒有多過問， 完全由她進行」（見偵字第1674號卷㈠第113頁正、反面） ；②偵查中所述：「（為何會有你的蓋章？）我不知道是誰 蓋我的印章，我猜是楊憶雯蓋的。我太太吳晴惠也是公司股 東，她有出資，就是我的錢。她也沒有去，因為她從來沒有 去過公司。因為這是貸款資料必需要附上公司的會議紀錄」 、「（楊憶雯為何要虛偽召開4月10日的股東會？）因為這 是貸款必需要的資料」（見偵字第16 74號卷㈠第128-1頁） ；③本院上訴審審理時所述：「（吳晴惠出資額登記2千萬 元，她的錢是誰出的？）是我出的，她從來沒有到過公司， 她是掛名的」、「（你太太無擔任職務，沒有去過公司，她 如何行使公司董事或股東的權利義務？）由我代表」、「（ 每個案子承接是否都要經過股東開會？）不用，授權決定只 要找到賺錢的就可以」、「（股東會議紀錄、承辦土地貸款 ）一般是辦理貸款的必備資料」、「（你辦理台中貸款是否 也要股東會議記錄？）要」、「（台北貸款是否也要股東會 議記錄？）要」、「（《提示健華公司89年4月10日股票會 議紀錄》股東會議紀錄有無概括授權股東製作？）有概括授 權，是案發後才看到」、「（概括授權要貸款時，有無要事 先跟你說？）有口頭報備」、「（你的意思是否是口頭報備 你知道，但是股東會議紀錄是他們自己製作？）是」、「（ 就本案所提出股東會議紀錄上面有你的章或是簽名嗎？）有 。北部、中部二個據點每個股東都有我的私章」、「（辦貸 款你自己有無去蓋這個章？）申請手續我沒有參與，撥款前 一天我有去銀行填寫資料」、「我的部分有同意（指刻章） 」（見本院上重訴卷㈡第164頁至第165頁反面）等語，顯見 健華公司辦理銀行貸款時，縱未實際召開股東董事會，亦有 授權股東依貸款需求製作股東董事會議記錄情事。而證人李 鈺堂不否認知悉被告楊憶雯欲以健華公司名義，向中華銀行 南京東路分行貸款，並配合前往中華銀行南京東路分行簽署 相關文件進行對保，已如前述，可徵被告楊憶雯所提出之上 開健華公司89年4月10日股東董事會議記錄，縱未實際召開 該次股東董事會議，亦為證人李鈺堂所知悉並授權，是上開 股東董事會議記錄中關於李鈺堂、吳晴惠部分尚難認係被告 楊憶雯所偽造。
⑶至證人李鈺堂於本院上訴審審理時雖另證稱：伊未授權他們 刻吳晴惠之印章云云，然吳晴惠於健華公司之股東、董事權 限均由證人李鈺堂全權代理，已據證人李鈺堂證述如前，且



證人李鈺堂於本院上訴審審理時復證稱：股東會議不需要全 部股東，伊股東佔60%等語在卷（見本院上重訴字卷㈡第165 頁），而依上開健華公司變更登記事項卡所載，證人李鈺堂 所持有之健華公司股份佔40%，另吳晴惠則佔20%，顯見證人 李鈺堂前揭回答已將其配偶吳晴惠之股份計入其持有之股份 內，益徵吳晴惠於健華公司之股東、董事權限係由證人李鈺 堂代理無訛，是證人李鈺堂既同意並授權被告楊憶雯製作上 開股東董事會議記錄，自無僅同意其本人部分，而反對其配 偶吳晴惠部分之必要。故證人李鈺堂前揭於本院上訴審審理 時所述：伊並未授權他們刻吳晴惠印章云云，即無可採。 ⑷另證人蔡金龍於偵查中雖證述：我沒有參加89年4月10日健 華公司的股東董事會議（見偵字第8762號卷㈠第52頁至第53 頁），再於本院上訴審審理時證稱：並未同意授權刻印及事 先不知本件貸款之事云云（見本院上重訴卷㈡第165頁反面 、第166頁），惟證人蔡金龍有陪同證人李鈺堂前往中華銀 行南京東路分行辦理本件貸款事宜，業據證人蔡金龍於本院 上訴審審理時證述在卷（見本院上重訴卷㈡第166頁），且 經被告楊憶雯於同次審理交互詰問中質以，辦理本件貸款前 有請證人李鈺堂向其他股東說明，或被告楊憶雯本人至台中 向證人蔡金龍說明時，僅證稱：「（當初這個案子我有跟李 鈺堂說，並請李鈺堂要跟各個股東說，李鈺堂有無對你提過 ？你從頭到尾都不知道這個案子嗎？）沒有正式的說，對於 此案我沒有印象，李鈺堂沒有說過」、「（有無印象我在台 中有向你提過？）因為時間久遠，我的印象非常模糊，楊憶 雯或李鈺堂有無對我提過我現在沒有印象，也許楊憶雯或是 股東會時有提過我也不敢說完全沒有」（見本院上重訴卷㈡ 第167頁），亦未堅決否認知情，再參以證人蔡金龍於同次 審理時所述：「（你有無向其他股東反對此貸款案？）後來 貸款當天我陪李鈺堂去銀行對保時，我有提醒李鈺堂，公司 股東還沒有過戶之前，存摺、印章不能交給被告楊憶雯」（ 見本院上重訴卷㈡第166頁反面），且證人李鈺堂有完成上 開貸款之對保，已如前述，證人蔡金龍於李鈺堂辦理上開貸 款對保時，既對李鈺堂為前開提醒，顯見證人蔡金龍亦應知 悉，上開被告楊憶雯以健華公司名義向中華銀行南京東路分 行申貸情事。證人蔡金龍既知悉被告楊憶雯以健華公司辦理 上開貸款，卻僅提醒李鈺堂於對保後，在公司尚未過戶前， 存摺、印章不能交給被告楊憶雯，並未反對李鈺堂進行對保 ，而辦理上開貸款必須提出健華公司股東董事會議記錄，已 據證人李鈺堂證述如前，此亦應為證人蔡金龍所知，益徵證 人蔡金龍對於被告楊憶雯為辦理上開貸款而製作股東董事會



議記錄，亦未持反對意見，否則其於知悉被告楊憶雯以健華 公司名義辦理上開貸款時，自無不為反對或提出異議之理， 是上開健華公司89年4月10日股東董事會議記錄，關於蔡金 龍部分亦難認係偽造。故證人蔡金龍前揭於本院上訴審審理 時所述並未授權刻印及事先不知本件貸款云云，要無可採。 ⑸綜上，被告楊憶雯與許南煌、證人李鈺堂、蔡金龍、吳晴惠 等人縱未於上開健華公司89年4月10日股東董事會議所記載 之時地召開該股東董事會，惟被告楊憶雯與許南煌既事先告 知證人李鈺堂、蔡金龍等人上開貸款事宜，並於無人反對情 形之下為辦理貸款事宜，而製作上開股東董事會議紀錄，應 係基於概括授權所為有權製作之行為，其內容縱有不實（佯 稱有股東董事會之召開），亦核與偽造私文書之構成要件有 間，尚難認被告楊憶雯與許南煌有偽造並行使健華公司89年 4月10日股東董事會議紀錄之行使偽造私文書之犯行。 ⒉就中央投資公司與富仁公司「合作協議書」（第1條第3項及 第8條第2項經刪除）部分：
⑴中央投資公司與富仁公司因上開臺中育樂中心開發案，於89 年1月19日訂有「合作協議書」，已如前述，而該協議書訂 有第1條第3項：「標的物若於期限內無法完成公告為商業區 ，本合作協議書對雙方均不生拘束力」、第8條第2項：「若