臺灣高等法院刑事判決
100年度上訴字第3131號
上 訴 人
即 被 告 楊明鐘
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院100年度訴字第1530號，中華民國100年7月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第5934，100年
度毒偵字第4292、4293號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有 明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對 不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由 ，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定） ，皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判 決）。
二、經查，上訴人即被告楊明鐘因施用第一級毒品海洛因及持有 第二級毒品甲基安非他命逾20公克（施用第二級毒品犯行為 重度持有犯行所吸收），且均係累犯，經原審法院判決有期 徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年8月。原審已於判決內 詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原 判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告 上訴理由僅稱：伊前因他案執行完畢後，已徹底戒除惡習， 並有固定工作以奉養年邁雙親及撫育子女。此次係因一時好 奇，至重蹈覆轍深感懊悔，請求從輕量刑云云。核被告提起 上訴之理由，並未據卷內既有訴訟資料或提出新事證指摘原 審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨 之不當或違法，而為具體指摘，難認係具體之上訴理由。且 被告所犯上開二罪均構成累犯，原審判決被告有期徒刑10月 、1年，應執行有期徒刑1年8月，量刑並無失之於過重之情 形。揆諸首揭說明，被告上訴自屬不合法律上之程式，爰不
經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日