臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2249號
上 訴 人
即 被 告 宋林盛
指定辯護人 本院公設辯護人 郭書益
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院100年度訴字第326號，中華民國100年6月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第30404號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋林盛未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示槍枝壹支沒收。
事 實
一、宋林盛㈠前因妨害自由、傷害案件，經臺灣桃園地方法院以 91年度訴字第1159號判決各判處有期徒刑1年10月、1年6月 ，定應執行有期徒刑3年2月，上訴後，經本院以92年度上訴 字第575號判決分就妨害自由部分撤銷改判處有期徒刑1年6 月及其餘上訴駁回，並更定應執行刑為有期徒刑2年10月確 定；㈡復因違反著作權法案件，經臺灣桃園地方法院以91年 度易字第1313號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經本院以 92年度上易字第1253號判決駁回上訴確定；㈢又因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院以93年度訴字第13 3號判決判處有期徒刑1年確定。上開㈠㈡之罪刑經本院以93 年度聲字第383號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定；上開 ㈢案件另經臺灣臺東地方法院以96年度聲減字第248號裁定 減刑為有期徒刑6月確定。各罪接續執行，宋林盛於民國93 年2月7日入監服刑，並於96年8月6日縮刑期滿執行完畢（於 本案構成累犯）。
二、宋林盛猶不知警惕，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍於 99年7月底某日晚間8、9時許，在桃園縣中壢市「SOGO」百 貨公司前，基於非法寄藏具有殺傷力改造手槍、子彈之犯意 ，收受年籍不詳之友人「張光鑫」（綽號「阿志」）託付其 保管具殺傷力如附表一、二所示槍枝1支、子彈1顆及不具殺 傷力如附表三所示之子彈5顆）而寄藏於其桃園縣中壢市○ ○○街3巷14號2樓住處。嗣宋林盛因搬家至桃園縣桃園市， 而將上開槍枝1支、子彈1顆隨身攜帶，桃園縣警察局中壢分
局自強派出所員警洪紹懷等接獲線報得知車號6195-B9自用 小客車上疑藏有毒品及槍枝，即於99年10月27日跟監上開自 用小車，而於同日晚間6時30分許在桃園縣桃園市○○路與 同德五街口攔停上開自用小客車，查獲坐在後座之宋林盛涉 嫌持有第一級、第二級毒品（均另案偵辦），宋林盛於員警 未發覺前，向警自承其另藏有具殺傷力如附表一、二所示槍 枝1支、子彈1顆及不具殺傷力如附表三所示之子彈5顆，為 警扣得如附表一、二所示槍枝1支、子彈1顆及如附表三所示 不具殺傷力子彈5顆，宋林盛並接受裁判。
三、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
以下本件認定事實所引用之卷內之證資料（包括文書證據及 物證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察 官、被告宋林盛及其辯護人於原審、本院審理時，復均未於 言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據及物證，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實 所引用之所有文書證據及物證，均有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告宋林盛於偵查、原審及本院坦承不 諱，並有現場照片附卷可稽（見偵查卷第23頁至第29頁）。 扣案如附表一所示槍枝1支、如附表二所示子彈1顆經送內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，均具有殺傷力（詳如附表一 、二所示），有該局99年12月6日刑鑑字第0990152339號鑑 定書在卷可憑（見偵查卷第63頁至第64頁），足認被告出於 任意性之自白與核事實相符，堪以採信。本件事證明確，被 告未經許可寄藏槍、彈之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可寄藏槍枝罪、第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之「寄藏」與「持有」，均係 將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為 ，而後始為受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其 保管之本身，亦屬持有，不過持有係受寄之當然結果，自僅 論以寄藏犯行（最高法院74年臺上第3400號判例參照），是 本件被告受「張光鑫」託付保管如附表一、二所示槍枝、子 彈，應分別論以寄藏手槍、子彈之單純一罪，不另就其「持 有」之犯行論處。又公訴意旨雖以：被告係犯槍砲彈藥刀械
管制條例第8條第4項未經許可「持有」可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍、第12條第4項之未經許可「持有」子彈罪等 語，惟被告於警詢、偵查、原審及本院均自承：槍枝是「阿 志」即「張光鑫」交給伊，他說要跑路，所以寄放在伊這裡 等語（見偵查卷第8頁至第9頁、第52頁、第67頁，原審卷第 19 頁背面，本院100年9月22日審判筆錄第9頁），足認被告 係基於為他人保管之意而收受前開槍、彈，自應論以寄藏槍 、彈之罪，此部分公訴意旨容有誤會，惟因所犯均為相同之 法條，自毋庸變更起訴法條。
㈢被告以一寄藏行為，同時寄藏如附表一、二所示槍枝、子彈 ，為一行為觸犯前述槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第 12條第4項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄 藏罪處斷。
㈣再被告曾受事實欄所載之徒刑執行完畢，有本院被告前案紀 錄表供參，其受徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
㈤又刑法第62條之自首，係以行為人在其犯罪未為有偵查職權 之機關或人員發覺之前，向該管公務員自承犯罪為要件。且 該所謂「發覺」，並不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其有相當之根據得為合理之可 疑時，即足當之，最高法院著有99年度台上字第7831號判決 意旨足參。又刑法第62條所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有 偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯 人為誰尚不知者而言，但此所謂之發覺犯罪事實，只須有偵 查犯罪職權之公務員，已知該犯事實之梗概為已足，無須確 知該犯罪事實之真實內容為必要，而所知之人亦僅須知其有 犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確定其人為該犯罪之真兇 無訛為必要，亦有最高法院91年度台上字第6368號、100年 度台上字第1610號判決意旨可參。經查：證人即當天臨檢之 桃園縣警察局中壢分局自強派出所警員洪紹懷於本院審理時 結證稱：「當天被告的車子是我跟另一個同事臨檢查獲，一 開始沒看到被告丟什麼東西出去，但有看到丟出去的動作。 （問：車上槍枝你如何發現的？）我還沒看到時，他說腳踏 墊下有東西，沒有說是槍枝。被告說完後，是我將東西拿出 來，我先看，看了以後發現是槍枝。在攔檢前，我們已經接 獲線報稱這部車子（車號6195-B9自用小客車）上可能有毒 品及槍枝，當時我們也不知道車子上面的人是誰。」等語（ 見本院100年9月22日審判筆錄第2頁至第5頁），足見證人洪
紹懷僅接獲線報稱上開車號6195-B9自用小客車上可能有毒 品及槍枝，但不知車上之人為何人，且在被告告知腳踏墊下 的包包有槍枝及子彈之前，並不知道腳踏墊下有包包、其內 有槍枝及子彈及包包係何人所有之事實，是被告確於員警知 悉發覺前主動告知其藏放在腳踏墊下的包包內有槍枝及子彈 乙節，此一事實自與刑法第62條自首之要件該當，而有刑法 自首減輕之適用，應依刑法第62條之規定，減輕其刑，並先 加後減之。
㈥至原審審理時被告選任辯護人以被告自始坦承犯行，也交代 「阿志」為「張光鑫」，主張依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減刑。惟被告於警詢時稱：「拿槍給伊的人綽號為 『阿志』，約40歲，其餘年籍伊均不知道。」云云（見偵查 卷第8頁）；復於偵查中供陳：「拿槍給伊的人叫『阿志』 年約50出頭。」云云（見偵查卷第52頁至第53頁）；於原審 準備程序時始由辯護人陳稱：「『阿志』為『張光鑫』，住 桃園縣新屋鄉○○○路。」云云（見原審訴字卷第23頁、第 26頁），對其所稱「張光鑫」究係何人並無其他資料足以確 認，本院復查並無名為「張光鑫」之人於99年以後因違反槍 砲彈藥刀械管制條例而受偵查，是本案並無因被告供述槍枝 來源因而查獲之情形，自無從據此而減輕被告之刑，併此敘 明。
三、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查 ：本件查獲員警於被告告知車內腳踏墊下方藏放有槍枝、子 彈之包包之前，並不知道包包裡面有槍枝及子彈，被告確於 員警知悉發覺前主動告知包包內有槍枝及子彈，符合自首要 件，得依刑法第62條之規定減輕其刑。原審未予詳究，誤以 此部分尚不構成自首，而未予減輕，於法顯有未洽。被告上 訴意旨，以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷。爰審酌被告明知槍枝、子彈氾濫危害社會治安甚鉅 ，竟仍囿於私情代友保管、持有槍枝、子彈，及其犯後坦承 犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。扣案如附表一所示槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1款之規定諭知沒收。至於扣案如附表二所示具有殺傷 力之子彈1顆，已由內政部警政署刑事警察局鑑驗試射，僅 餘彈殼，已失其違禁物之性質，本院無從宣告沒收。其餘如 附表三所示扣案子彈5顆，經鑑定不具殺傷力，並非違禁物 ，又與被告宋林盛所犯本罪無關，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項
，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項、第62條前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表一、宋林盛寄藏槍枝部分
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│扣案槍枝 │鑑定結果 │
├──┼────────┼──────────────┤
│㈠ │改造手槍1 支（槍│係改造手槍，由仿WALTHER 廠 │
│ │枝管制編號110215│PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝│
│ │8600號，不含彈匣│，換裝土造金屬槍管而成，擊發│
│ │，另含金屬彈簧、│功能正常，可供擊發適用子彈使│
│ │金屬螺絲及金屬彈│用，認具殺傷力。 │
│ │匣托彈扳） │ │
└──┴────────┴──────────────┘
附表二、宋林盛寄藏子彈部分（經鑑驗試射而喪失子彈之性質）┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│數量 │鑑定結果 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│㈠ │1顆 │認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.8 │
│ │ │mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具有│
│ │ │殺傷力。 │
└──┴──────┴───────────────────┘
附表三
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│數量 │鑑定結果 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│㈠ │5顆 │認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 │
│ │ │8.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣2 顆試射│
│ │ │，無法擊發，認不具殺傷力。 │
└──┴──────┴───────────────────┘