臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第646號
上 訴 人
即 被 告 溫鳳冕
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院98年度易字第26
4 號，中華民國100年1月11日所為之第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第3174號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於對傅憶萍及陳靜雲犯詐欺取財罪部分（即附表編號１、２）暨應執行刑部分，均撤銷。
溫鳳冕犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、溫鳳冕明知太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱SOGO百貨公 司）對外販售之個人戶禮券僅給予2%至5%之折扣，並無15％ 折扣之價格，且SOGO百貨公司禮券部於確認客戶已匯款後之 當日或翌日，即會通知客戶可前來提領禮券，其竟仍基於意 圖為自己不法之所有之犯意，自民國95年間起，對外誆稱其 所任職之美樂蒂幼教機構，可以85折之低折扣代為購買SOGO 百貨公司禮卷，購買者取得禮卷後即可轉手出售獲利，致傅 憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚及溫鳳冕之姐溫鳳梧均不疑 有他，與家人、朋友、同事集資，傅憶萍、陳靜雲、李美莉 、洪小媚均透過不知情之金鼎證券同事陳春枝（亦為溫鳳冕 表姐），向溫鳳冕訂購禮券，溫鳳梧則自行向溫鳳冕訂購禮 券，傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚、溫鳳梧均依溫鳳冕 指示將款項匯入溫鳳冕在渣打國際商業銀行湖口分行（下稱 渣打銀行湖口分行）所開立之帳號：00000000000000帳戶， 惟因溫鳳冕向外誆稱係透過特殊管道取得85折的禮卷，故匯 款後須等待約一至二月，方能取得禮券，而因此利用時間差 ，以當次集資之金額用以購買前次應支付之禮券，即僅能以 2%至5%折扣向SOGO百貨公司購買禮卷，再將所購入之禮券充 當其所謂SOGO百貨公司85折禮卷，交付傅憶萍、陳靜雲、李 美莉、洪小媚及溫鳳梧，致傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小 媚及溫鳳梧誤信溫鳳冕確實有其特殊管道可取得SOGO百貨公 司之85折禮卷，而繼續大額集資向溫鳳冕購買所謂85折禮卷 。至96年10月起，溫鳳冕明知其資金缺口已無法填補，無力 再購買禮券交付，竟仍向傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚
及溫鳳梧表示，因SOGO百貨公司欲開始管制85折禮券之數量 ，禮券數量有限，如欲購買SOGO百貨公司85折禮卷，須儘速 訂購匯款，致傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚及溫鳳梧依 舊於附表編號１至５號所示之時間，匯款至溫鳳冕前揭帳戶 或溫鳳冕指定之帳戶內（詳如附表編號１至５號所示），嗣 後因溫鳳冕許久未能交付禮券，經傅憶萍、陳靜雲、李美莉 、洪小媚及溫鳳梧多次催促，溫鳳冕以各式理由塘塞，傅憶 萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚及溫鳳梧至此，始知悉受騙。二、案經傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚訴由法務部調查局新 竹市調查站移送偵辦臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告溫鳳冕於本院審判期日，經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述，依刑事訴訟法第371 條規定， 經一造辯論後，逕行判決。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1 款規定， 有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，被告於本院準備程 序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，被告於原審審理言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於曾經收取被害人傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪 小媚及溫鳳梧等五人分別所交付、匯款如附表所示之款項， 以及允諾代為購買如附表金額所示之禮券等事實，惟矢口否
認有何詐欺之犯行，辯稱：我並沒有詐欺的意思，也沒有施 用詐術，我的家境很好，是因為我當時都在使用SOGO百貨公 司禮券，姐姐的同事才會託我幫他們買，並不是我積極地向 他們招攬購買禮券，後來禮券無法給付是因有我把收到的錢 都交給一名自稱為「傅琪萍」之小姐，是她把款項全數捲走 ，跟我無關云云。惟，本件有下列事證為憑：
（一）經查，⑴被告溫鳳冕明知SOGO百貨公司對外販售之個人戶 禮券僅有2%至5%之折扣；⑵被害人傅憶萍、陳靜雲、李美 莉、洪小媚及溫鳳梧與家人、朋友、同事集資，被害人傅 憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚四人係透過不知情之陳春 枝（即被告的表姐），向被告訂購SOGO百貨公司禮券，被 害人溫鳳梧則是自行向被告訂購SOGO百貨公司禮券，被害 人傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚、溫鳳梧五人均依被 告的指示將款項匯入被告在渣打銀行湖口分行所開立之帳 號：00000000000000帳戶；⑶被告係向外宣稱其係透過特 殊管道始能取得85折的SOGO百貨公司禮券，故在交款後須 等待約一至二月，方能取得SOGO百貨公司禮券；⑷被害人 傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚、溫鳳梧五人均有於附 表所示之時間，匯款於被告指定的上開帳戶（其等每次匯 款之款項詳如附表所示），該等款項均作為其等委託被告 代為購買打85折的SOGO百貨公司禮券等事實，業據證人即 被害人傅憶萍、陳靜雲、李美莉、洪小媚、溫鳳梧等五人 於偵、審中證述在卷，且為被告所不爭執（見原審號卷㈠ 第171頁背面至172頁）。
（二）此外，並有：
⑴太平洋崇光百貨股份有限公司新竹分公司函覆之資料（ 見原審卷㈡第77頁至第78頁）、太平洋崇光百貨股份有 限公司97年3月17日函暨所附資料一份（見偵查卷㈠第1 37頁至第144頁）、太平洋崇光百貨股份有限公司97年7 月 9日函暨所附資料一份（見偵查卷㈠第149頁至第207 頁）、太平洋崇光百貨股份有限公司97年10月14日函暨 所附資料一份（見偵查卷㈡第52頁至第70頁）。 ⑵證人傅憶萍之中國信託竹科分行存摺封面及內頁影本一 份（見原審卷㈡第91頁至第92頁）、中國信託竹科分行 000000000000號帳戶交易明細（見偵查卷㈠第31頁至第 37頁）、中國信託商業銀行匯款申請書影本（見偵查卷 ㈡第192頁）。
⑶證人陳靜雲之中國信託竹科分行000000000000號帳戶交 易明細、中國信託商業銀行匯款申請書影本（見偵查卷 ㈠第39頁至第46頁）。
⑷證人李美莉之中國信託竹科分行000000000000號帳戶交 易明細（見偵查卷㈠第47頁至第53頁）。
⑸證人洪小媚中國信託竹科分行000000000000號帳戶交易 明細（見偵查卷㈠第54頁至第57頁）。
⑹渣打銀行湖口分行97年 2月20日函暨被告之渣打銀行湖 口分行帳戶交易明細（見偵查號卷㈠第58頁至第103 頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司97年 2月12日中信 銀集作字第97502262號函暨所附陳春枝於該行相關帳戶 交易明細資料（見偵查卷㈠第104頁至第136頁）、蔡幸 妏臺灣銀行匯出匯款回條聯、蔡幸妏陽信銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細（見偵查卷㈡第17頁、第33頁 至第34頁）、渣打銀行湖口分行97年11月27日函暨被告 之帳戶交易明細及往來相關傳票影本（見偵查卷㈡第40 頁至第51頁）、臺灣銀行苗栗分行98年 2月27日函暨所 附資料一份（見偵查卷㈡第139頁至第156頁）、臺灣土 地銀行湖口分行98年 2月23日函暨所附胡金德往來明細 表一份（見偵查卷㈡第158頁至第162頁）、中華郵政股 份有限公司98年 2月25日儲字第0980017419號函暨所附 胡金德帳號00000000000000號帳戶交易明細、渣打國際 商業銀行98年 3月24日渣打商銀湖口字第09800110號函 暨所附胡金德帳號00000000000000號帳戶交易明細（見 偵查卷㈡第163頁至第168頁）、財政部臺灣省北區國稅 局新竹縣分局98年3月4日北區國稅竹縣二字第09800011 20號函暨附件、財政部臺灣省中區國稅局竹南稽徵所98 年 2月26日中區國稅竹南二字第0980002505號函暨附件 （見偵查卷㈡第174頁至第189頁）、渣打國際商業銀行 股份有限公司中正簡易型分行98年 2月16日函暨所附資 料一份（見偵查卷㈢第 3頁至第11頁）、渣打國際商業 銀行延平簡易型分行98年 2月26日函暨所附資料一份（ 偵查卷㈢第15頁至第28頁）、渣打國際商業銀行股份有 限公司新豐分行98年2 月17日函暨所附資料一份（見偵 查卷㈢第31頁至第34頁）、渣打國際商業銀行股份有限 公司建國簡易型分行98年4月3日函暨所附資料一份（見 偵查卷㈢第39頁至第43頁）、臺灣銀行苗栗分行98年 4 月22日函暨所附交易明細資料一份（見偵查卷㈢第54頁 至第59頁）、臺灣銀行苗栗分行98年 4月27日函暨所附 交易明細資料一份（見偵查卷㈢第63頁至第76頁）、臺 灣銀行苗栗分行98年 4月22日函暨所附溫子正帳戶交易 憑證資料一份（見偵查卷㈢第78頁至第86頁）、臺灣土 地銀行新工分行98年 4月24日函暨所附胡金德存款往來
明細資料一份（見偵查卷㈢第88頁至第92頁）、渣打國 際商業銀行股份有限公司園區分行98年 4月21日函暨所 附黃晉楷帳戶交易明細一份（見偵查卷㈢第94頁至第10 3頁）、合作金庫商業銀行新竹分行98年4月28日函暨所 附SOGO百貨公司帳戶交易明細一份（見偵查卷㈢第 106 頁至第146頁）、財團法人金融聯合徵信中心99年12月1 日函覆之信用卡資料一份（見原審卷㈡第131頁至第133 頁）等在卷可稽，
此部分之事實堪以認定。
（三）此外，被告向告訴人傅憶萍所詐取之款項部分，經告訴人 傅憶萍於原審審理中供述：起訴書所載其中96年11月20日 這筆20萬元確屬其另行返還被告之借貸金額等語（見原審 卷二第89頁），故此20萬元之款項不列為被告詐騙傅憶萍 之總金額中，先此敘明。
（四）就被告之辯解部分，經查：
１．證人陳春枝於調查局及偵查中均證述：溫鳳冕告訴我「美 樂蒂幼稚園」可用幼教協會名義向SOGO百貨公司拿到「85 折」禮券，且當時溫鳳冕稱其於美樂蒂幼稚園附設安親班 任教等語（見偵查卷㈠第67頁背面，偵查卷㈢第45頁）， 另證人李美莉、洪小媚、陳靜雲等人亦分別於調查局中證 述：同事陳春枝表示她表妹溫鳳冕擔任美樂蒂英語教材幼 稚園老師，而美樂蒂幼稚園可以拿到85折的SOGO百貨公司 禮券等語（見偵查卷㈠第21頁、第23頁、第25頁、第27頁 背面），足見被告確曾對外謊稱可用美樂蒂幼稚園之名義 以85折之折扣購得SOGO百貨公司禮券乙事。 ２．依太平洋崇光百貨股份有限公司於97年3月17日及97年7月 9 日出具之函文已明確表示：「‧‧‧三、本公司並無銷 售商品禮券或現金禮券予美樂蒂文教科技興業股份有限公 司，故無法提供該公司購買商品禮券或現金禮券之相關資 料。四、本公司僅針對購入新臺幣1000萬元以上之簽約戶 ，給予7%之優惠折扣，從未以八五折扣對外販售。」、「 溫鳳冕於94年至96年購買禮券彙總表顯示，溫鳳冕所享有 之折扣數為2%至5%」（見偵查卷㈠第137頁、第149頁至第 150 頁），足見被告向證人陳春枝及告訴人等人所稱其可 以八五折之折扣價購得SOGO百貨公司禮券乙事，應屬其捏 造之事，此部分之事實亦可徵被告係以「可以折扣低之價 格購得禮券」之誘因作為其所施之詐術，並施以此詐術使 得如附表所示之被害人傅憶萍等人均陷於錯誤而交出現金 予被告而欲向其購得享有八五折折扣之SOGO百貨公司禮券 。
３．另依據證人傅憶萍於原審審理時證述：96年7、8月就沒有 拿到大部分禮券，但因陳春枝轉述說禮券摻有假券且學校 遲延給付或已經被其他學校福委會拿去用等情形，所以禮 券不夠，我相信她這個說詞，96年10月31日之後才會繼續 向溫鳳冕購買禮券，如果早知道溫鳳冕不在美樂蒂幼教機 構上班，且美樂蒂幼教機構根本無法購買到八五折的SOGO 百貨公司禮券，我確定我不會上當；我也因為前面幾次購 買的SOGO百貨公司禮券溫鳳冕都有如期給付給我，所以我 才對溫鳳冕可以優惠價格取得SOGO百貨公司禮券更加確信 等語（見原審卷㈡第50頁正反面、第52頁），由證人傅憶 萍的證述得見，被告係以可以低價購得禮券之誘因，再輔 以前幾次均依約給付禮券為詐騙手法，施以詐術使得其等 陷於錯誤而交出現金欲購得禮券。
４．至於被告至本院行準備程序時仍一再堅稱有「傅琪萍」之 女子，被害人要購買SOGO百貨公司禮券的現金亦由其全數 交給了「傅琪萍」云云；然此部分，據：
⑴證人陳春枝於偵查中證述：「溫鳳冕是我表妹」、「‧ ‧‧我依據李美莉及傅憶萍提出的禮券需求數量，多次 向溫鳳冕購買禮券‧‧‧」、「我沒有見過傅琪萍，也 沒聽溫鳳冕提過這個人」、「訂購禮券期間溫鳳冕並無 向我提到傅琪萍，96年10月間開始拿不到禮券，溫鳳冕 有跟我們解釋說她把錢匯給上手，那人拿錢跑掉，但並 未提到上手是何人」等語（見偵查卷㈠第67頁背面至第 68頁，偵查卷㈢第45頁）；
⑵證人陳春枝於原審審理時證述：溫鳳冕有告訴我她任職 在美樂蒂幼教機構，可以用85折購買禮券，我也有跟和 我一起購買禮券的人說，但溫鳳冕未曾告訴我「傅琪萍 」這個人等語（見原審卷㈡第45頁）；
⑶證人即被告當時的配偶胡金德，其於偵查中證述：溫鳳 冕並沒有告訴我「傅琪萍」這個人的事情等語（見偵查 卷㈡第31頁），證人胡金德於原審審理時並證述：我不 知道傅琪萍是誰等語（見原審卷㈡第87頁）。是由證人 陳春枝、胡金德二人之證言可見，證人陳春枝與被告是 表姊妹之親屬關係，證人胡金德當時為被告之配偶，二 位證人與被告間之關係匪淺，若果有「傅琪萍」此人， 證人陳春枝、胡金德二人怎會完全不知悉？況證人陳春 枝曾多次代李美莉等人向被告購買禮券，其身為被告與 告訴人李美莉等人之中間人，且多次協助聯繫購買禮券 事宜，其所參與本件購買85折SOGO百貨公司禮券之程度 不淺，若果有「傅琪萍」此人，證人陳春枝於聯繫過程
中，應無理由完全未曾聽聞有關此人之任何訊息，甚且 ，於證人陳春枝等人於96年10月開始察覺有異時，被告 既然提及上手捲走款項時，為取得證人及告訴人之諒解 及取信證人及告訴人，理應一併告知上手姓名及捲款之 過程，然被告卻從未提及有關「傅琪萍」之任何事情， 此顯於常情有違。
５．再者，被告於97年4月9日於偵查中供稱：傅琪萍自稱是台 北人，年約40歲，我都以傅琪萍的「大陸電話」與她聯繫 ，我並沒有她在臺灣的聯絡方式，因為我與她都是現金往 來，所以我也不知道她的帳戶為何等語（見偵查卷㈠第 8 頁），被告於98年2月4日偵查時並供述：我與傅琪萍有見 面，也有用電話聯絡，她的電話我下次開庭時會提供，就 我所知傅琪萍應該是高雄人，她約53、54年次我，有幫她 過一次生日是在10月12日，傅琪萍她說她出生在10月10日 等語（見偵查卷㈡第86頁正反面），經檢察官當庭諭知被 告應於下次開庭時提出傅琪萍的聯絡方式，然被告於下次 偵查庭即98年2月10日開庭時卻未提出，期後復經過98年3 月24日、98年4 月16日偵查庭開庭時亦未提出，被告於98 年5月7日偵查庭時供述：我們有時用網路聯繫，還有用電 話聯繫，聯絡電話我放在在家裡，除了聯絡電話外，我並 沒有其他方式與她聯絡等語（見偵查卷㈢第155 頁），甚 至原審及本院審理中仍未提出所謂「傅琪萍」之人的調查 方式。且由本案自偵查初期起的過程觀之，被告從首次被 調查局約談時即97年4月9日起至被告前於本院行準備程序 即100年4月11日、100年5月12日到庭時止，其間二年餘的 時間，若果真有「傅琪萍」之女子及可以聯絡「傅琪萍」 的電話等資訊，被告有十分充足的時間在每次開庭，甚至 在開庭後以書狀陳報之，衡以常情，被告若果遭「傅琪萍 」捲走鉅款，加上自己已因此被追訴、甚至一審判刑，被 告理應積極尋找「傅琪萍」之下落或提供予法院查中，然 被告對此一關乎其刑責之重要關鍵人士，且係對被告十分 有利之證人，卻始終只提其名卻不提出任何可供追查之訊 息及線索，甚至連當時聯絡之電話均不提出，此種消極態 度，實啟人疑竇。另據被告於偵查中供述：「94年到95年 間都是我的上手傅琪萍直接給我85折禮券，我給她現金， 95年間因為金額量變大，她提供禮券訂單給我，請我直接 向SOGO公司訂禮券，我把訂單直接傳給SOGO公司，錢由我 匯給SOGO公司指定帳戶，SOGO公司提供禮券後，會附上購 票證明，我再拿購票證明向傅琪萍拿85-95折之間的10%差 價」、「96年間，我付2100多萬，我從我臺灣銀行苗栗分
行帳戶領一千多萬，從我先生胡金德臺灣銀行苗栗分行提 領八百萬元，這二筆是同一天提領，剩餘的三百多萬，是 我從渣打銀行湖口分行提領出來，我分二次給付傅琪萍現 金」等語（見偵查卷㈢第154 頁）；其於原審審理時則陳 稱：確實有「傅琪萍」這個人，但是事發之後我就聯絡不 上她了，我用行動電話聯絡，電話號碼我今天沒有帶，她 還有壹支國際行動電話，我今天也沒有帶，我從認識傅琪 萍已四年多，我後期交付傅琪萍的金額有五百萬、二百萬 、一千八百萬元的都有，蠻多次的金額介在上開數額之間 等語（見原審卷㈡第154 頁正反面）。是以，被告與其所 謂自稱「傅琪萍」之人既有大額資金往來，且往來款項高 達數百萬、數千萬元，如此大筆金額攜出有其風險性，常 理不可能全數以現金支付往來，應以帳戶匯款較為安全， 若果有被告所述之此人其自應可提供帳戶及所謂大陸電話 供相關調查單位追查，而非以現金支出之理由而刻意隱匿 或閃避此人之身分之理，是可認本件應無被告所謂之「傅 琪萍」之人，更無所謂「傅琪萍捲走款項」之情形，被告 此一辯詞應屬卸責之詞，不足採信。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告所犯之詐欺取財犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）罪名─核被告就附表編號１至５號所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。
（二）罪數─被告所犯附表編號１至５所示之詐欺取財罪，犯意 個別、行為互異，應予分論併罰；至於附表各編號下所示 各次被害人匯款行為僅為被害人分次匯出所被詐欺之款項 ，各次時間並不另外構成獨立之詐欺行為，附此敘明。三、維持部分原判決與撤銷部分原判決之理由：（一）原審認被告犯上開如附表編號３至５所示之詐欺取財罪部 分，罪證明確，因而依刑法第339條第1項、第51條第5 款 等規定，並審酌此部分被告對被害人等詐欺所得之金額高 達 700餘萬元，且犯後猶飾詞狡辯，絲毫不見悔意，於案 發後迄今已三年餘，雖與部分告訴人私下和解，然對於已 允諾之和解條件履行誠意不足，並參酌其智識程度、素行 等一切情狀，分別依序量處有期徒刑一年、一年、一年六 月之刑。核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被告 上訴意旨執前辯詞否認此部分犯行，為無理由，應予駁回 。
（二）原審另認關於被告被訴對傅憶萍及陳靜雲二人犯詐欺取財 罪部分（即附表編號１、２所示）之罪證明確，予以論罪
科刑，固非無見。惟查：⑴關於附表編號１所示之詐欺取 財罪部分，其中被害人傅憶萍於96年10月31日當天匯款予 被告之筆數共有二筆，分別為 543萬元、44萬2500元（詳 如附表編號１所載），除有上開匯款單據在卷可佐外，並 經被害人傅憶萍於本院準備程序時到庭陳述在卷，而原審 認定當日匯款之次數僅有一次，且將金額誤載為 534萬元 ，自有違誤。⑵關於附表編號２所示之詐欺取財罪部分， 被害人陳靜雲於96年11月13日當天匯款予被告共有二次， 分別為57萬5500元、88萬元（詳如附表編號２所載），原 審認定當日匯款之次數僅有一次，金額為57萬5500元，亦 有疏漏。是被告上訴意旨否認犯如附表編號１、２所示之 詐欺取財罪部分，雖無理由，然原判決此部分既有前揭可 議之處，自應由本院將原判決關於被告被訴如附表編號１ 、２部分暨應執行刑部分，均予以撤銷改判。
四、科刑：
爰審酌就附表編號１、２部分，被告對被害人二人詐欺取財 所得之金額高達 2千餘萬元，且犯後猶飾詞狡辯，絲毫不見 悔意，於案發後迄今已三年餘，雖一再稱要與被害人和解， 然對於已允諾之和解條件履行誠意顯有不足，至今仍否認犯 罪，並一再佯稱確有「傅琪萍」之人的存在，卻又提不出可 供調查之資料，玩弄司法於股掌間，並參酌其智識程度、素 行等一切情狀，仍分別量處有期徒刑四年六月、二年六月， 並依刑法第51條第5 款之規定，就此部分與前述上訴駁回之 附表編號３至５部分所處之刑，仍定其應執行刑為有期徒刑 六年六月，以示懲儆。
叁、適用之法條：
（一）刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段。
（二）刑法第339條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬──────┬──────┬────────┬──────┐
│編│被害人│ 匯款日期 │ 匯款金額 │ 匯出及匯入帳戶 │ 備 註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│１│傅憶萍│96年10月31日│①543萬元 │自傅憶萍之中國信│96年10月31日│
│ │ │ │（原審誤載為│託商業銀行竹科分│匯款 543萬元│
│ │ │ │ 534萬元）；│行000000000000號│時，溫鳳冕有│
│ │ │ │②44萬2500元│帳戶，匯入溫鳳冕│給付部分禮券│
│ │ │ │（原審漏載）│的渣打銀行湖口分│，此筆尚欠 │
│ │ ├──────┼──────┤行000000000000號│ 182萬元。 │
│ │ │96年11月9日 │100萬元 │帳戶。 │ │
│ │ ├──────┼──────┤ │ │
│ │ │96年11月12日│310萬1000元 │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤ │ │
│ │ │96年11月27日│268萬6000元 │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤ │ │
│ │ │96年11月28日│51萬元 │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤ │ │
│ │ │96年12月20日│51萬元 │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┤ │
│ │ │96年12月21日│100萬元 │以現金交付。 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┤ │
│ │ │96年12月21日│215萬3500元 │自傅憶萍中國信託│ │
│ │ ├──────┼──────┤商業銀行竹科分行│ │
│ │ │96年12月24日│154萬7000元 │000000000000號帳│ │
│ │ ├──────┼──────┤戶，匯入溫鳳冕渣│ │
│ │ │96年12月26日│361萬2500元 │打銀行湖口分行01│ │
│ │ ├──────┼──────┤0000000000號帳 │ │
│ │ │ │小計：2199萬│戶。 │ │
│ │ │ │ 2500元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│２│陳靜雲│96年11月9日 │103萬7500元 │自陳靜雲之中國信│⑴事後溫鳳冕│
│ │ ├──────┼──────┤託竹科分行875530│ 退款30萬元│
│ │ │96年11月10日│45萬元 │0000000 號帳戶，│ 及交付面額│
│ │ ├──────┼──────┤匯入溫鳳冕之渣打│ 為297萬250│
│ │ │96年11月12日│163萬元 │銀行湖口分行0120│ 0 元之支票│
│ │ ├──────┼──────┤00000000號帳戶。│ 一張（已兌│
│ │ │96年11月13日│①57萬5500元│ │ 現）。 │
│ │ ├──────┼──────┼────────┤⑵雙方於97年│
│ │ │ │②88萬元（原│自陳靜雲之上開帳│ 4 月16日在│
│ │ │ │ 審漏載） │戶匯入溫鳳冕之前│ 律師協調下│
│ │ │ │ │夫胡金德之前揭臺│ │
│ │ │ │ │灣銀行帳戶 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┤ ，達成分期│
│ │ │96年11月27日│144萬5000元 │由陳靜雲匯款存入│ 付款之協議│
│ │ │ │ │溫鳳冕渣打銀行湖│ ，溫鳳冕並│
│ │ │ │ │口分行0000000000│ 開立一紙面│
│ │ │ │ │34號帳戶。 │ 額為 487萬│
│ │ │ │ │ │ 9000元之本│
│ │ │ │ │ │ 票作為擔保│
│ │ ├──────┼──────┼────────┤ ，惟溫鳳冕│
│ │ │96年12月25日│97萬7500元 │自陳靜雲中國信託│ 事後未按時│
│ │ ├──────┼──────┤竹科分行00000000│ 履行，至今│
│ │ │96年12月27日│120萬7000元 │17362號帳戶，匯 │ 尚欠 406萬│
│ │ ├──────┼──────┤入溫鳳冕渣打銀行│ 9000元。 │
│ │ │96年12月27日│10萬2000元 │湖口分行00000000│ │
│ │ │ │ │2534號帳戶。 │ │
│ │ ├──────┼──────┼────────┤ │
│ │ │ │小計： 830萬│ │ │
│ │ │ │ 4500元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│３│李美莉│96年12月19日│161萬5000元 │自李美莉中國信託│ │
│ │ ├──────┼──────┤竹科分行00000000│ │
│ │ │96年12月25日│5萬3000元 │1720號帳戶，匯入│ │
│ │ ├──────┼──────┤溫鳳冕渣打銀行湖│ │
│ │ │ │小計： 166萬│口分行0000000000│ │
│ │ │ │ 8000元│34號帳戶。 │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│４│洪小媚│96年11月12日│116萬4500元 │自洪小媚中國信託│ │
│ │ ├──────┼──────┤竹科分行00000000│ │
│ │ │96年11月28日│34萬元 │8878帳戶，匯入溫│ │
│ │ │ │ │鳳冕渣打銀行湖口│ │
│ │ │ │ │分行000000000000│ │
│ │ │ │ │號帳戶。 │ │
│ │ ├──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │小計： 150萬│ │ │
│ │ │ │ 4500元│ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│5 │溫鳳梧│96年10月26日│100萬元 │自溫鳳梧渣打商業│ │
│ │ ├──────┼──────┤銀行延平分行0092│ │
│ │ │96年10月26日│100萬元 │0000000號帳戶， │ │
│ │ ├──────┼──────┤匯入溫鳳冕渣打銀│ │
│ │ │96年10月28日│100萬元 │行湖口分行012000│ │
│ │ ├──────┼──────┤012534號帳戶。 │ │
│ │ │96年10月28日│93萬2330元 │ │ │
│ │ ├──────┼──────┤ │ │
│ │ │ │小計： 393萬│ │ │
│ │ │ │ 2330元│ │ │
└─┴───┴──────┴──────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網