臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2440號
上 訴 人
即 被 告 陳永綸
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易
字第1863號，中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署100年度調偵字第795號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。二、本件上訴人即被告陳永綸不服原審判決，於民國100年9月19 日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明被告與郭海 水是合作關係，施工取得之款項，被告可取得三成，郭海水 取得七成（於合約規範有明述），且郭海水並未支付被告任 何固定薪資與福利，並無僱傭關係存在云云。按刑法第336條 第2項所謂業務，係指基於社會上地位所繼續經營之業務而言 ，其僅偶一從事者，不得謂為業務；侵占業務上持有物之罪
，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件 ，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即 與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年 上字第1620號、26年滬上字第29號判例）。經查：被告為告 訴人郭海水台億冷氣行之外包商，台億冷氣行跟全國電子簽 約，由被告為全國電子之客戶安裝冷凍空調設備，被告向客 戶收取之工程款項，須在收款當日交由告訴人郭海水，再由 郭海水算出三成交付被告當作工資等語，業據被告於偵查中 供承在卷（見偵查卷第37頁至第38頁），可知被告與告訴人 郭海水之台億冷氣行間存有實質僱傭關係，被告接續向洪文 樟收取部分工程款各5千元（共計1萬元），均係其因業務身 分而收受，被告自為從事業務之人，而其將所持有原應交付 郭海水之款項，侵占入己，自該當業務侵占罪殆無疑義。是 被告上訴意旨所陳，尚不足以認為原判決有何不當或違法， 揆諸首揭規定，本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日