臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2203號
上 訴 人
即 被 告 陳長壽
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字
第584號，中華民國100年8月12日所為之第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第20366號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字 第1402號、97年度台上字第5960號判決意旨參照）。又原審 法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺 ，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴 理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第 361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補 正之列。
二、經查：本件原判決綜核證人即在場目擊行竊經過之人林鴻義
之證述，及贓物認領保管單（見偵字卷第30、31頁）、被告 與來旺汽車有限公司簽訂之車號6123-GG 號自用小貨車之汽 車出借合約書及所附本票、身分證影本、汽車駕駛執照影本 、車號6123-GG租賃小貨車之行照影本（見偵字卷第36至38 頁）、代保管條（見偵字卷第39頁）、本案之現場照片、贓 證物照片（見偵字卷第40-43頁、第64-65頁）、本院被告全 國前案紀錄表等證據資料，資以認定：上訴人即被告陳長壽 前因施用毒品案件，經原審法院以96年度桃簡字第2319號判 決判處有期徒刑6月確定，又因施用毒品案件，經原審法院 以97年度審訴字第189號判處應執行有期徒刑11月確定，上 開2罪接續執行，甫於98年8月3日縮刑期滿執行完畢。仍不 知悔改，與林文華（由檢察官另行簽分偵辦）共同意圖為自 己不法之所有，基於無故侵入他人建築物及竊盜之犯意聯絡 ，於99年6月20日上午10時50分許，由被告駕駛承租之車牌 號碼6123－GG號自用小貨車搭載林文華，同往位於桃園縣大 園鄉溪海村下溪洲子25之22號「桃園縣私立柏恩斯托兒所暨 安親班」（下稱「柏恩斯托兒所」），侵入其建築物內徒手 竊取鋁框條、鐵條、鋼索後，將之裝入麻袋，並將該等物品 搬運放置在前開車輛上，隨即欲駕車離去時，為林鴻義當場 發現而報警。因而論被告以共同竊盜，累犯，量處有期徒刑 7月。
三、被告陳長壽不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告 於案發後主動到大園分局說明實情，才知道失竊多日由被告 所承租車牌號碼6123-GG之小貨車已被警方找到，則如何證 實車上物品是托兒所內失竊之物品，也積極配合警方偵訊調 查，也坦承有觸犯侵占遺失物，絕無入托兒所內行竊物品之 行為，亦無脫匿刑責之舉，惟原判決仍判處被告竊盜罪，且 科以7月有期徒刑，似嫌過苛，請撤銷原判決等語。四、經查：㈠被告於偵查及原審時均坦承有在前開時、地，有與 林文華一同駕駛上開承租之車輛，至「柏恩斯托兒所」前， 載走4袋物品，其中有袋子露出鋁條等情（見偵字卷第96頁 、原審卷第42頁背面），而警方發現被告所承租之上開車輛 後，於車上發現之鋁框條2條，確為「柏恩斯托兒所」所失 竊之物品，復經證人即「柏恩斯托兒所」股東林鴻義於警詢 時證述明確（見偵字卷第23頁），是原審依據證人林鴻義之 證述，及贓物認領保管單、自用小貨車之汽車出借合約書、 現場及贓物照片等證據資料，資以認定有被告共同竊盜之犯 罪事實，並無違誤。被告就原判決此部分所認，並未指明原 判決之認定有何採證認事違法之情形存在，僅指摘不能證明 車上之物品為托兒所所失竊之物云云，核係就原判決理由已
論敘明確之事項，但憑己意空言否認，並未依卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事， 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由。依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴所稱，殊難 謂為具體理由。㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法。觀諸原判決理由九，本件 原審量刑時，已審酌：被告前已於99年4月間兩度侵入「柏 恩斯托兒所」竊得財物，有桃園地方法院檢察署99年度偵字 第12037號起訴書、原審法院99年度審易字第263號判決書、 99 年度簡上字第691號判決書附卷可稽，素行非佳，且被告 不思正途營生，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動 機實屬可議，空言狡辯避重就輕之犯後態度，暨其行為手段 、對被害人所生損害等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明 審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無量刑瑕疵或違背法令 之情形。㈢此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以 影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁 量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已 難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從 而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最 高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
, 台灣公司情報網