臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2044號
上 訴 人
即 被 告 王昇原名王仁杰
選任辯護人 廖忠信律師
選任辯護人 王珽顥律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第
3550號，中華民國100年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署99年度偵字第22813號、25047號，及移送併辦
臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第4018號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王昇（原名王仁杰）可預見將帳戶提供予不特定之第三人使 用，將使該帳戶成為詐騙集團存取詐騙款項之用，竟仍基於 幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於民國99年8 月13日前之 不詳時日，在臺中火車站附近，將其於99年8 月4 日、95年 4 月3 日所先後申辦之渣打國際商業銀行仁愛分行（下稱渣 打銀行）帳號0000000000號帳戶、聯邦商業銀行東門分行（ 下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶之提款卡、密碼， 交付予詐欺集團指定之成年人王特獎（業由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查中），供轉交不詳之詐欺集團成員使用 ，而成為詐騙集團詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團取得王昇 所交付之上開2 家銀行帳戶之存摺及提款卡後，隨即基於意 圖為自己不法所有之犯意，於如附表所示之犯罪時間，撥打 電話予如附表所示之被害人，以如附表所示之詐騙理由施行 詐術，而使如附表所示被害人陷於錯誤，於如附表所示之匯 款時間存款或轉帳至上開2 家銀行帳戶內，嗣後始知受騙而 報警處理，惟匯入款項已遭詐騙集團提領一空，而詐欺取財 得逞。
二、案經臺中縣警察局豐原分局及臺北市政府警察局中正第二分 局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力：被告及辯護人對後引證據之證據能力，均不爭執 ，同意作為證據（本院卷第50頁，第56頁背面，第68-71頁 ），且觀其製作取得之情形，並違法或不當之情況，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。二、訊據上訴人即被告王昇固不諱言將上開提款卡交予他人等情 ，然否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：因為求職，而將提款卡
、密碼依綽號「小陳」之陌生人指示，交付予不認識之計程 車司機王特獎。並不知悉是供詐欺集團使用，亦未參與詐欺 犯行，伊亦是詐欺集團之被害人等語。經查：
（一）有關被告所有之渣打銀行0000000000號帳戶、聯邦銀行00 0000000000號帳戶，於99年8月13日前某時交付計程車司 機王特獎後，旋即供詐欺集團成員使用，並自99年8月13 日17時36分許起迄同年8月15日止，經該詐欺集團以詐欺 手法，使被害人王淑菁、汪旻潔、董薏潔、丘昌岳等四人 ，先後匯款95,000元、29,000元、7,123元、17,123元、 4,998元、100,000元、23,998元等（合計共27萬7千2百42 元），分別進入上開二帳戶，旋經集團成員持被告之提款 卡，並利用被告提供之密碼提領一空等情，為被告所不爭 執（本院卷第50頁），且經被害人王淑菁、汪旻潔、董薏 潔、丘昌岳等四人於警詢、偵訊供述在卷（偵字第22813 號卷第8-9頁，14-16頁，偵字第25047號卷第4-9頁），， 並有郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員 機交易明細表；查詢最近交易資料1紙渣打銀行仁愛分行 99年9月2日函暨活期存款明細查詢、開戶資料、聯邦銀行 99年8月27日、11月16日函暨開戶資料、交易明細表等附 卷可稽（偵字第22813號卷第19，30-45頁，54-55頁，偵 字第25047號卷第30頁，88、89-94頁背面），此部份事實 ，堪予認定。
（二）被告辯稱：是求職而交付提款卡乙節，然查： ①被告於警詢或稱：於99年8月11日晚上，在新竹光復路福 華飯店附近某夜店內遺失上開2家銀行帳戶存摺及提款卡 ，於次日即發現，但不知問題嚴重性故未報案亦未辦理掛 失手續。至於密碼因為怕忘記，所以曾轉換成自己看的懂 的英文代碼和帳戶存摺、提款卡放在一起。為何要帶該帳 戶存摺、提款卡出去遊玩，是因為剛開戶沒多久，有一些 功能不了解，故隨身攜帶存摺及提款卡等語（偵字第2504 7號卷第10-13頁）；或稱：大約99年8月11日晚上發現遺 失。是在新竹光復路上的夜店遺失，不過當時我喝了不少 酒，所以我也不確定是不是在夜店遺失。帳戶遺失時，我 並沒有把密碼寫在上面。為何詐騙集團可以利用我的提款 卡進行詐騙行為，應該是我的密碼可能已被破解。平常我 都有在使用該兩張金融帳戶提款卡，最後一次使用時間， 渣打銀行帳戶應是99年8月7日或8日，聯邦銀行帳戶則是 99年8月4日。為何不將金融帳戶資料放在家中好好保管， 而帶到夜店去，是因為我到夜店之前，有先到銀行辦理事 情。當我發現我的金融帳戶資料遺失，為何不報警處理，
是因為我長期在國外念書，不了解國內的法律，所以我不 知道帳戶遺失的嚴重性等語（偵字第22813號卷第4-5頁） ，有關之重要事項，前後不符，是否屬實？已非無疑，何 況，本案之二本存摺，其中聯邦銀行帳戶係於95年4 月3 日開戶，迄95年6月21日時，其帳戶內金額即僅餘25元， 爾後該帳戶即趨靜止，全無使用；至於渣打銀行，被告係 於99年8月4日甫以1000元開戶，其後即全然未予使用等情 ，有各該帳戶之出入明細表與開戶資料附卷可稽，是被告 所述，亦與上開證據不符，自不足採。
②且被告於偵訊又改稱：我98年5、6月去紐西蘭，99年3 月 間剛回國，99年8月去渣打銀行仁愛分行是我親自去辦理 開戶，是為了要存款。我原本在台灣某些銀行的帳戶，因 我信用卡欠款無法使用。我大約是在92年於聯邦商業銀行 開戶，該帳戶因為太久沒使用，已經變為靜止戶，現在無 法使用。渣打、聯邦兩帳戶都有申辦提款卡，也都有在使 用。渣打銀行的密碼是198692，之後就沒有變更；聯邦的 密碼我忘了，因為該帳戶很久沒用，戶頭應該剩100元。 我99年8月10幾日看7-11免費的便利通，將號碼記在我手 機上，去應徵酒店少爺的工作，應徵的電話我忘了，號碼 也刪除了。我打電話時是一位自稱「小陳」的男性接電話 ，他說需要我基本資料及提款卡、存摺做為薪資轉帳，我 認為既然要應徵工作，就將存摺、提款卡交給他做為薪資 轉帳。99 年8月間交付，就是通完電話隔4、5天交付的， 我是在台中火車站附近有一位計程車司機跟我拿的，我就 將渣打、聯邦銀行的提款卡及存摺交給他，因為當初他有 說需要兩個帳戶，他沒有向我要密碼，之後也都沒有人向 我要密碼。我打電話之前，我不認識這些人，只有通過電 話。我之前看的廣告現在已經無法提供，當初聯絡的手機 號碼也沒有留存等語（偵字第22813號卷第64-66頁），又 與警詢所稱，大相逕庭，實難遽信。何況，果如其偵訊所 言，該帳戶提款卡、密碼均因求職，交付予王特獎等情， ，何以於案發之初，謊報遺失？顯違常情，而證人王特獎 於原審證稱：從事計程車業11年多，確曾在台中火車站附 近受人委託，向王昇拿取提款卡、密碼。何以記得這件事 ，是因為之前在彰化員林分局就有問過這件事情。跟王昇 拿提款卡時，沒有跟他講任何話，因為委託他去拿的人（ 按：應即是「小陳」）跟王昇早已在此前溝通好了，根本 不必要再說任何話等語（原審卷第45-48頁）。固足證明 被告有與所謂小陳之人連繫交付系爭提款卡等情，然尚難 推論即為求職？何況，果為求職，何以提供已靜止聯邦銀
行提款卡？如此如何提領薪資？又何需將帳戶密碼交與他 人？顯違常情，衡諸，被告將幾無款項或僅餘餘額之帳戶 及密碼交與他人，當事先已知悉該交付之二帳戶，將供他 人犯罪使用，而其帳戶內餘額不多，故對被告將無任何損 失，是其縱未直接參與該詐欺集團之詐欺，然對該帳戶之 交付將對詐欺集團之詐欺行為提供必要之工具與助力，對 犯罪集團之詐欺行為實施有所所幫助一節，顯然有所認識 ，且對犯罪行為與結果之發生，並不違反其本意甚明。 是被告此部份所辯，即不可採。
（三）被告及辯護人辯稱：被告沒有幫助他人犯罪故意乙節，按 刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意，刑法第13條第1項、第2項定有明文。茲衡諸常情，今 日一般人至金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易且迅 速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其 本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避 免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更 存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空， 反致使用帳戶人蒙受損失，故苟非意圖以他人之帳戶從事 不法用途，並藉以逃避查緝，自無花費金錢或以其他方法 向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，且近年來 以詐財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，則被告係成年且具智識之人，自難諉稱不 知，從而被告對於交付其所有相關金融帳戶資料，將可能 被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違 背其本意。綜上，足認被告有幫助詐欺取財之不確定故意 。此部份所辯，亦不可採。
（四）被告及辯護人辯稱：實務上有多起因求職遭騙提款卡，而 判決無罪之情形，本案亦同，應無罪等語，並提出本院另 案判決數件（本院卷第24-38頁），然各案案情，千差萬 別，尚難攀比，此部份所辯，尚有誤會。
（五）被告及辯護人聲請調閱：臺灣彰化地方法院檢察署100 年 度偵字第4018號偵查卷，以明被告並非詐欺集團成員乙節 ，然如後所述，此案除部分事實與起訴事實相同外，其餘
與本案無裁判上一罪關係，非本院審理範圍，且本件起訴 事實亦未認被告係詐欺集團一員，因此，此部份所請乃係 審理範圍外之事，為另案之事實，自無調查必要，此部份 所請，尚有誤會。
綜上，被告所辯，均不可採，事証明確，被告犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、第三十條第 一項前段之幫助詐欺取財罪。①被告所為係幫助他人犯罪， 爰依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。②被 告以一個提供帳戶之幫助行為，同時幫助詐欺集團詐得被害 人王淑菁、汪旻潔、董薏潔、丘昌岳財物，係一行為而觸犯 四個幫助詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應以幫助詐欺取 財既遂罪之一罪論斷。③至於併案審理之臺灣彰化地方法院 檢察署100年度偵字第4018號，有關與起訴事實同一部份， 本院自得併予審究。
四、原審以事証明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項，第55條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告交付帳戶供 予他人使用，致被害人因受詐欺份子欺騙，匯款至被告帳戶 ，故被告犯行對於被害人之財產及社會正常交易秩序造成之 損害非輕，並使犯罪之追查過程更趨複雜，犯罪後猶飾詞狡 辯，未見悔意等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科 罰金之折算標準。且說明：臺灣彰化地方法院檢察署100 年 度偵字第4018號移送併辦意旨，除上開交付本案之聯邦銀行 、渣打銀行提款卡、密碼交付予王特獎部分外，其餘，被告 已於99年8月12日起直接參與詐欺集團，而負責蒐集第三人 之帳戶供集團詐欺犯罪使用部分，另應以詐欺罪之共同正犯 論處等行為有待繼續偵查，且該部分之蒐集第三人帳戶犯行 ，與本案之幫助詐欺行為顯然其時間、犯意、手段、所侵害 之法益與法條，均與本件之幫助詐欺犯罪無關，無從併辦， 而退由臺灣彰化地方法院檢察署依法處理。認事用法，均無 不合，被告上訴，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳樂觀
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬───┬───────┬────┬─────┬────┐
│編號│犯罪時間│被害人│ 詐騙理由 │匯款時間│ 金額 │被告帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────┤
│ 一 │99年8月 │王淑菁│詐欺集團輪流假│99年8月 │新台幣（下│渣打銀行│
│ │13日17時│ │冒購物台及銀行│13日某時│同）9萬5千│ │
│ │36分許 │ │人員，佯稱網路│許 │元、2萬9千│ │
│ │ │ │購物多付款，須│ │元，共12萬│ │
│ │ │ │至自動提款機前│ │4千元 │ │
│ │ │ │照指示操作，查│ │ │ │
│ │ │ │匯款紀錄云云。│ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────┤
│二 │99年8月 │汪旻潔│詐欺集團假冒購│99年8月 │7,123元 │聯邦銀行│
│ │15日15時│ │物台人員，佯稱│15日16時│ │ │
│ │9分許 │ │網路購物操作錯│23分許 │ │ │
│ │ │ │物，每月將多扣├────┼─────┼────┤
│ │ │ │款，須至自動提│同日16時│1萬7,123元│聯邦銀行│
│ │ │ │款機銷帳云云。│45分許 │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────┤
│ 三 │99年8月 │董薏潔│詐欺集團輪流假│99年8月 │4,998元 │聯邦銀行│
│ │15日某時│ │冒網路賣家及郵│15日20時│ │ │
│ │許 │ │局客服人員，佯│4分許 │ │ │
│ │ │ │稱網路購物操作│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，每月將分│ │ │ │
│ │ │ │期付款，須至自│ │ │ │
│ │ │ │動提款機前取消│ │ │ │
│ │ │ │云云。 │ │ │ │
├──┼────┼───┼───────┼────┼─────┼────┤
│ 四 │99年8月 │丘昌岳│詐欺集團輪流百│99年8月 │10萬元 │渣打銀行│
│ │14日17時│ │貨公司及銀行客│14日17時│ │ │
│ │30分許 │ │服人員，佯稱購│30分許 │ │ │
│ │ │ │物簽單錯誤變為├────┼─────┼────┤
│ │ │ │分期付款，須至│同日17時│2萬3,998元│聯邦銀行│
│ │ │ │自動提款機前取│分許 │ │ │
│ │ │ │消云云。 │ │ │ │
└──┴────┴───┴───────┴────┴─────┴────┘