臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2013號
上 訴 人
即 被 告 林子傑
張文煌
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字
第1468號、第1745號，中華民國100年7月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第9204號、追加起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第11170號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照） 。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴 書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有 補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審 查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未 敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否
具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦 即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合 法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及 判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則 無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高 法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。二、本件經原審審理後，認：
（一）被告林子傑、張文煌與李永發、曾錦盈（另因逾期未提出 上訴理由，經本院判決駁回上訴）共同意圖為自己不法所 有，基於結夥三人以上、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民 國（下同）100年4月4日晚間10時許，一同侵入臺北市○ ○區○○街16之2號欲竊取財物，雖一度因懷疑已觸動保 全系統而先逃離現場，但被告林子傑、張文煌等人再於10 0年4月5日凌晨1時許，返回上址，共同竊取田作慈所有如 附表所示之物品得手後離去等犯罪事實，業據被告林子傑 （見原審卷一第47頁、第80頁反面）、張文煌（原審卷一 第46頁反面、第80頁反面）與共同被告李永發（原審100 年度易字第1468號卷，下稱原審卷一第109頁）、曾錦盈 （原審100年度易字第1745號卷第13頁反面）均坦承不諱 ，核與證人即告訴人田作慈、過乃凱於警詢中所指訴失竊 被害之情節相符（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字 第9204號卷，下稱偵卷第59頁至第61頁），且證人胡建平 亦於警詢中證述被告張文煌將部分竊得贓物交其安排上網 拍賣一情綦詳（偵卷第63頁至第65頁），並有物品發還領 據1紙（偵卷第62頁）、永康地下階委託拍賣授權書1紙（ 偵卷第67頁）、收貨單1紙（偵卷第68頁）、監視器翻拍 相片（偵卷第95頁至第111頁）等件附卷可憑，是被告4人 前開任意性自白有上開補強證據足資佐證，堪認與事實相 符。事證明確，被告林子傑、張文煌等之犯行，均洵堪認 定，應均予依法論罪科刑。
（二）核被告林子傑、張文煌所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款、第4款之結夥三人以上、侵入住宅竊盜罪。被告林子 傑、張文煌與共同被告李永發、曾錦盈就本件竊盜犯行， 均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告林 子傑因違反毒品危害防制條例案件，經原審以97年度易字 第2336號判決判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經 臺灣士林地方法院以97年度易字第1490號判決判處有期徒 刑8月，經提起上訴後，於97年12月30日因撤回上訴而確 定，嗣上開2罪，由臺灣士林地方法院以98年度聲字第295 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年確定，於99年4月27
日縮刑期滿執行完畢；被告張文煌曾因竊盜案件，經原審 以96年度易字第2461號判決，分別判處有期徒刑7月、8月 ，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，經提起上訴後，經本 院以97年度上易字第191號判決駁回上訴確定；又因違反 毒品危害防制條例案件，經原審以96年度簡字第3296號判 決判處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經原審以97年 度易字第379號判決判處有期徒刑8月，經提起上訴後，經 本院以97年度上易字第1721號判決駁回上訴確定；復因贓 物等案件，經原審於98年5月18日以98年度易字第576號判 處有期徒刑3月確定，嗣上開各罪，由原審以98年度聲字 第1455號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年確定，於99 年11月2日縮短刑期假釋出監，復於100年3月5日保護管束 期滿，上開假釋未經撤銷，視為執行完畢，此各有其本院 被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷一第5頁至第16頁、第1 7頁至第29頁、第30頁至第44頁），被告林子傑、張文煌 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。爰審酌被告林子傑、張文煌等人均正處壯年，不思以 己力賺取金錢，竟以上開手法竊取他人之財物，對被害人 財產法益及社會秩序均生危害，且被告林子傑、張文煌有 前揭所示之犯罪紀錄，素行均非佳，渠等上開犯罪動機及 目的均係貪圖不法利益、所竊取如附表所示財物之數量甚 多、價值非微，暨因被告林子傑、張文煌於犯罪後終分別 坦承全部犯行，應已知悔悟，是其態度非過劣，及考量渠 等之犯罪手段、分工方式等一切情狀，分別就林子傑、張 文煌各判處有期徒刑1年，以示警懲。
三、本件被告林子傑不服原審判決，提起上訴，理由略稱：其並 非主謀，未從中獲利，其已真心悔過，原審量刑過重；且妻 子已離家出走，留有2名幼兒仰賴伊撫養，爰請求法院改判 為有期徒刑6個月云云；被告張文煌不服原審判決，提起上 訴，理由略稱：其於警詢時已坦承一切犯行，態度良好，且 犯後深感後悔，請求從輕量刑云云。惟查，按量刑係實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審判決就 被告林子傑、張文煌所犯加重竊盜罪，均累犯，皆判處有期 徒刑1年，且已於判決理由中已詳予論敘刑法第57條之事由 ，並就被告林子傑、張文煌所犯本件加重竊盜之情狀說明其 審酌之根據及理由，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例 原則，或有何其他逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情 事。被告林子傑、張文煌上訴，既未依據卷內既有訴訟資料
或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體 事由，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其等 上訴自屬不合法律上之程式，均應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
刑事第二十五庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 許文章
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
附表：
┌───────┬─────┐
│查獲贓物 │數量 │
├───────┼─────┤
│點翠項鍊 │5條 │
│鎏金項鍊 │5條 │
│步搖髮簪 │2對 │
│鎏金髮簪 │3組 │
│鎏金髮簪（長）│3支 │
│琺瑯項鍊 │3條 │
│玉雕大件項鍊 │2條 │
│點翠耳環 │2付 │
│琺瑯耳環 │8.5付 │
│鎏金耳環 │25對 │
│紋銀掐絲手環 │4個 │
│老銀耳環 │2付 │
│鎏金點翠珠 │9顆 │
│鎏金蚱蜢 │4只 │
│琺瑯蚱蜢 │2只 │
│老銀甩戒指 │3只 │
│琺瑯指甲套 │5只 │
│琺瑯戒指 │5只 │
│琺瑯手鐲 │3只 │
│藤鐲 │2只 │
│純銀包玉耳環 │1對 │
│琺瑯香囊 │1只 │
│點翠帽花 │4個 │
│點翠小花簪 │1只 │
│玉鐲 │5只 │
│碧璽墜子 │2只 │
│玉墜 │2只 │
│佛珠 │1條 │
│玉項鍊 │1條 │
│玉璧 │1塊 │
│雜項配件 │20個 │
│三角鼎 │1只 │
│鎏金佛像 │1尊 │
└───────┴─────┘