臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1844號
上 訴 人
即 被 告 陳禺安
上 訴 人
即 被 告 李政昌
上二人共同
選任辯護人 黃振銘律師
張嘉明律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字
第679號，中華民國100年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署99年度偵字第26752號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳禺安前曾於民國94年間因公共危險案件，經本院於94年10 月6日以94年度上訴字第2078號判決判處有期徒刑10月，嗣 經上訴，經最高法院於94年12月15日以94年台上字第7097號 判決駁回上訴確定，於95年11月30日縮刑期滿執行完畢。二、緣李政昌與胡大慧於98年間有債務糾紛，因胡大慧遲遲無法 向李政昌清償，雙方乃於98年11間協調債務解決事宜，並經 胡大慧之弟胡朝棟同意代為清償所積欠之新臺幣（下同） 570, 000元款項，惟幾經李政昌向胡朝棟催討債務，均未獲 清償。李政昌乃邀集友人陳禺安於99年11月3日一同前往胡 朝棟位於新北市○○區○○路3段183號3樓公寓住處，欲尋 找胡朝棟出面處理。嗣於99年11月3日20時許抵達該處樓下 後，陳禺安即按電鈴並佯稱自己是快遞人員，胡朝棟之姐胡 芷菱不疑有他，隨即下樓，並打開1樓大門，李政昌、陳禺 安認胡朝棟當時並不在住處內，為迫使胡芷菱代為清償該筆 債務，竟共同基於無故侵入住宅及使胡芷菱行無義務之事之 犯意聯絡，未經胡芷菱之同意，2人即擅自侵入該公寓之樓 梯間走道上，並先一前一後，以身體擋住胡芷菱去路，向胡 芷菱表明有關胡大慧、胡朝棟積欠上開債務之事，而以此強 暴之方式，妨害胡芷菱行走該樓梯走道通行之權利。期間， 陳禺安向胡芷菱恫嚇稱：「馬上拿錢出來清償，不然你家人 的安危，自己要小心，你總要顧及你家人安危」等語，以此 加害生命、身體之事恫嚇胡芷菱，使胡芷菱聽聞後心生畏懼 ，危害於其安全，而同意代為清償部分款項。李政昌、陳禺 安隨即陪同胡芷菱上樓至住處內拿取提款卡，並陪同胡芷菱 前往位於新北市○○區○○路與文化路口之統一便利商店內
之提款機設備領取款項，胡芷菱於領得45,000元後交付李政 昌收執，而以此脅迫行為，使胡芷菱行無義務之事。惟陳禺 安因認胡芷菱所交付款項過少，即接續對胡芷菱恫嚇稱：「 你不會只有這張卡，再上樓拿取提款卡，否則就要小心點」 等語，以此加害生命、身體之事恫嚇胡芷菱，胡芷菱聽聞後 心生畏懼，危害於其安全，於李政昌、陳禺安陪同下返回上 開住處內拿取其他提款卡，並再一同前往上揭統一便利商店 內之提款機設備領取款項，胡芷菱此次領得55,000元交付李 政昌收執，而接續以此脅迫方式，使胡芷菱行無義務之事。 嗣李政昌於99年11月5日又撥打電話予胡芷菱詢問其餘欠款 將如何處理，胡芷菱不堪其擾，且對前揭遭遇情事甚為恐懼 ，乃報警提出告訴，而查知上情。
三、案經胡芷菱訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實 及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確 或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222號判例要 旨、90年台上字第7205號判決要旨參照）。查告訴人胡芷菱 於警詢中指稱：99年11月3日20時許，其在家中聽到有人按 門鈴說有快遞，其下樓察看，就被被告李政昌及另1名男子 堵住，該名男子還恐嚇威脅有其全家的戶口名簿及資料‧‧ ‧且說現在不給錢就要鬧事，其擔心樓上的家人安危，所以 不得已只好聽從對方的話‧‧‧（問：是否對被告李政昌、 陳禺安提出告訴？）要對他們提出告訴等語（見99年度偵字 第26752號偵查卷第15頁）；於偵查中再度指稱：其打開了 樓下的鐵門，把門開了一點，被告2人就把門推開，進到騎 樓裡等語（同前偵查卷第81頁），顯見證人胡芷菱已向警員 、檢察官指明所告訴本案之上開犯罪事實及表示希望訴追之 意思。雖告訴人胡芷菱所訴之罪名未明確記載係告訴無故侵 入住宅罪，然依上開判決意旨，顯無礙其提出無故侵入住宅 罪告訴之效力，至為明確。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；又現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定
被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，至於該項所謂「顯有不可信性」，係 指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性 而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信之 情況，並非對其陳述內容之「證明力」如何加以論斷，二者 之層次有別，不容混淆（刑事訴訟法第159條之1第2項之立 法理由及最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。 查證人胡芷菱於99年12月22日、證人胡朝棟於100年1月27 日偵查中之陳述，均已依法具結，有結文2份在卷可稽（同 前偵查卷第85頁、第121頁），證人黃成發於99年12月22日 、證人彭珮媖於100年1月27日偵查中向檢察官所為之陳述， 已依法具結，有卷內結文2份在卷可憑（同前偵查卷第86 頁 、第120頁)。且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，即 就卷證形式上觀察，尚無一望即知之顯不可信之情形，被告 及其辯護人亦未指出上開證述有何顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，上開證人於偵查中之證述 自有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告(下稱被告)李政昌、陳禺安固不否認有於 上揭時間、地點與告訴人胡芷菱見面，談及關於胡朝棟同意 代為清償胡大慧積欠被告李政昌債務之問題，且當日胡芷菱 確實二次至便利超適提款十萬元交付予被告李政昌收執之事 實。惟其等均矢口否認有何無故侵入住宅及妨害自由之犯行 ，被告李政昌辯稱：其遭胡芷菱的姊姊胡大慧詐騙，有債務 糾紛，胡朝棟同意代為處理該筆債務，但後來卻躲起來置之 不理，其與被告陳禺安當日前往胡朝棟住處，因不確知胡朝 棟是否住3樓，乃按電鈴表示送快遞給胡朝棟，結果係胡芷 菱下來開門，其等告知上開欠債之事，胡芷菱自己表示願意 給其等十萬元，才到便利商店提款，並沒有強制的意思，其 等並無對證人胡芷菱為妨害自由的不法行為，其才是受胡大 慧詐騙的受害人，怎會公卿變事主，胡芷菱的指訴很誇張云 云。被告陳禺安則辯稱：當日胡芷菱表示家裡有老人、小孩 在，其等並未進入胡芷菱家中，是胡芷菱表示身上現金不夠 ，願意代弟弟先清償十萬元，若有恐嚇胡芷菱之事，胡朝棟 帶警員前來時，胡芷菱為何不向警員說明，還乘坐被告李政 昌所駕駛車輛前往警察局，並且向警員表示並未受強迫云云 。經查：
㈠被告李政昌與告訴人胡芷菱之姐胡大慧於98年間有債務糾紛 ，嗣因胡大慧遲遲無法向被告李政昌清償，雙方乃於98年11
間協調債務解決事宜，並經證人胡朝棟同意代為清償所積欠 之款項五十七萬元，惟迄至本案案發即99年11月3日之前， 被告李政昌仍未獲清償等情，業經證人胡朝棟於原審法院審 理中證述明確（見原審卷第32頁反面），並有切結書、本票 影本2張、計算書1份及萬泰銀行信用卡帳款通知書1份在卷 可稽（同前偵查卷第30頁至第45頁）。又告訴人胡芷菱於原 審以證人身份證稱：確實於99年11月3日前往便利商店內之 提款機設備提領共計十萬元款項交付予被告李政昌收執之情 ，此亦為被告2人所不爭執（見原審卷第18頁），有卷附戶 名胡芷菱之存摺影本1份及被告李政昌所出具之收據2份可佐 （同前偵查卷第24頁至第27頁、偵查卷所附證物袋）。從而 ，此部分之事實，堪以認定。
㈡被告李政昌、陳禺安2人於前開時間，未經證人胡芷菱之同 意，即進入證人胡芷菱住處公寓之樓梯間，對證人胡芷菱為 恐嚇行為及使其行無義務之事等情，業經證人胡芷菱於偵查 及原審法院審理中證述明確。證人胡芷菱於偵查中指稱：當 天晚上8點多，被告2人在其住處按門鈴，騙其說有快遞，其 下樓去領，剛把樓下鐵門開了一點，那兩個男的就把門推開 ，進到騎樓裡，並且一前一後將其卡在騎樓內，其還沒問是 什麼事，被告陳禺安即態度很兇的說當然不是什麼快遞，隨 後拿出一個透明檔案夾、文件影本，表示其家人欠錢，今天 就是要錢，並且說有其全家戶口名簿影本，不要跟他說沒錢 ，其當時因為被被告2人一前一後包夾，很害怕。有拜託被 告2 人不要傷到家人，其問被告2人要如何做才行，上去拿 個提款卡領錢給被告2人好不好，被告2人就跟著其上去，拿 取提款卡。之後其就跟被告2人去便利商店提款，其先提領 出四萬五千元給被告2人，被告2人說不會只有這張提款卡， 其又回家拿另一張提款卡，再去提了五萬五千元給對方等語 （同前偵查卷第81頁至第82頁）；於原審法院審理中復證稱 ：當日樓下有人按門鈴，對方說是快遞，其就下樓去領快遞 ，開門後，被告陳禺安把門推開，還說當然不是快遞，怎麼 可能是快遞，表情蠻恐怖的，其要跑上樓，被告陳禺安就堵 在樓梯，不讓其上樓，當時其只能停留在騎樓，被告陳禺安 拿著檔案夾，說其家人欠錢，還說有其全家的戶口資料，要 其現在就把錢拿出來，還說不能說沒錢，要其馬上上樓拿錢 ，不然家人的安危，自己要小心，總要顧家人的安危，其當 時很慌張，也嚇到，被告2人跟隨其上樓，其拿了提款卡後 ，就跟被告2人到便利商店，被告2人當時在商店門口外面看 著她，第1次其提領四萬五千元就拿到店外交給被告2人，並 說全身上下只有這些錢，但被告陳禺安向其表示你不會只有
這張卡，叫其再上樓去拿另1張提款卡，否則就要其小心點 ，其就乖乖再上樓去拿第2張提款卡到便利商店領了五萬五 千元給被告。其當時是因為相信對方是快遞才會開門，並無 同意被告2人進入樓梯間內等語（見原審卷第50頁、第51頁 反面）。綜合分析證人胡芷菱上開證詞，前後指述一致，並 無歧異，且被告李政昌、陳禺安與證人胡芷菱間素不相識， 並無恩怨，證人胡芷菱應無故意誣陷被告2人而為虛偽陳述 之必要，上開證詞自屬可採。
㈢被告李政昌辯稱：其等陪同胡芷菱到便利商店提款，並沒有 強制的意思，並無對證人胡芷菱為妨害自由的不法行為云云 。惟參諸原審當庭勘驗便利商店監視器錄影內容結果如下： 一、便利商店監視器係拍攝櫃檯與大門口。二、胡芷菱1人 走入便利商店，被告2人在便利商店大門口守候。三、20時 44 分被告2人進入便利商店，向店員購買空白紙張。四、20 時45分被告2人步出便利商店，並在大門口守候。五、20時 46 分胡芷菱走出便利商店，並走向被告2人等情，此有原審 法院100年6月9日勘驗筆錄1份在卷可憑（見原審卷第35頁反 面），再佐以證人即便利商店工作人員黃成發於偵查中證稱 ：當時看見證人胡芷菱滿臉愁容，面有難色的進到ATM領錢 ，店外面有兩個男的在等，其就過去問胡小姐有無需要幫忙 ，證人胡芷菱說家裡有一點困難，說她姐有欠別人錢，其認 為沒有什麼可以幫忙，就繼續顧店等語（同前偵查卷第83頁 ）；證人即胡芷菱之母親彭珮媖於偵查中亦證稱：當天看見 2 位男子要進入家中，但證人胡芷菱不讓對方進來，其只聽 到證人胡芷菱說老媽你不要出來，事情由其處理，其女兒出 去一段時間後又進入家中，很緊張進入房間內找東西，其問 證人胡芷菱發生什麼事，證人胡芷菱說要提錢給對方等語（ 同前偵查卷第119頁）；證人胡朝棟於偵查中亦指稱：當日 其母親有告訴其經過，說證人胡芷菱當時臉色很奇怪，其就 去報警等語（同前偵查卷第118頁）。倘若被告2人所稱證人 胡芷菱是自願清償上開債務，並無遭受任何非法暴力討債情 形一節為真，則被告2人又何需亦步亦趨專程陪同證人胡芷 菱前去便利商店領款、返家？再者，證人黃成發係超商店員 ，為完全中立之第三者，甚且發現胡芷菱領款時神色有異， 而上前詢問、關切；證人彭珮媖係年邁老者，與聞上情後， 擔心並告知證人黃朝棟該情，而由證人黃朝棟報警處理，綜 合以上各情，要難認定證人胡芷菱係自願領款為家人清償債 務。此外，證人胡芷菱與被告2人間素不相識，縱證人胡芷 菱之姐胡大慧或弟即證人胡朝棟與被告李政昌有債務糾紛， 亦與證人胡芷菱無關，證人胡芷菱猶無需配合被告2人，於
當日匆忙給付高達十萬元之款項予被告李政昌之理。再衡諸 ，證人胡芷菱係在住處樓梯間答應給付款項，復未能與其姐 胡大慧或其弟即證人胡朝棟確認有無確實積欠被告李政昌債 務即刻給付款項，與一般代家人清償債務之正常情況相悖。 此外，被告2人當日係於便利商店內購買白紙書寫收據，亦 足以證明證人胡芷菱交付款項之急迫，更足證明證人胡芷菱 顯非出於自由意志而付款。從而，證人胡芷菱指稱斯時有遭 被告2人以前開非法手段，要求給付款項之情，應屬事實。 被告李政昌上開所辯，尚屬無可採信。
㈣被告陳禺安雖辯稱：當日證人胡朝棟帶警員前來時，證人胡 芷菱何以不向警員說明，甚至還乘坐被告李政昌所駕駛車輛 到警察局云云，且依證人即當日接獲報案趕至現場處理之警 員陳耀乙、陳柏汎於原審法院審理中皆稱：其等當日見到證 人胡芷菱時，有上前詢問證人胡芷菱發生何事，證人胡芷菱 說要還錢給被告2人，嗣又經詢問證人胡芷菱，證人胡芷菱 是說被告2人並無不法行為等語（見原審卷第33頁反面、第 34 頁反面至第35頁）。惟證人胡芷菱已於原審法院審理中 證稱：當天其只是要花錢消災，只要家人平安就好，後來隔 天，接獲被告李政昌電話，要其另外準備五十萬元，後續要 被告陳禺安再來要錢，其嚇到睡不好，且家中尚有兩個小孩 ，所以才提起本件告訴等語明確（見原審卷51頁），再參以 證人胡芷菱身為一瘦弱女子，家中又有幼齡稚子及年邁母親 ，於甫遭非法討債後，遇此境遇，莫不戒慎恐懼，其選擇不 願再節外生枝、沾惹事端之情，尚與一般經驗法則無違。本 院綜合上開各情，認證人胡芷菱當時是基於花錢了事之心態 ，隱忍未旋即向警員舉發，尚難因此推認被告2人並無為上 揭犯行，而為被告2人有利的認定，被告陳禺安此部分所辯 ，實難認為可採。
㈤被告2人之共同選任辯護人另為被告2人辯稱略以：①被告2 人於案發當日係經證人胡芷菱默許同意後始進入該處大門， 停留於騎樓，商討還款事宜，胡芷菱還引導被告2人進入樓 梯等待，並未進入證人胡芷菱住處，並不該當刑法第306條 之無故侵入住宅罪。②證人胡芷菱若非基於自由意願提款， 何以返家拿提款卡時並未及時報警，亦未向超商店員或警員 求救？③被告陳禺安縱有輕微之肢體舉動，尚難認係施用暴 力而強制他人之強暴行為。④證人胡朝棟報警將被告陳禺安 由警員帶回警局，係為借此脫免欠款之行為，迫使被告李政 昌無法求償，其心可議等語。經查：①行為人未受邀而入他 人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。若以欺騙之方法，使對 方產生錯誤認知，而開門使其進入住宅者，亦難認係得同意
而進入。蓋同意必須出於清楚掌握狀況，否則意思表示即屬 有瑕疵，本案被告2人係偽以送快遞為由，騙使證人胡芷菱 誤以為係快遞人員而開門使其等得以進入樓梯間一節，為被 告2人所不爭執，是被告2人進入該處樓梯間，非證人胡芷菱 清楚掌握訊息下所為判斷，自難係經證人胡芷菱同意，當屬 無故侵入。②有關證人胡芷菱因身為一瘦弱女子，又有幼齡 稚子及年邁母親在屋內，於遭2名成年男子上開對待，遇此 突發狀況，心中戒慎恐懼，在未知被告2人是否仍有其他不 利行為時，選擇暫不報警、息事寧人，尚屬一般人所能理解 ，業如前述，自無法執證人胡芷菱未趁隙報警或出聲求救， 即為被告2人有利之認定。③強暴係刑法強制罪之手段之一 ，是直接或間接影響被害人意思決定權的一種物理力量，被 告陳禺安所施之肢體動作，若直接或間接影響證人胡芷菱之 意思決定權即屬對證人胡芷菱施強暴，縱從被告陳禺安之觀 點，該肢體動作係屬輕微，惟相對應之證人胡芷菱之意思決 定權仍因此而受壓制，仍應認係強暴行為。④證人胡朝棟於 被告2人與證人胡芷菱前往便利超商領款時並不在家，其係 回家後聽其母轉述情況而報警，非事先預知被告2人前來住 處要求證人胡芷菱清償款項，是證人胡朝棟報警行為，難認 係為借此脫免欠款迫使被告李政昌無法求償之行為，至於被 告李政昌與證人胡朝棟之間的債務糾紛，係屬另一民事糾紛 ，不因被告2人本案是否判決有罪而得以免責，辯護人以此 為辯，尚難認為有理由。綜上，辯護人雖為被告2人提出上 開辯詞，惟尚難為被告2人有利之認定。
㈥公訴意旨雖認被告李政昌、陳禺安2人是共同基於意圖為自 己不法所有，而為上開犯行云云。然本案被告李政昌與證人 胡芷菱之姐胡大慧間確有債務關係，且經證人胡朝棟同意代 為清償，嗣迄至本案案發之前，被告李政昌猶均未獲清償該 筆款項等情，業如前述，則被告李政昌與證人胡芷菱之姐胡 大慧、證人胡朝棟間既確存有債權債務關係，被告2人當日 前往上開地點，主觀上係向證人胡芷菱催討該筆債務，基此 ，可知被告2人並無不法所有之意圖，至為明確。 ㈦被告2人之共同選任辯護人具狀聲請傳喚證人陳耀乙、陳柏 汎，惟上開2名證人，業於原審傳喚並經交互詰問證述詳盡 ，並經辯護人於本院審理時表示捨棄傳喚該等證人(見本院 100年9月29日審判筆錄第12頁)，無再予傳喚之必要，附此 敘明。
㈧綜上所述，被告2人所辯不足採信，本件事證明確，被告2人 上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第304 條第1 項之強制罪，與刑法第346 條第1 項之
恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖 ，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件(最高 法院69年度臺上字第3141號著有判決意旨可資參照)。次按 刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地(最高法院 84 年度臺非字第194號、93年度臺上字第3309號著有判決意 旨可供參照)。又按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬 之，公寓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓 梯間亦為公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦 應屬住宅。而被告2人未受允准進入公寓樓梯間，妨礙住戶 住宅之安寧，故核被告李政昌、陳禺安2人所為，均係犯刑 法第306條第1項之無故侵入住宅罪，及同法304條第1項之以 強暴、脅迫使人行無義務之事罪。公訴人起訴認被告2人涉 犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，容有未洽，惟其基本事 實同一，自應變更起訴之法條；又原審到庭執行公訴之檢察 官已於原審100年6月16日審理期日當庭補充被告2人另涉犯 刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪(犯罪事實欄已有記載 被告2人謊稱為黑貓快遞人員，誑得胡芷菱下樓開門一節) ，是此部分犯罪亦屬審理範圍，併此敘明。被告2人間就上 開犯行有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯，應就各 共犯之所為負全部責任。被告李政昌、陳禺安先後3次以強 暴、脅迫之方式而使證人胡芷菱行無義務之行為，係為同一 目的，且利用同一犯罪機會，於密接時間接續為之，為接續 犯。又被告2人無故侵入證人胡芷菱住宅之目的在向證人胡 芷菱催討債務，並進而違犯使人行無義務之事，雖時間上略 有差距，然係以2個重疊性極高之動作，應認係以一行為而 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之使人行無義務之事。再查，被告陳禺安有事實欄所 載之犯罪科刑及執行情形，此有本院被告前案紀錄表存卷可 按，被告陳禺安受有期徒刑之執行完畢後5年以內再故意犯 本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依法加重其刑。三、原審詳予調查後，認被告2人罪證明確，適用刑法第28條、 第304條第1項、第306條第1項、第55條、第47條第1項、第 41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，並審酌被告李政昌 與證人胡芷菱之姐胡大慧、或弟即證人胡朝棟間有債務糾紛 ，不思以合法途徑尋求救濟，竟與被告陳禺安一同向證人胡
芷菱催討債務，且由被告陳禺安主導本件犯行，並出言恐嚇 脅迫，手段惡劣，實不足取，且被告2人犯罪後，猶否認犯 行，堅不吐實，佐以被告2人分別之素行、生活狀況、智識 程度暨被告陳禺安之犯罪分工較為嚴重等一切情狀，分別量 處被告陳政昌有期徒刑三月；被告陳禺安有期徒刑六月，並 均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無不當， 量刑亦稱妥適。
四、被告2人仍執前詞，提起上訴，自難認為有理。又檢察官論 告表示：證人胡芷菱自始並未積欠被告李政昌債務，被告2 人竟前往證人胡芷菱住處催討侵入住宅催討債務，自該當意 圖為自己不法所有恐嚇取財之主觀構成要件，且暴力討債經 常導至被害人家破人亡，量刑應予加重等語，惟被告李政昌 與證人胡芷菱之姐胡大慧間確有債務關係，且經證人胡朝棟 同意代為清償，但迄案發之時，被告李政昌未獲清償證人胡 芷菱與證人胡朝棟同住案發地點，被告李政昌與證人胡朝棟 確存有債務糾紛，被告2人向同住該處與證人胡朝棟有親屬 關係之證人胡芷菱催討該筆債務，尚難認有為自己不法之意 圖，與恐嚇取財罪之構成要件尚屬有間。且本案原審檢察官 並未上訴，僅被告為自己之利益上訴，依刑事訴訟法第370 條前段之規定第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，檢 察官求處加重被告2人之刑，尚難認為有理。綜上，被告2人 之上訴，核無理由，均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 宋松璟
法 官 蘇素娥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日