臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第186號
原 告 廖嘉雄
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複 代理人 汪銀夏
被 告 陳永茂
李春芳
李征隆
李信億
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年9 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李春芳應給付原告新台幣貳萬零捌佰伍拾伍元，及自民國一百年八月二十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳永茂應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一百年八月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李春芳、李征隆、李信億應連帶給付原告新台幣貳萬元，及自民國一百年八月二十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李春芳負擔新台幣壹仟元；被告陳永茂負擔新台幣伍佰元；被告李春芳、李征隆、李信億連帶負擔新台幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告李春芳應給付原告新台幣（下同）305855元，及自民國 （下同）100 年8 月26日起，至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
㈡被告李永茂應給付原告100000元，及自100 年8 月27日起， 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈢被告李春芳、李征隆、李信億應連帶給付原告30萬元，及自 100 年8 月26日起，至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈣訴訟費用由被告負擔。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告李春芳與原告為鄰居，原告於98年5 月12日下午5 時20 分許路過雲林縣崙背鄉羅厝村東興73-20 號處，被告李春芳
基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部外 傷合併腦震盪、左臉頰、下巴、腹部外傷等傷害，上開案件 經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2789號聲 請簡易判決處刑後，業經貴院以98年度虎簡字第176 號及98 年度簡上字第82號刑事判決處刑確定。
㈡被告陳永茂與原告為同鄉之人，原告98年5 月12日下午5時 20分許路過上開地點係遭被告陳永茂與被告李春芳聯手毆打 ，該傷害案件檢察官認被告陳永茂罪證不足而為不起訴處分 ，被告陳永茂於得知其上開傷害案件經檢察官為不起訴處分 後，竟基於公然侮辱之犯意，於98年7 月25日18、19時許， 在不特定人得以共見共聞之雲林縣崙背鄉羅厝村東興73之20 號原告住處前，以「幹你娘GY」（臺語）辱罵原告，足以毀 損原告之名譽。適訴外人李廖花美亦在該處，聞言後責罵被 告陳永茂不該發酒瘋，其始行離去，上開公然侮辱案件業經 貴院以99年度易字第199 號刑事判決處刑確定。 ㈢又被告李征隆、李信億係被告李春芳之子，於被告陳永茂在 上開期日、地點對原告為公然侮辱後，適訴外人廖水明在陳 永茂離去後，前來拜訪原告，聽聞被告陳永茂又來鬧事，頓 時義憤填膺，乃於同日20時，轉往被告陳永茂位於雲林縣崙 背鄉羅厝村東興131 之1 號住處，與之理論，此情適為被告 李征隆撞見，旋即返家，將上開情事告知被告李春芳、李信 億。詎被告李春芳、李征隆、李信億竟共同基於恐嚇之犯意 聯絡，於同日即98年7 月25日20時19分許，由被告李春芳持 糞叉1 支、被告李征隆手戴手指虎1 只、被告李信億則持長 約26公分之不詳刀械1 支，前往原告上開住處外比劃，叫原 告出來，以此等加害生命、身體之舉動恐嚇原告，致原告心 生畏懼，而生危害於安全。此恐嚇等案件亦經貴院以上開99 年度易字第199 號刑事判決處刑確定。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條、第 185 條、第195 條第1 項定有明文。原告因被告等人之不法 行為而受有損害，被告應負賠償責任或連帶賠償。茲將被告 等損害賠償之項目及金額臚列如后：
⒈被告李春芳傷害部分，共計請求305855元： ⑴醫療費用3855元，有醫療費用明細及收據為憑。 ⑵看護費用2000元：
原告因此事件，於98年5 月12日當晚住院至5 月13日出
院，由訴外人即原告女兒廖婉婷及女婿照顧一天，以一 日2000元計算，共計2000元。
⑶精神慰撫金300000元：
原告因受上述傷害，造成日後癲癇常發作及精神痛苦異 常，爰請求300000元精神慰撫金，以資慰藉。 ⒉被告陳永茂公然侮辱部分，共計請求100000元： 原告因遭受被告陳永茂公然侮辱，精神痛苦異常，爰請求 100000元精神慰撫金，以資慰藉。
⒊被告李春芳、李征隆、李信億3 人共同恐嚇部分，請求30 萬元：
原告因受被告李春芳、李征隆、李信億3 人恐嚇，兒女不 放心讓原告再居住該鄉里，已將原告接至北部居住，惟原 告老年離開熟悉的家鄉，精神深感痛苦，被告李春芳、李 征隆、李信億3 人為共同侵權行為人，爰向渠等3 人請求 連帶賠償300000元之精神慰撫金。
貳、被告方面：
一、被告陳永茂方面：
㈠聲明：
⒈駁回原告之訴
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
被告雖沒有罵原告，然不爭執貴院99年度易字第199 號刑事 判決就被告公然侮辱部分所認定之事實，並已依判決結果執 行完畢。
二、被告李春芳方面：
㈠聲明：
⒈駁回原告之訴
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
不爭執貴院98年度虎簡字第176 號刑事判決所認定之傷害及 受傷情形，惟被告李春芳本身也被原告打傷。
三、被告李春芳、李征隆、李信億方面：
㈠聲明：
⒈駁回原告之訴
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
貴院99年度易字第199 號刑事判決就被告三人共同恐嚇原告 乙節，係依原告家人之證詞而為認定，與事實不符。但同意 貴院依刑事判決所認定之事實而為本件之認定
理 由
壹、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。
㈡本件原告於100 年5 月10日起訴，訴之聲明第1 項為「被告 李春芳應給付原告310203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。」該起訴狀繕本於同年 8 月25日送達被告李春芳。嗣原告於同年9 月20日本院言詞 辯論時當庭表示請求被告李春芳給付之醫療費用中，關於診 斷證明書費用2 筆，合計為250 元，及林口長庚紀念醫院之 醫療費用5 筆，合計為3798元，均不請求；並更正彰化基督 教醫院雲林分院98年5 月12日之醫療費用額為1025元，故原 告此部分之請求金額變更為305855元，核原告所為係減縮應 受判決事項之聲明，程序上於法並無不合，應予准予。貳、法院的判斷：
一、本件原告所主張被告等人對其為侵權行為發生經過之相關事 實，經核係引用臺灣雲林地方法院檢察署檢察官98年度偵字 第2789號聲請簡易判決處刑書（經本院98年度虎簡字第176 號刑事簡易判決、98年度簡上字第82號刑事判決引用），及 本院99年度易字第199 號刑事判決所認定的事實（如原告於 事實欄之陳述），經查：
㈠被告陳永茂於本院100 年9 月20日言詞辯論時固稱伊沒有罵 原告云云，惟經法官詢問伊對刑事判決認定的事實有無爭執 時，被告陳永茂又答稱「判得正確，我已經執行完畢。」有 上開期日言詞辯論筆錄可按，則原告此部分之主張，應堪採 信。
㈡又被告李春芳於上開期日除主張自己也被原告打傷外．對本 院刑事判決所認定之傷害行為及原告受傷情形等事實亦不爭 執，故原告此部分之主張，亦屬可採。
㈢至被告李春芳、李征隆、李信億於辯論期日固對刑事判決所 認定恐嚇之事實有爭執，並以證人都是原告家的人等語為辯 ，惟渠等嗣後均同意本院依刑事判決所認定之事實而為本件 之認定，有上開期日筆錄可按，本院乃不另為調查，逕認原 告此部分主張之事實為可信。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項及第185 第1 項
前段分別定有明文。而「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額。」有最高法院51年度台上字第 223 號判例要旨可供參照。本件原告因被告李春芳之毆打行 為、被告陳永茂之辱罵行為，及被告李春芳、李征隆、李信 億之共同恐嚇行為致受有損害，原告依上開規定，分別請求 被告等人給付損害賠償，即屬有據
三、茲將原告之損害金額析述如下：
㈠被告李春芳傷害行為部分：
⒈醫療費用：
原告主張因被告李春芳之傷害行為受有頭部外傷合併腦震 盪、左臉頰、下巴、腹部外傷等傷害，於98年5 月12日至 財團法人彰化基督教醫院雲林分院急診及住院治療觀察， 並分別於同日支出醫療費用1025元、同月13日支出住院費 用2830元之事實，已據提出該分院之醫療費用收據影本2 紙、98年5 月13日之診斷證明書影本1 紙為證，且本院依 職權函詢該分院說明原告就診相關紀錄，該分院主治醫師 函覆以原告「98年5 月12日及98年5 月13日因頭部外傷併 輕度腦震盪在本院住院治療，…，其住院期間需專人全日 看護。」有該分院100 年9 月7 日一○○彰基雲林分院字 第100090012 號函暨主治醫師回復單在卷可稽，又上開回 復單亦經被告李春芳明示不爭執，可認原告確有上開醫療 費用及住院費用之損失，故應予照列。
⒉看護費用：
原告主張於98年5 月12日當晚住院，至隔日出院，需人照 顧1 日，請求看護費用2000元乙節，有上開醫療費用收據 及主治醫師回復單可證，復為被告李春芳明示不爭執，亦 應照列。
⒊精神慰撫金：
本件原告主張因受有上述傷害，造成日後癲癇常發作及精 神痛苦異常，為此請求被告李春芳應賠償原告精神慰撫金 300000元。經查，原告因被告李春芳之侵權行為所受上開 傷害，既於住院觀察1 日後，經醫師認定無礙而出院，且 原告對其癲癇發作與上開傷害間有何因果關係，亦未提出 證明，原告復於言詞辯論期日同意不再請求林口長庚紀念 醫院癲癇科、精神科之醫療費用，則原告關於癲癇發作與 被告之傷害行為有關之主張，自難憑採。然原告受有上開 傷害，堪認其身體、精神確受有相當痛苦。本院審酌原告 所受傷害程度及傷後恢復狀況，並參酌兩造為同村鄰居、
年事均高（原告為34年11月14日生、被告李春芳為36年4 月5 日生），本件傷害係起因於兩造口角衝突進而互毆， 各有受傷但均不嚴重，及兩造之身分、地位、財產資力（ 有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌， 不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300000元 ，實嫌過高，應以15,000元為適當。
⒋綜上，原告因被告李春芳之傷害行為所受之損害金額總計 為20,855元【計算式：1,025 ＋2830＋2000＋15,000 ＝ 20,855】，原告所主張超過上開金額之損害，不能認許。 ㈡被告陳永茂公然侮辱行為部分：
本件被告陳永茂於原告住處前，以上開言詞辱罵原告，固足 使原告感到難堪不悅，惟侮辱與誹謗不同，侮辱之言行固會 使受辱人感到氣憤或難堪，但侮辱通常不會牽涉事實問題， 不致使人誤信受辱人有不正當而足以貶損名譽或人格之行為 ，相當程度內甚至可能會使第三人認為施加侮辱者自己水準 不夠、修養不好，受辱人通常也不會因為別人罵他怎樣就成 為怎樣，此與誹謗行為所虛構之情節，可能使他人誤信而貶 損受謗者之人格，甚至難以澄清之情形，損害程度顯有差距 。且被告陳永茂為上述公然侮辱行為後，經在場之訴外人李 廖花美責罵其不該發酒瘋隨即離去，上開侮辱行為之場所復 僅在原告住處外，不同於大庭廣眾之場所，故原告所受損害 之情節尚非重大。本院審酌原告名譽受損程度及兩造之身分 、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人 隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金100000元，顯屬過高，應以5000元為相當。從而，原 告所主張超過上開金額之損害，不能認許。
㈢被告李春芳、李征隆、李信億三人恐嚇部分： 本件原告主張因受被告李春芳、李征隆、李信億3 人之恐嚇 ，兒女不放心讓其再居住該鄉里，而將其接至北部居住，因 老年離開熟悉家鄉，精神深感痛苦，故請求渠等3 人連帶賠 償300000元之精神慰撫金云云。經查，被告李春芳三人於上 開時間、地點分別攜帶上揭凶器在原告住處外比劃，叫原告 出來，渠等之舉動足使原告心生畏懼，精神上受有相當之痛 苦，本院衡量被告李春芳、李征隆、李信億三人僅止於在原 告住處外叫囂，並無進一步之加害舉動，且刑事判決亦認定 渠等僅有情緒性之言詞，並無證據顯示有恐嚇性之言詞；又 兩造為同鄰里之人，原告與被告李春芳、陳永茂復分別有前 揭刑事案件之糾葛，素來不和，尚難認原告搬離住處一事可 全部歸責於被告3 人之上開不當行為；另考量被告李征隆為 68年1 月3 日生、李信億為69年7 月7 日生，及兩造之身分
、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人 隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告 李春芳、李征隆、李信億3 人連帶賠償精神慰撫金30萬元， 實嫌過高，應以20,000元為適當，原告所主張超過上開金額 之損害，不能認許。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」又「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告 依據侵權行為之法律關係，分別請求被告李春芳賠償之金額 在20,855元，及自100 年8 月26日起，至清償日止，按年息 5 ％計算之法定遲延利息範圍內；請求被告陳永茂賠償之金 額在5000元，及自100 年8 月27日起，至清償日止，按年息 5 ％計算之法定遲延利息範圍內；請求被告李春芳、李征隆 、李信億連帶賠償之金額在20,000元，及自100 年8 月26日 起，至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息範圍內， 於法有據，應予准許。至原告超過此部分之請求則屬無據， 應予駁回
叁、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民 事訴訴法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行 ，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與上開論斷無涉 或無違，不再一一審酌。
伍、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第三庭 法 官 邱瑞裕
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官 陳文明