臺灣雲林地方法院民事裁定 100年度聲字第36號
聲 請 人 曾雪惠
訴訟代理人 吳錫惠
相 對 人 廖素鈺
楊松茂
廖啟祥
共 同
訴訟代理人 陳信村律師
上列聲請人就其與相對人間請求因塗銷所有權移轉登記事件（
100 年度訴字第286 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）訴外人林瑞興非被告，法官於民國 100 年8 月23日第一次開庭時，竟允許其陳述，並以其陳述 作為被告訴訟代理人之陳述，此即法官有偏頗被告之處。（ 二）聲請人對被告等業於100 年7 月26日向臺灣雲林地方法 院檢察署提出偽造文書告訴，並依民事訴訟法第182 條第1 項及第183 條聲請裁定停止訴訟程序，法官竟未裁定停止訴 訟，亦未說明理由，顯係有所偏頗。（三）聲請人於100 年 9 月16日聲請向雲林縣地政士公會函查「一般辦理土地種類 登記，所訂立之公契上的價額與私契上的價額，何者為高？ 」及向合作金庫商業銀行雲林分行函查「被告於100 年8 月 所提答辯狀中所檢附之兩紙支票，係由何受款人於何時提示 請求付款？」法官竟未依同法第286 條規定予以調查，而逕 為言詞辯論終結，並訂於100 年10月4 日宣判，亦屬有所偏 頗。（四）本件被告或證人於庭訊之陳述，如對原告不利， 法官即命書記官記載於筆錄，如對被告不利，法官即命書記 官不要記載筆錄，是以法官有所偏頗。（五）法官於開庭時 極力命原告與被告和解，並當庭明示，原告若不和解，即判 原告敗訴，亦可認法官有所偏頗。（六）聲請人於100 年9 月23日具狀聲請閱覽卷宗，法官竟命書記官電話告知不准閱 覽，此亦法官有所偏頗。（七）本件訴請塗銷所有權登記， 係屬專屬管轄，法官未依職權裁定移送，而欲速審速結，更 凸顯法官有偏頗被告之虞。基於上列理由，可認冷明珍法官 執行職務顯有偏頗之虞，爰依法聲請迴避等語。二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有 前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第33條 第1 項定有明文。次按，同法第33條第1 項第2 款規定推事
有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有 偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有 特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或 基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實 ，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩， 或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，最高法院 著有69年度台抗字第457 號判例可資參照。復按因不動產物 權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣 、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債 法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列 ，亦有最高法院71年臺上字4722號判例可參。又此種迴避原 因，依同法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時 調查之證據以釋明之。
三、經查：本件聲請意旨固就承審法官之訴訟指揮及調查證據等 處置有所指摘，然聲請人僅附上本案書狀，而迄未依前揭法 條規定於聲請之日即100 年9 月28日起3 日內，就承審法官 於訴訟標的有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實， 足使人疑其為不公平審判之情為釋明，揆諸前揭判例意旨， 已與聲請法官迴避之要件不符；另就聲請意旨（一）所指， 通常係承審法官為釐清事實所採取之作為，使被告訴訟代理 人於徵詢過訴外人林瑞興之意見再為精確陳述，能更如實正 確表達被告意見，況法院有發現真實之義務，基此，難認承 審法官有何偏頗；就聲請意旨（二）言，是否裁定停止訴訟 ，依法條文義，法官本得斟酌情形判斷，且民事事件之認定 ，本得獨立於刑事案件判斷不受拘束，如承審法官不認有停 止訴訟之必要，難謂即屬偏頗；就聲請意旨（三）及（四） 言，訴訟指揮與證據調查係屬法院之職權，且聲請人就筆錄 記載有疑義得依法聲請更正或補充，但聲請人從未提出，是 尚難僅以聲請人一方本身對程序認知或證據調查之必要性， 與對造或法官有異，即得遽指法官執行職務有偏頗之虞；就 聲請意旨（五）言，係屬法官於審理時適時公開心證，賦予 兩造再為補充陳述意見說服法院之機會，為更適當完全之辯 論以弭訟爭，此乃法律賦予法官之權限，要難因與聲請人所 見相異，即指有偏頗情事；就聲請意旨（六）言，聲請人於 100 年9 月23日具狀聲請閱卷，惟本件已於100 年9 月20日 言詞辯論終結，並訂於100 年10月4 日下午4 時宣判，民事 事件於言詞辯論終結後，法官必須全面檢視卷證以形成心證 、製作判決書，並於其中詳為敘明心證及理由，且此時並無 任何新訴訟資料可供聲請人閱覽，此時，承審法官暫拒聲請 人閱覽卷宗，難謂無理由而有所偏頗；就聲請意旨（七）言
，聲請人係主張被告等通謀虛偽意思表示，而以不當得利為 請求權基礎，訴請塗銷所有權登記，此乃基於債法上之請求 ，依前揭判例意旨，非屬專屬管轄，是聲請人主張承審法官 未依職權移送，而認有所偏頗，難認可採。
四、綜上所述，本件聲請人並未提出相當證據，以釋明承審法官 對於系爭事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一 造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判者為其原因事實，自難僅憑其主觀上認定承審法 官指揮訴訟欠當，或進行訴訟過速等情，遽謂承審法官執行 職務有偏頗之虞之情事。從而，本件聲請人聲請承審法官迴 避，顯與民事訴訟法第33條第1 項第2 款所定要件不合，為 無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第35條第1 項前段、第77條之19前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 蔡碧蓉
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官 陳文明