臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度婚字第一一六二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國六十四年九月二十八日結婚，婚後夫妻生活初尚融洽，並育 有子女二人，不料被告於九十年三月間迄今，竟無故不理家務，離家出 走，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，經原告託親姐岳魏正霞與 其連絡協調，被告仍拒絕歸來，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一 千零零一條前段規定請求被告應與原告同居。
（二）原告目前在嘉義工作，僅能於週六、日假日回台中居住，而被告雖偶有 回家，惟均係利用週一至週五時間，被告顯係不願與原告同居。 三、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人岳魏正霞。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告自九十年四月間起即未與原告同居，而不能與原告同居之理由，係 因被告之母親曹劉愛真患有脊髓良性腫瘤，需多次開刀，而被告為其獨生女， 故需與其同住就近照顧，再者，原告從九十年三月起，未經被告同意，即任意 減半給付被告生活費，又被告在九十年十月以前，一星期會返家三、四次，並 非完全沒聯絡，自九十年十月間才因原告要求離婚，被告始未再返家。 三、證據：提出戶籍謄本、診斷證明書各一份。 理 由
一、原告主張兩造於六十四年九月二十八日結婚，婚後被告於九十年三月間迄今，竟 離家出走，拒與原告履行同居生活，違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前 段之規定，求為命被告應與原告同居之判決。被告則以因被告之母親患有脊髓良 性腫瘤，需多次開刀，而被告為其獨生女，故需與其同住就近照顧，又原告從九 十年三月起，即任意減半給付被告生活費，且被告在九十年十月以前，一星期會 返回家三、四次，並非完全沒聯絡，自九十年十月間才因原告要求離婚，被告始 未再返家等語，資為抗辯。
二、查兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，而被告自九十年三、四月間即離開兩造共 同居住之台中市○○路○段一五九之五一號十樓處所，迄未與原告同居等事實， 業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人即原告之親姐岳魏正霞與到庭證述明 確，且為兩造所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零
一條定有明文。故夫妻互負同居之義務，在婚姻關係存續中，苟非有正當理由， 即不得由一造拒絕同居，本件被告雖以前揭情詞為由，拒絕與原告共同生活，是 本件所應審究者，厥為被告是否有不能同居之正當理由？經查， （一）被告辯稱其母親患有脊髓良性腫瘤，需多次開刀，而被告為其獨生女，故需 與其同住就近照顧等語，固據其提出戶籍謄本、診斷證明書各一份為證，然 照顧奉養親母，乃係為人子女應盡之人倫義務，雖不可怠廢，惟夫妻共同生 活，亦為保持夫妻生活圓滿及幸福之必要方式，是民法第一千零零一條乃規 定夫妻互負同居之義務，而上開二義務發生衝突時，惟有靠夫妻雙方溝通協 調，尚不得以照顧尊親屬為由，即資為拒絕同居之理由。況依上開診斷證明 書之記載，醫師係建議被告之母親「手術治療」，而以目前台灣醫護環境而 言，應無要求被告需長期陪伴在側之必要，另參酌原告目前在嘉義工作，僅 能利用週六、日假日回來台中，則被告之母親若確有仰賴被告親自照顧之必 要，被告自應利用週一至週五之時間照料其母親，而不應選擇原告回台中休 息之假日前往照顧其母親，致不論形式上或實質上均未與原告同居，是被告 以母親患病為由，援引為不能同居之正當理由，顯不足採。 （二）被告又抗辯稱原告從九十年三月起，即任意減半給付被告生活費云云，姑不 論原告減少給付被告生活費之理由為何？惟縱屬實情，被告亦應循溝通協調 方法，核非離家抗議，是被告據為未能履行同居之事由，亦難採信。 （三）又所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻偶爾一、二日或十 數日住居夫之住所，即屬已盡同居之義務。是本件被告雖辯稱其在九十年十 月以前，一星期會返家三、四次，並非完全沒聯絡等語，縱屬事實，亦不得 認被告已盡同居之義務。
四、復按夫妻本應以誠摯相愛為基礎，相互尊重與諒解，且應互相協力保持其共同生 活之圓滿及幸福，而婚姻生活幸福圓滿，尤須兩造同居一處為前提。綜上所述， 原告主張被告有同居之義務，應可採信，被告抗辯其有拒絕履行同居之正當理由 ，不足為採。從而，原依民法第一千零零一條前段規定請求被告履行同居之義務 ，即屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 楊國精
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日~B法院書記官 張純華