臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林秋炎
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第5862號、99年度偵字第496 號、99年度偵續字第37號、
第38號、99年度偵字第4856號），被告於準備程序期日就被訴事
實均為有罪陳述，本院進行簡式審判程序，並合併判決如下：
主 文
林秋炎竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。又未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月。又竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月。偽造「陳木容」之署名、指印各壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑叁年。偽造「陳木容」之署名、指印各壹枚，均沒收之。
事 實
一、林秋炎曾因違反廢棄物清理法案件，經本院以92年度訴字第 388 號判處應執行有期徒刑7 月，經臺灣高等法院臺南分院 93年度上訴字第575 號上訴駁回確定，甫於民國94年7 月15 日縮短刑期執行完畢；又因詐欺案件，經本院以95年度六簡 字第544 號判處有期徒刑5 月確定，嗣經減刑為有期徒刑2 月15日，於96年11月15日易科罰金執行完畢。猶不知悔改， 而為下列行為：
㈠林秋炎於98年2 月8 日，向王馨璟承租雲林縣莿桐鄉○○○ 段3745地號土地後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於 98年4 、5 月間，盜挖竊取該土地之土方約1396立方公尺轉 賣他人。且林秋炎明知不得未經主管機關許可，提供土地回 填廢棄物，竟仍基於提供他人土地供回填廢棄物之犯意，於 98年5 月15、16日前1 週開始，未經主管機關許可，即提供 其向王馨璟承租上開土地，由真實姓名不詳自稱「鐵牛」之 成年男子陸續載運廢棄物，傾倒回填於上述遭盜挖之土地凹 陷處，於98年5 月15、16日完成，並向鐵牛收取新臺幣（下 同）12,000元。【以上為100 年度訴緝字第24號部分】 ㈡林秋炎復於98年10月30日14時許，另基於恐嚇之犯意，在雲 林縣莿桐鄉興貴村興南17號之住處，撥打電話向王馨璟恫稱 ：我家被人砸了，一定是你們幹的，不然就是你弟弟做的， 我要殺了你，給你死，給你弟弟死等語，以加害生命之事恐 嚇王馨璟，致王馨璟因而心生畏懼，致生危害於安全。【以 上為100 年度易緝字第13號部分】
㈢林秋炎竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，決定將陳
木容所有、暫時停放於雲林縣莿桐鄉長安枝28左13電桿斜對 面空地之小松牌PC310-5 型挖土機出售以籌措資金，遂於99 年7 月15日19時52分許，在上開地點，竊取陳木容所有之挖 土機；得手後，將該挖土機經由不知情之蘇永宏介紹，販賣 予不知情之陳四川，並協助買主陳四川載運至陳四川所經營 位於嘉義縣民雄鄉頭橋工業區○○○路4-1 號之普誠廢鐵回 收公司交貨。另林秋炎為取信陳四川該挖土機為其所有，另 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及偽造私文書後復加以 行使之犯意，於99年7 月15日某時，在雲林縣莿桐鄉○○村 ○○路17號大竣工程行內，利用其持有陳木容所寄放印章之 機會，未經陳木容之同意，自行偽造內容為陳木容販賣上開 挖土機給林秋炎之99年2 月7 日買賣讓渡合約書1 份，且在 該合約書上偽造陳木容之簽名及指印各1 枚，並盜蓋陳木容 之印文1 枚，復將該內容不實之買賣讓渡合約書影本交付給 陳四川而行使之，使陳四川陷於錯誤，誤認林秋炎有上開挖 土機之所有權而與林秋炎達成買賣該挖土機之合意，並於99 年7 月15日、16日陸續交付共新臺幣（下同）115 萬元予林 秋炎，足以生損害於陳木容、陳四川。嗣經陳木容發現上揭 挖土機失竊，而報警循線查悉上情。【以上為100 年度訴緝 字第25號部分】
二、案經王馨璟訴由雲林縣警察局斗六分局報告暨雲林縣警察局 移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理時均供認不諱，且： ㈠【事實欄一㈠部分】經告訴人王馨璟於警詢時與偵訊時指訴 明確（雲警六偵字第0980016837號卷，下稱警卷㈠，第4 至 第5 頁；雲警刑偵一字第0981902398號卷，下稱警卷㈡，第 5 頁至第7 頁；雲警刑偵一字第00991900084 號卷，下稱警 卷㈢第5 頁至第7 頁；98年度偵字第5862號偵卷，下稱偵卷 ㈠第28頁），復有證人張溪銘於偵訊時具結之證述（99年度 偵字第496 號偵卷，下稱偵卷㈡，第76頁至第77頁）在卷可 參，並有雲林縣政府98年10月2 日現場勘查紀錄及照片10張
（警卷㈠第6 頁；98年度他字第959 號偵卷，下稱他字卷， 第3 頁至第7 頁）、99年3 月16日（誤載為98年）員警勘查 報告1 份及現場圖1 份、本院公務電話紀錄1 份（偵卷㈡第 45頁、第46頁，100 年度訴緝字第24號本院卷第31頁）、雲 林縣環境保護局99年1 月11日環境稽查工作記錄1 份、現場 照片8 張（警卷㈢第12頁至第17頁）、雲林縣環境保護局99 年1 月15日雲環廢字第0990000378號、99年2 月12日雲環廢 字第0990001134號函暨檢附之佳美環境科技股份有限公司廢 棄物檢測報告2 份（偵卷㈡第3 頁反面至第34頁）、雲林縣 環境保護局100 年9 月22日雲環廢字第1000007310號函1 份 （100 年度訴緝字第24號本院卷第34頁）、王馨璟跟林秋炎 土地租賃契約、雲林縣莿桐鄉○○○段3745地號土地謄本、 土地所有權狀各1 份（警卷㈡第17頁至第20頁，他字卷第14 頁）、王馨璟與林楊寶琴買賣契約書1 份（偵卷㈠第33頁至 第34頁）可為佐證。
㈡【事實欄一㈡部分】業經告訴人王馨璟於警詢時指訴與偵訊 時證述明確（警卷㈡第5 頁至第7 頁，99偵續字第37號卷， 下稱偵卷㈢，第26頁至第27頁），與證人王得永、林樹星、 王長慶於偵查中之證述（偵卷㈢第27頁至第29頁、第41頁至 第42頁）互核相符；而被告以「我家被人砸了，一定是你們 幹的，不然就是你弟弟做的，我要殺了你，給你死，給你弟 弟死」等語恫嚇告訴人王馨璟，雖無證據證明告訴人王馨璟 有轉而告知其弟弟，同時使其弟弟心生畏懼，然被告以上開 加害王馨璟及其弟弟生命之事恐嚇王馨璟，恐嚇對象為王馨 璟本人及其至親之弟弟，告訴人王馨璟當然會因此而心生畏 懼，是其到庭表示意見，亦復如此（100 年度易緝字第13號 本院卷第22頁），應認其所為確實使告訴人王馨璟心生畏懼 ，足生損害於安全。
㈢【事實欄一㈢部分】亦據被害人陳木容於警詢時指訴與偵查 時證述、被害人陳四川於警詢時指訴歷歷（雲警刑偵三字第 0991902248號卷，下稱警卷㈣，第9 頁至第18頁、第20頁至 第23頁；99年度偵字第4856號偵卷，下稱偵卷㈣，第17頁至 第18頁），核與蘇永宏於警詢時之陳述（警卷㈣第29頁至第 32頁）相合，並有99年2 月7 日買賣讓渡合約書影本1 份（ 警卷㈣第19頁）、扣押書、估價單、99年7 月15日讓渡證書 各1 份（警卷㈣第24頁至第26頁）、現場照片6 張、監視器 翻拍照片4 張、手機簡訊翻拍照片7 張、扣案挖土機照片24 張（警卷㈣第14頁至第17頁、第34頁至第39頁）在卷可稽。 又蘇永宏於警詢時陳稱：被告因缺錢花用，於99年7 月13日 即以電話告以有1 部挖土機要出售，請其幫忙介紹買主等語
（警卷㈣第30頁）；而被害人陳木容於警詢時指稱：於99年 7 月14日時因被告表示要介紹清除水溝工程之工作，而先將 其所有之小松牌PC310-5 型挖土機載運停放於雲林縣莿桐鄉 長安枝28左13電桿斜對面空地上，當天被告有帶其至該處看 挖土機，其當時將挖土機之電源保險絲拔除，使之無法發動 ，卻於99年7 月16日再度前往察看時，發覺其所有之挖土機 遭竊等語（警卷㈣第10頁）。是被告顯然事前已謀畫想將被 害人陳木容挖土機出售他人，方才要求不知情之蘇永宏介紹 買主，並由被害人陳木容所述可知，其將挖土機電源保險絲 拔除，使之無法發動等舉動，顯然僅因工作關係，暫時將挖 土機放置於該處，並無委託被告保管之情，應認被告未得被 害人陳木容同意，擅自載運取走陳木容之所有之挖土機販售 他人，係該當刑法之竊盜罪。
㈣綜上，足認被告上開自白均與事實相符，而得採信。是本件 事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⒈一般廢棄物： 由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等， 足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。⒉事業廢棄物： ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其 濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一 般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄 物，廢棄物清理法第2 條第1 項定有明文。查事實欄一㈠ 查獲之廢棄物，重金屬含量未超過標準，為疏濬土方夾雜 大量垃圾，係「一般廢棄物」，有雲林縣環境保護局100 年9 月22日雲環廢字第1000007310號函、雲林縣環境保護 局99年1 月11日環境稽查工作記錄1 份、現場照片8 張與 雲林縣環境保護局99年1 月15日雲環廢字第0990000378號 、99年2 月12日雲環廢字第0990001134號函暨檢附之佳美 環境科技股份有限公司廢棄物檢測報告2 份在卷可憑（ 100 年度訴緝字第24號本院卷第34頁，警卷㈢第12頁至第 17頁，偵卷㈡第3 頁反面至第34頁），故上開傾倒之廢棄 物應屬廢棄物清理法所規定之「廢棄物」無疑。 ⒉次按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管 機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地 為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或 他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（
如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他 人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款 僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則 任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢 棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改 善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度 台上字第3325號判決意旨供參）。查被告提供向告訴人王 馨璟承租土地供他人回填廢棄物，雖非被告所有之土地， 但依上開實務見解，仍該當於廢棄物清理法第46條第3 款 之規定。是核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪與廢棄物清理法第46條第3 款之非法清理廢 棄物罪。
⒊又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高 法院95年度台上字第1079號判決參照）。被告自98年5 月 15、16日前一週開始，提供土地同意讓姓名年籍不詳綽號 「鐵牛」之成年男子陸續載運來源不詳之廢棄物，持續回 填在被告承租之上開地號土地之盜挖凹陷處，係為一行為 反覆實施，應認係屬包括一罪。
㈡事實欄一㈡部分：
核被告就事實欄一㈡部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。
㈢事實欄一㈢部分：
⒈刑法第210 條之偽造私文書罪，以無制作權之人冒用他人 名義，而制作該文書為構成要件之一。又按行使影本，作 用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之 低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文 書罪（最高法院70年臺上字第1107號判例可為參照）。從 而，被告為取信於陳四川上開挖土機為其所有，於竊取上 開挖土機之後，利用工作上持有陳木容之印章機會，偽造 內容為陳木容販賣上開挖土機給林秋炎買賣讓渡合約書， 且在該合約書上偽造陳木容之簽名及指印各1 枚，並盜蓋 陳木容之印文1 枚，復將該內容不實之買賣讓渡合約書影 本交付給陳四川而行使之，使陳四川陷於錯誤，而購買上
開挖土機，給付價金115 萬元，確實足生足以生損害於陳 木容、陳四川。被告是核被告事實欄一㈢所為，係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪、同法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ⒉而被告在上開買賣讓渡合約書上偽造陳木容之簽名及指印 各1 枚，並盜蓋陳木容印文1 枚之行為，為偽造私文書之 部分行為，而該偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊又被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽 造私文書罪論處。
㈣被告所犯如上所述之竊盜罪2 罪、非法清理廢棄物罪、恐嚇 罪、行使偽造私文書罪共5 罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈤被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法 第47條第1 項規定，為累犯，均應依法加重其刑。 ㈥爰審酌被告有事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不佳，其供稱因為經營大 竣工程行資金周轉不靈，未透過合法管道籌措資金，竟起貪 念，利用向告訴人王馨璟承租上開土地，竟盜挖竊取該土地 之土方約1396立方公尺轉賣他人，甚而為獲得利益並掩蓋上 情，提供該土地讓他人載運廢棄物回填盜挖凹陷處，違反廢 棄物清理法之規定，嚴重損及上開土地之生產力與將來之利 用發展性，造成告訴人王馨璟莫大之損失，犯罪手法惡劣、 情節非輕；之後向告訴人王馨璟表示願意購買土地作為賠償 ，卻一再食言，並因為上開糾紛，未能以理性方式溝通處理 ，懷疑告訴人王馨璟或王馨璟之弟弟砸毀其住處，一時氣憤 而於電話中出言恐嚇告訴人王馨璟，再次對於王馨璟造成精 神上之傷害與壓力，擔心遭到被告報復、連累家人，作法實 有可議之處。且被告所為至此，並未懸崖勒馬，反而一錯再 錯，又謀畫竊取被害人陳木容之挖土機，轉賣於不知情之被 害人陳四川，為取信陳四川，並偽造陳木容之簽名、指印， 未得同意而盜蓋陳木容交由其保管之印章，偽造買賣讓渡合 約書，侵害被害人陳木容之權益，更使陳四川陷於錯誤而花 費115 萬元購買所有權有疑之挖土機，同受有損害，在在均 顯示被告未能尊重他人財產權，為求資金幾乎無所不用其極 ，所彰顯之主觀惡性重大，且所竊之物經濟價值均高，是犯 罪所生危害均非屬輕微。然考量被告犯後坦承全部犯行，顯
見其尚有悔過之心，態度良好，又自陳工程行經營不善，涉 案後遭法院通緝，經濟狀況持續不佳，目前在監服刑、也無 經濟來源，家中又有年邁母親、因車禍而智能低微之妻子與 2 名就讀國小之孩子待其撫養照顧，暫時無法與告訴人王馨 璟或被害人陳木容、陳四川達成和解，賠償其等損失等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 ㈦沒收部分：
被告供稱係將至上開偽造之買賣讓渡合約書之影本交付陳四 川而行使之等語（100 年度偵緝字第25號本院卷第23頁背面 ），然不能證明上開合約書正本業已滅失，是於該偽造買賣 讓渡合約書上除印文為真正外，陳木容之簽名、指印各1 枚 ，既屬偽造，不問屬於犯人與否，均依刑法第219 條規定宣 告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，廢棄物清理法第46條第3 款，刑法第11條前段 、第320 條第1 項、第305 條、第216 條、第210 條、第 339 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、第 219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網