臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第367號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李錫全
選任辯護人 黃逸柔律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第826 號、第1771號），本院判決如下：
主 文
李錫全犯業務過失傷害罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、李錫全乃從事承包工程之業者，為從事業務之人。緣柯岳平 於民國99年8 月間，以所開設之三久土木包工業承攬業主張 志銘位在雲林縣斗六市○○○街39巷13號屋頂之增建工程（ 下稱系爭屋頂增建工程），嗣再將其中之鋼構工程以新臺幣 （下同）229,469 元之代價交由李錫全承攬，而李錫全以每 日2,000 元之代價僱用張清彬，至現場進行系爭屋頂增建工 程之鋼構工程，為勞工安全衛生法所稱之雇主，並明知雇主 對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之 必要安全衛生設備；對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞 工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具；且對於高度2 公尺以上之營造作業工作場所 ，勞工作業有墜落之虞者，應張掛安全網，使勞工佩掛安全 帶，採取適當墜落災害防止設施，且依當時情形，並無不能 注意之情事，李錫全竟疏未注意設置，於99年8 月19日下午 2 時許，指示張清彬在施工現場上開高度2 公尺以上之3 樓 屋頂作業時，竟未使張清彬確實使用安全帶、安全帽及其他 必要之防護具，現場亦無防止人體墜落之安全網，自屋頂墜 落至地面，致受有外傷性腦出血、右眉撕裂傷、右腹腰、右 後背及右手多處擦傷等傷害。
二、案經張清彬訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訟訴法第159 條之5 第1 項定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於
審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，傳聞證據亦具有證據能力。本判決所引用下述具傳聞 性質之供述證據，經本院於準備程序時提示檢察官、被告及 辯護人，均同意作為證據（見本院卷第19頁至第20頁、第14 3 頁背面），且於本院審理時提示檢察官、被告及辯護人均 表示無意見（見本院卷第179 頁至第181 頁），迄於言詞辯 論終結前均未聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於案發當時在上開系爭屋頂增建工程現場 ，告訴人張清彬確從上開施工現場上開高度2 公尺以上之3 樓屋頂作業時摔下，因而受有上開傷害之事實，惟矢口否認 有何業務過失傷害犯行，辯稱：上開系爭屋頂增建工程之兩 側為第三人所有之頂層樓板，無法於標的物四周作安全護欄 ，被告已先行焊接鋼構安全平台，並提供施工者使用安全扣 索；告訴人張清彬為資深鐵工，在工地現場已有準備安全帶 及安全帽，告訴人張清杉自認技藝嫻熟高超，自己不配載， 且案發前一天因未配戴安全帶、安全帽，被證人陳佟愷拍照 後，我有告知告訴人張清彬要配載，因此，本件是告訴人張 清彬自己不依規定配用安全帶及安全帽，復不聽被告指揮及 申誡使用安全配備之疏失所致；案發當天我已在樓下工作， 沒有看到告訴人，看到告訴人在屋頂，已經來不及了，我不 用對告訴人之傷害負責任云云；其辯護人另辯以：⑴本案施 工現場為整排連棟建物中間棟之3 樓頂，前因有突出之陽台 ，下方無法淨空又無支力點，且建物前方巷道不寬，無法架 設安全網、護欄，故被告乃設置鋼構安全平台，並提供安全 扣索、安全帶、安全帽供工人配戴，以維施工安全，被告所 設置之上開平台及安全索等安全設施，如確實使用，已足供 保障上開工程施作施工者之安全無虞。⑵告訴人張清彬會跌 落受傷，係因告訴人張清彬本無須登上屋頂施工，擅自登上 屋頂所致，此為一時突然之行為，非被告得以即時注意，實 難苛責被告負此注意責任，倘告訴人張清彬依正確之方式接 收吊掛物當無墜落之風險，有無配戴安全索即無關聯。⑶告 訴人張清彬從事鐵皮屋搭建相關工程年資甚深，為師父級， 亦知佩戴安全索及安全帽乃基本之安全措施，事發前一日， 適證人陳佟愷來工地，並要求告訴人張清彬應配戴安全索及 安全帽再施工，然告訴人張清彬不加理會，證人陳佟愷無奈
乃先行拍照並告知被告，被告隨即要求告訴人張清彬日後應 配戴安全索及安全帽施工，事發當日下午出發至工地前亦曾 再要求告訴人張清彬做好安全措施注意安全，且安全索及安 全帽均已放置在上面樓板供其配戴，至吊車來工地現場，被 告當時須在一樓做吊車周圍之安全措施，無法在上面監督告 訴人，證人楊政國在場正在配戴安全索準備上工，告訴人張 清彬不配戴即逕行登上屋頂鋼樑，非被告所能預料，又需在 樓下注意吊車周圍之安全措施，被告實分身乏術，當無要求 被告先上樓層監督告訴人佩戴完全後，在下樓維護樓下吊車 周圍之安全，對被告而言，實無期待可能性，是被告應得阻 卻其罪責，不能就其疏未注意上開注意義務即逕予以非難云 云。
㈠、案外人柯岳平於99年8 月間，以所開設之三久土木包工業承 攬上開系爭屋頂增建工程，嗣再將其中之鋼構工程以229,46 9 元之代價交由被告李錫全承攬，而被告以每日2,000 元之 代價僱用告訴人張清彬至現場進行上開系爭屋頂增建工程之 鋼構工程之事實，業經被告自承在卷（見偵卷第18頁；本院 卷第181 頁背面），核與證人即告訴人張清彬、業主張志銘 分別於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第13頁至第14頁 、第16頁；本院卷第145 頁），復有增建工程合約書在卷可 參（見偵卷第36頁），是證人張清彬受被告僱用從事勞務工 作，並依其勞務提出而計算工資，證人張清彬與被告間係屬 民事上之僱傭關係甚明，被告為勞工安全衛生法所稱之雇主 ；而上開系爭屋頂增建工程之屋頂距地面逾2 公尺以上，告 訴人張清彬於99年8 月19日下午2 時，從上開系爭屋頂增建 工程之3 層樓高之屋頂，墜落至地面，未使用安全帽、安全 帶，現場亦無設置防止人體墜落之安全護網等措施，因而受 有外傷性腦出血、右眉撕裂傷、右腹腰、右後背及右手多處 擦傷等傷害，為被告所不否認，並經證人張清彬、張志銘、 案發時吊車司機林瑞騰及案發時現場施工之楊政國分別於偵 查及本院審理中證述明確（見偵卷第14頁至第17頁；本院卷 第145 頁至背面、第148 頁、第154 頁背面、第174 頁至背 面、第177 頁背面、第178 頁），復有國立臺灣大學醫學院 附設醫院雲林分院99年10月28日第0000000 號診斷證明書、 99年8 月30日台大雲分診字第1803號驗傷診斷書、100 年7 月6 日台大雲分醫事字第1000005912號函及所附張清彬之病 歷資料各1 份及現場照片2 張等在卷可參（見警卷1 第7 頁 至第8 頁、警卷2 第19頁；本院卷第31頁至第89頁），上開 事實，均堪予認定。
㈡、被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：
１、關於證人張清彬何以至上開系爭屋頂增建工程之3 層樓高之 屋頂施工之原因？亦即證人張清彬至上開系爭屋頂增建工程 之3 層樓高之屋頂施工，是否為證人張清彬個人行為？⑴、證人張清彬於100 年4 月20日偵查中證稱：「（何人僱用你 施作斗六市○○○街39巷13號4 樓頂之鐵皮屋？）李錫全。 因為我都是做他的工作。」「（以多少代價雇用你？）一天 2,000 元。」「（你當時為何會摔落地面？）【鐵板吊在樓 上時，我在拔繩子】，我不知道為何會跌下去。」等語（見 偵卷第16頁至第17頁）；於100 年9 月6 日本院審理時證稱 ：「（這次工程是在斗六市○○○街39巷13號的增建工程？ ）是。」「（與誰一起做的？）老闆，就是被告，一天二千 元。」「（怎麼跌下來？）【我在上面解繩子】卡到東西， …。」「（你說那天你爬去屋頂被吊板揮到才跌下來？）是 。」「（你接這個東西是否一定要爬到屋頂，沒有辦法站合 梯上？）【是】。沒有辦法。」「（你剛才說，你在抓波浪 板時是因為吊車的移動，才讓你掉下去的？）是。」「（當 天你們的工程項目在進行鋪波浪板？）是，【先吊上去，老 闆說要鋪就鋪】。」等語（見本院卷第145 頁至背面、第 147 頁至背面）。
⑵、證人林瑞騰於100 年4 月20日偵查中證稱：「…他們叫建鐵 皮屋的鐵材我就送到，我送貨到那邊約一、二次。」「（99 年8 月19日下午有無至斗六市○○○街39巷13號4 樓施工現 場？）有。」「（你為何會去現場？）我在樓下，因為我剛 好送貨過去。」「（是何人跟你們公司叫貨？）李錫全。」 「（李錫全自己有沒有戴？）那時他在樓下，幫我吊東西上 去，所以，他沒有戴。」「（為何這一次張清彬沒有戴？） 我不知道，因為我去時，【他們都在上面了】。」「（你當 時去現場時，有無看到李錫全的侄子？）有。」「（他侄子 當時在幹嘛？）他已經在上面了。」等語（見偵卷第15頁至 第16頁、第18頁）；於100 年9 月6 日本院審理時證述：「 （你在99年8 月19日有無開吊車到斗六市○○○街39巷四樓 現場？）有。」「（當天工作？）把鐵吊上去，【被告有協 助我】。」「（你們一般吊掛物吊上去時，吊掛物如何固定 ？）正常是二條布鎖，用掛勾吊住，一端要綁繩索，【聽上 面的人指揮】。」「（一般綁繩所的功用？）【方便樓上的 人控制鐵材】。」「（你吊掛上去時，樓上的人有無指揮你 ？）【有。叫我們把東西吊上去，指揮高低左右】。」「（ 當天有人在指揮你們？）有。」「（東西已經放到屋頂上？ ）【有到屋頂】，但沒有放開還是吊著。」「（你要放到鋼 樑還是要聽指揮？）是。」「（有人指揮你要放？）還沒有
。」「（當時樓上有人跌下來你是否知道？）知道。」「（ 跌下來時你吊掛物是放還是掛在那裡？）【掛在那裡】。」 「（當時樓上有幾人？）二人，【我有看到二人】。」「（ 二人有無戴安全帽？）無。」「（樓上的人站哪裡？）【屋 頂上】。」「（是二個人都在屋頂？）是。」「（99年8 月 19日你在把貨料（波浪板、烤漆）送上去時，被告站在那裡 幫你？）是，【在車上幫我勾】。」等語（見本院卷第153 頁背面至第154 頁、第155 頁背面）。
⑶、證人楊政國於100 年9 月20日本院審理時證稱：「（當天你 們去工作現場時，是要做什麼？）【是要把上面的屋頂浪板 施工】。」「（當時吊車來時把浪板掛上屋頂時，告訴人當 時有無做什麼？）當時他已經【爬上屋頂】。」「（上去時 ，張清彬有交代你等一下要做什麼？）沒有，他就直接上去 了。」「（他爬上去到事故時間多久？）不知道。【差不多 五分】。」「（當天發生事情之前，張清彬站在哪施工？） 【屋頂前端】。」「（他上去之前，被告有沒有跟你說這件 要如何施工？）【他交代張清彬】。」「（那天張清彬若沒 有站在頂樓前面，是否這件就無法施工？）不知道，【他事 先與老闆討論工作的】。）」「因為我上去時【他們在討論 如何施工】，我就下去二樓廁所。」「（99年8 月19日你是 否已經在鋼骨架構上？）是。」「（你與告訴人站在何處？ 〈提示警卷第19頁並告以要旨〉鋼骨以圓圈標示。」「（你 站在中間？）是。【張清彬在前面】。」「（這時候你們已 經在施工？）是，【剛好在吊物品】。」（見本院卷第172 頁背面、第173 頁、第174 頁背面、第177 頁）。⑷、互核上開證人張清彬、林瑞騰、楊政國之陳述內容，可知被 告於99年8 月19日下午2 時許，在上開系爭屋頂增建工程之 3 層樓高之屋頂欲進行波浪板施工前，已與證人張清彬討論 如何施工，嗣證人張清彬與楊政國亦已分站在屋頂之前面及 中間，而證人林瑞騰業已操作吊車將波浪板吊至屋頂，並聽 從證人張清彬之指揮，被告並在旁協助證人林瑞騰將波浪板 吊至屋頂。參諸被告於本院自承：是我指示他上去的；吊上 去是上面的人在指揮，偶而也會看上去等語（見本院卷第17 頁、第184 頁背面），堪認事故當日證人張清彬係因被告指 示至上開系爭屋頂增建工程之3 層樓高之屋頂進行施工，並 指揮證人林瑞騰將波浪板吊至屋頂，倘被告未指示證人張清 彬至上開系爭屋頂增建工程之3 層樓高之屋頂進行施工，證 人張清彬自無在上開系爭屋頂增建工程之3 層樓高之屋頂及 指揮證人林瑞騰之可能。而且，證人張清彬與楊政國當時亦 已分別在屋頂之前面及中間，證人林瑞騰亦已看見該2 人，
既然被告在旁協助證人林瑞騰將波浪板吊至屋頂，亦會往上 看，斯時被告應看見該2 人，此亦可從被告偵查中自承：當 時樓上施工之人有楊政國，他當時還在配戴安全帶、安全帽 等語可明（見偵卷第18頁），因此，倘係證人張清彬擅自至 上開系爭屋頂增建工程之3 層樓高之屋頂作業，何於被告發 現證人張清彬後，並未停止施工，迨證人張清彬戴上安全帶 及安全帽後，始繼續施工，且證人張清彬及楊政國未戴安全 帽，已在屋頂上工作5 分鐘之久，益見證人張清彬至屋頂施 工，係經由被告之指示，難謂為個人行為無訛，被告辯稱： 案發當天我在樓下工作，沒有看到告訴人張清彬，看到告訴 人張清彬在屋頂，已經來不及了云云，及被告選任辯護人辯 稱：本件施工因告訴人張清彬無須登上屋頂施工，擅自登上 屋頂所致，且被告需在樓下注意吊車周圍之安全措施，實分 身乏術，當無要求被告先上樓層監督告訴人張清彬佩戴完全 後，再下樓維護樓下吊車周圍之安全，實無期待可能性云云 ，均係事後避重就輕之詞，不足採信。
２、關於被告於上開系爭屋頂增建工程施工中，是否有依法設置 防止墜落符合標準之必要安全設備？亦即被告於上開施工現 場是否有提供安全帽、安全帶及其他必要之防護措施？查證 人張清彬於100 年4 月20日於偵查中證稱：「（李錫全有無 提供你安全帶、安全帽或其他防護具？）做別間的時候有提 供安全帽、安全帶，但是這一間【沒有提供】。」「（為何 這間沒有提供？）因為這一間比較小，別間像味全公司，因 為他們有在安檢，所以有戴。」「（李錫全在做間時，有沒 有說要戴安全帶、安全帽或其他防護具？）【沒有】。」「 （他有沒有把安全帶、安全帽或其他防護具帶在車上？）沒 有。是後來，我出事受傷後，他們之後去施工時，才有把安 全帶、安全帽或其他防護具帶在車上。」「（他有沒有拿繩 于、安全帽拿到上面？）沒有。……。」「（所以，李錫全 他沒有給你安全帶、安全帽？）【他沒有給我】。」等語（ 見偵卷第17頁、第19頁）：於100 年9 月6 日本院審理時證 述：「（你做工作時本身有無帶其他安全帽或防護具？）沒 有。老闆沒有提供。」「（被告是否有叫你把戴安全帶或其 他防護工具？）【沒有，他也沒有提供】。」「（其他在場 工作的人有沒有用？）沒有。」「（你做這件工程時，被告 是否有帶安全帽、安全帶在車上？）【都沒有】。」「（你 做這件工程到案發期間，被告都沒有拿安全帽、安全帶在現 場？）沒有。」「（你說被告的姪子，就是在場的人，他有 無與你工作？）有。」「（他工作時，有無戴安全帽、安全 帶？）沒有。」「（你在施工地點有無看到安全帽、安全帶
或其他防護？）【沒有在樓下】。」「（有無看到他車上有 無安全帽、安全帶或其他防護工具？）沒有。」「（過程中 他有沒有跟你說你要戴安全帽、安全帶？）【沒有】。」「 （他自己有沒有帶？）沒有。」等語（見本院卷第145 頁至 背面、第146 頁背面至第147 頁、第148 頁背面），核與證 人陳佟愷於100 年4 月20日偵查中證稱：「（李錫全有無提 供工人安全帶、安全帽或其他防護具？）【我沒有注意到】 。」等語（見偵卷第15頁），證人林瑞騰於100 年4 月20日 偵查中證稱「（他侄子有沒有戴安全帶、安全帽或其他防護 具？）【我沒有看到，我確定沒有戴帽子，其他的我沒有看 到】。」等語（見偵卷第18頁至第19頁）、於100 年9 月6 日本院審理時證稱：「（當時樓上有幾人？）二人，我有看 到二人。」「（二人有無戴安全帽？）【無】。」「（樓上 的人站哪裡？）屋頂上。」「（是二個人都在屋頂？）是。 」「（可以看出他們有無繫安全帶？）【無法確定，不明顯 。】」等語（見本院卷第154 頁背面）大致相符。且衡諸常 理，現場工作場所如確屬配備有安全帶及安全帽等安全防護 器具，而該等防護工具配帶亦無須花費甚多勞力及時間，證 人張清彬避免墜落意外之發生，斷不可能不繫上安全帶及配 戴安全帽，而避免墜落地面而受傷，且何以案發當日在場施 工之證人楊政國亦未繫上安全帶及配戴安全帽，足見本案工 作場所應配備有安全帽等安全防護器具，現場上未配置無訛 。則被告及選任辯護人辯稱：在現場有提供安全扣索、安全 帶、安全帽供證人張清彬配戴，係證人張清彬不願配戴云云 ，不足採信。
３、按雇主對於在高度2 公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落 之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但設置工 作台有困難時，應採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防 止勞工因墜落而遭致危險。使用安全帶時，應設置足夠強度 之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使 用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。勞工安全衛生規則 第225 條、第281 條第1 項分別定有明文。查本件證人張清 彬確係於高度2 公尺以之上屋頂作業，上開作業場所並未設 置安全網或符合規定之安全帶、安全帽，上揭事故發生時， 證人張清杉並未確實戴安全帽及綑綁安全帶等情，已詳見上 述。而被告身為雇主，指示證人張清彬為上開作業時，其應 知悉證人張清彬係在2 公尺以上之高處且有墜落之虞之處所 工作，自應注意需有符合上開規定之必要安全衛生設備，且 就此項業務上之事項，當時客觀環境，亦無不能注意之情事
，竟疏未設置安全網，亦未使證人張清彬確實使用安全帽、 安全帶及其他必要之防護措施，業經被告於偵查中自承：當 時我在樓下，【我沒有叫他們使用】，他們本身都是老經驗 都知道要戴；【沒有叫工人】要配戴安全帶、安全帽或其他 防護具，因那是例行性要配戴等語（見偵卷第18頁至第19頁 ），致證人張清彬自3 樓之屋頂高處墜落地面成傷，其應負 過失罪責甚明。而被告上開業務過失行為與證人張清彬之傷 害結果間，當具有相當之因果關係，應屬明確。被告及被告 辯護人辯稱：本件是告訴人張清彬自己不依規定配用安全帶 及安全帽，毋庸負過失責任云云，尚難採信。再者，被告及 被告辯護人雖辯稱：告訴人張清彬從事鐵皮屋搭建相關工程 年資甚深，應知悉戴安全帽、安全帶等安全裝備云云，惟被 告身為雇主，自應確實要求並督促員工穿戴安全設備，尚不 得以告訴人張清彬從事鐵皮屋搭建相關工程年資甚深，而據 以解免其應盡之監督責任，併此敘明。此外，公訴意旨漏未 論及被告為預防工作場所墜落之危險，仍需提供如安全護網 之防護措施，始得謂已提供符合標準之必要安全設備，已前 前述，附此敘明。
㈢、被告及被告辯護人雖辯以：本案施工現場為整排連棟建物中 間棟之三樓頂，無法架設安全網云云。查依證人陳佟愷於本 院審理時證稱：「（你剛才說空間小無法作，但現場有無需 要作其他防護措施？）下面有沙、水泥，有一定高度。」「 （下面是要淨空才可以作防護網？）【是】。」等語（見本 院卷第151 頁），因此，倘被告將本案施工現場之下面淨空 ，仍可設置設置安全網，因此，為預防工作場所墜落之危險 ，被告仍需提供如安全護網之防護措施，始得謂已提供符合 標準之必要安全設備，而防止墜落意外之發生，則被告及辯 護人辯稱：本案施工現場為整排連棟建物中間棟之三樓頂， 無法架設安全網云云，尚不足採。另，被告又辯稱：被告已 先行焊接鋼構安全平台，並提供施工者使用安全扣，如同於 偵卷第38頁照片所示云云，查依被告於本院供承：38頁的照 片是案發後20天左右拍的等語（見本院卷第17頁背面），本 件係於99年8 月19日發生，則依被告供述，偵卷第38頁之照 片應係99年9 月10日左右拍攝，核與卷附員警於100 年3 月 1 日所採證之照片顯示本案施工現場並無水塔之設置迥異（ 見警卷2 第19頁）。參諸被告於本院供稱：「（當時平台是 否沒有搭建完成？）是。」「（所以告訴人在上面施工時平 台還沒有整個搭建完成？）是。只有鋼骨而已。」等語（見 本院卷第17頁背面至第18頁），則被告上開所辯，是否與事 實相符，顯有疑問，上開照片尚無法為有利於被告之認定。
㈣、查，證人陳佟愷於100 年9 月6 日本院審理證述：偵卷第37 頁之照片是我拍的，因為當天是我第1 次看到證人張清彬在 上面工作，而只有證人張清彬1 人在施工，並沒有戴安全帽 及安全帶，且我發現地上有安全繩及安全帽，我有跟證人張 清彬說，但證人張清杉不理我，我就拍照，並打電話給被告 ，叫被告注意；依偵卷第37頁照片所示，有一個鋼架平台， 可以將安全繩扣在上面云云，並有照片1 紙附卷可參（見偵 卷第37頁），核與證人陳佟愷於100 年4 月20日偵查中證稱 ：「（施工現場有沒有設置任何防護措施，像是圍牆、踏板 、安全網？）我有去現場看過，【我沒有看到這些防護措施 】。」「（有沒有看到李錫全他們在那邊工作？）我去時大 部分都是中午。我看到他們時【他們都在休息】，【或是在 地面工作】。「（李錫全有無提供工人安全帶、安全帽或其 他防護具？）【我沒有注意到】。」等語不相符合（見偵卷 第15頁），絲毫未提及曾目睹證人張清彬在屋頂上工作，未 戴安全帶及安全帽，或現場有安全帶、安全帽或其他防護具 及現場有鋼架平台，可以將安全繩扣在上面之事，迥然不同 ，倘證人陳佟愷目賭證人張清彬在屋頂上工作，未戴安全帶 及安全帽及現場有安全帶、安全帽或其他防護具之事，理應 依事實證述始為合理，何以於偵查中隻字未提，而上開照片 僅能證明證人張清彬在鋼骨架構上施工，是否如證人陳佟愷 所言，已非無疑。參諸被告於99年12月20日警詢中及100 年 4 月20日偵查中並未主張本案前一天因證人張清彬未配戴安 全帶、安全帽，被證人陳佟愷拍照後，曾告知證人張清彬要 配載，迨至100 年5 月31日始提出該張照片，並為上開主張 ，顯然證人陳佟愷於本院以上開證詞，係附和被告之詞。而 且，證人楊政國於本院審理時證稱：「（你那天如何去施工 地點？）坐被告的車子，三個人一起。」「（在車上有沒有 聽到被告一直跟張清彬說為何施工沒有戴安全帽、安全帶？ ）【沒有談到什麼】。」「（你是否知道前一天張清彬有被 拍照？）【不知道】。」等語（見本院卷第177 頁背面、第 178 頁），倘證人陳佟愷曾因證人張清彬未配戴安全帶、安 全帽之事告知被告，何於案發當天前往本案施工地點時，被 告並未一再告誡證人張清彬施工時一定要配戴安全帶及安全 帽，並提醒已被證人陳佟愷拍照之事，且被告為何不待證人 張清彬戴上安全帽及攜上安全帶始下樓，俾避免證人陳佟愷 再度前來施工現場時，發現證人張清彬未配戴配戴安全帶及 安全帽之事，則證人陳佟愷上開證詞是否可採？已甚有所疑 ，故證人陳佟愷上開證詞及上開照片難作對被告有利之認定 。
㈤、又查，證人楊政國固於100 年9 月20日本院審理時證述；本 案施工地點被告每天有提供安全帶及安全帽，案發當天被告 已將安全帽、安全帶放到施工現場，車上沒有安全帽及安全 帶；樓頂之水塔平台，可以讓我們掛安全帶（偵卷第37頁、 第38頁照片所示）；被告放在現場每次都會交待我們戴，案 發當天我只佩戴安全帶，安全帽還沒有戴就發生事情；被告 帶的安全設備均放在施工現場，不會放在車上云云，核與證 人林瑞騰於偵查中：「（李錫全有無提供安全帶、安全帽或 其他防護具？）有，【他的車上】都有…。」「（他侄子有 沒有戴安全帶、安全帽或其他防護具？）【我沒有看到，我 確定沒有戴帽子，其他的我沒有看到】。」等語（見偵卷第 16頁）；於100 年9 月6 日本院審理時證稱：「（當時樓上 有幾人？）二人，我有看到二人。」「（二人有無戴安全帽 ？）【無】。」「（樓上的人站哪裡？）屋頂上。」「（是 二個人都在屋頂？）是。」「（可以看出他們有無繫安全帶 ？）【無法確定，不明顯】。」等語（見本院卷第154 頁背 面）；證人陳佟愷於偵查中證稱：「（李錫全有無提供工人 安全帶、安全帽或其他防護具？）【我沒有注意到】。」等 語（見偵卷第15頁）；被告於偵查中供稱：「（當時有沒有 叫他們戴？）我那時人不在樓上，我是在樓下，【我沒有叫 他們使用，他們本身都是老經驗都知道要戴】。」「（楊政 國當時有沒有戴安全帶、安全帽？）【他當時還在配戴】， 還沒有上工。」「（為何沒有叫工人要配戴安全帶、安全帽 或其他防護具？）【那是例行性要配戴的】。」等語（見偵 卷第18頁至第19頁）不相符合。而且，被告在上開系爭屋頂 增建工程欲進行波浪板施工前，已與證人張清彬討論如何施 工，證人張清彬與楊政國當時亦已別在屋頂之前面及中間， 被告應有看見該2 人，已如前述，倘如證人楊政國所言，被 告每次施工前均要求渠等戴安全帶及安全帽，且渠等不佩戴 ，不會同意施工，且案發地點有放置安全帶及安全帽等安全 措施屬實，而依被告所言，本案前一天因證人張清彬未配戴 安全帶、安全帽，被證人陳佟愷拍照後，曾告知證人張清彬 要配載，值此情形，何於案發當日被告為何不待證人張清彬 戴上安全帽及攜上安全帶始下樓，並發生證人張清彬及楊政 國未戴安全帽在屋頂上作業5 分鐘之久？因此，證人楊政國 上開證詞，應係事後迴護、附和被告之詞，難認與事實相符 ，尚無從採為有利於被告之認定。
㈥、綜上所述，被告上開所辯，係事後飾卸之詞，不足採信，本 件事證明確，被告業務過失傷害之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：
㈠、查被告從事工程承包，業經被告於偵查中供述甚明（見偵卷 第17頁），係從事業務之人，亦係證人張清彬之雇主，其因 違反勞工安全衛生法相關規定之過失行為，致告訴人受有上 開傷害，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。
㈡、爰審酌被告身為雇主未落實設置勞工安全設施，依法提供安 全、衛生之工作環境，使其勞工在安全無虞之環境下工作， 導致本案事故發生，造成告訴人受有非輕傷勢，輕忽勞工安 全之心態，且迄今未未與告訴人和解，而被告犯後矢口否認 犯行，並飾詞否認，顯見被告犯罪後，毫無反省、後悔之意 ，將一切過錯推給別人，犯後態度顯然不佳，若僅科以易科 罰金之刑，對於自承以承包工程為業的被告，實無法矯正其 輕忽勞動工作者安全之心態，是被告有入監反省之必要，及 其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
刑事第七庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張簡純靜
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條：（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。