臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 100年度訴字第517號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陸士閎
上列被告因妨害風化案件（起訴案號：100 年度偵字第3994號）
，本院於民國100 年10月11日下午4 時，在本院第七法庭宣示判
決，出席人員如下：
法 官 游欣怡
書記官 涂村宇
通 譯 張育嘉
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
陸士閎意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累 犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之監視器鏡頭伍個、監視器螢幕壹個、監視器切換 盒壹個、遙控器貳個、鑰匙壹支、日報表壹張及名片壹張均 沒收。
二、犯罪事實要旨：
陸士閎前因妨害風化案件，經本院97年度訴字第8 號判處有 期徒刑5 月確定，並於民國98年6 月22日易科罰金執行完畢 。詎其猶不知悔改，基於使女子與他人為性交行為，而媒介 並容留以營利之意圖，自100 年5 月起經營位於苗栗縣頭份 鎮○○路716 號之「水世界美容店」，而媒介、容留何秀珍 在上開場所，與不特定男客從事性交行為，每次向男客收取 新臺幣（下同）3,000 元之對價，再與何秀珍以三、七比例 分帳（即陸士閎分得2,000 元，何秀珍分得1,000 元），而 以此方式牟取利益。迨於同年7 月12日晚間11時許，為警持 本院核發之搜索票，在上開處所當場查獲何秀珍與男客林祐 德從事性交易，並扣得已使用過之何秀珍所有保險套1 個、 保險套5 個，以及陸士閎所有監視器鏡頭5 個、監視器螢幕 、監視器切換盒各1 個、遙控器2 個、鑰匙1 支、日報表及 名片各1 張等物，而查獲上情。
三、處罰條文：
刑法第231 條第1 項前段。
四、附記事項：
按刑法第231 條所謂媒介，係指就他人間所為之性交或猥褻 行為，進行事前之居間介紹；所謂容留，係指供給姦淫者之 場所而言，二者在本質上並不完全相同，如先為媒介而後容 留，仍應包括的構成一罪，即媒介行為應為容留行為所吸收
（最高法院95年度台上字第2829號判決意旨參照）。核被告 陸士閎所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為性交行為而容留以營利罪，被告媒介後，容留女子與 他人為性交之行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所 吸收，不另論罪。起訴書記載被告所為係犯刑法第231 條第 1 項之容留、媒介女子與他人性交以營利罪嫌，容有誤會。五、教示上訴期間及其限制：
協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、教示提出上訴狀之法院：
如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 涂村宇
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂村宇
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。